Naar de inhoud

Veenbrand in Volendam

Bron: Stichting Rehabilitatie Cees Bont

Kan dure advocaat burgemeester van Beek redden?

De stichting ‘Rehabilitatie Cees Bont' zet zich in voor de voormalige brandweerman en ambtenaar brandpreventie die door de gemeente Edam-Volendam op bedenkelijke wijze werd weggewerkt. Bont kreeg al eens eerder volkomen ten onrechte de rol van zondebok na de brand in ‘het Hemeltje' in de Nieuwjaarsnacht van 2001. In het door de stichting uitgebracht rapport ‘Afgebrand' wordt de handelwijze van burgemeester van Beek bij het vertrek van Bont, stevig aan de kaak gesteld. Van Beek verzet zich inmiddels heftig tegen een onderzoek naar de gang van zaken.

Hij laat zich in deze kwestie voortdurend bijstaan door Mr. A.J.M. van Meer van het advocatenbureau van Kleef & Partners in Boskoop. Van Meer schrijft als gemachtigde van de gemeente ook allerlei brieven over deze kwestie. De kosten van deze advocaat worden opgebracht door de belastingbetaler en kunnen volgens deskundigen oplopen tot een bedrag tussen 50.000 en 75.000 euro.

Van Beek isoleert zich steeds meer door zijn aanpak. Hij lijkt niet te vertrouwen op de overigens ervaren juristen van de gemeente Edam-Volendam. Dat hij nog steeds de ruimte krijgt om de zaak naar zich toe te trekken, is verbazend. Van Beek heeft een dubieuze rol gespeeld bij het vertrek van Bont. In deze zaak is hij dan ook zelf partij. Datzelfde geldt voor advocaat van Meer. Deze adviseerde de burgemeester al bij de constructie die tot het vertrek van Bont leidde. Het duo van Beek en van Meer probeert nu de deksel op de pot te houden, maar slaagt daar steeds minder in.

Van Meer probeert iedereen er van te overtuigen dat het een ‘arbeidsrechterlijke aangelegenheid' betreft. Met deze misleidende boodschap slaagt hij er tot nu toe in om van Beek de persoonlijke controle over de zaak te laten houden. Op die manier kan van Beek voorkomen dat het college en de gemeenteraad zich over de kwestie gaan buigen.

Dat het om een ‘arbeidsrechterlijke aangelegenheid' zou gaan, berust op een vals argument. Aan de orde is een langdurige onrechtmatige en handelwijze waarbij een ambtenaar tenslotte door druk en intimidatie er toe is gebracht om zijn rechtspositie op te geven en een voor hem nadelige private overeenkomst te accepteren. In deze overeenkomst is hem een zwijgplicht opgelegd en is hem tevens de mogelijkheden ontnomen om zich nadien juridisch te verweren.

De bezwerende acties van burgemeester van Beek beginnen op gespannen voet te staan met de eisen van integriteit die aan zijn functie mogen worden gesteld. Door zijn van meet af aan agressieve aanpak wakkert hij de veenbrand aan die hij met behulp van zijn advocaat voortdurend probeert te blussen. Zo begint het bijvoorbeeld steeds duidelijker te worden dat de kwestie Bont geen eenmalig incident betreft.

Hoewel omstandigheden en de aanleiding anders zijn, vertoont de zaak van Cees Bont overeenkomsten met de zaak van Fred Spijkers die door Defensie op zeer bedenkelijke wijze werd benadeeld.

De stichting zag een eerder verzoek aan de gemeenteraad van Edam-Volendam om de zaak in onderzoek te nemen, afgewezen worden. Daar legt ze zich niet bij neer. Er is een nieuw verzoek gedaan met een klemmend beroep op de gemeenteraad om het onrecht niet in stand te laten en zich niet te laten gijzelen door een bedrieglijke redenering.
Het verzoek aan de gemeenteraad van Edam-Volendam is als bijlage bij dit persbericht gevoegd.

6 reacties

Nog 1000 van de 1000 tekens

Je e-mailadres wordt niet getoond en alleen gebruikt om je op de hoogte te houden van antwoorden.

  • @Peter: Nogmaals, de zaak interesseert me minder dan jij denkt. Het gaat mij er om dat (hoewel je misschien wel gelijk hebt) jij alleen schijnbaar gelijk hebt in deze kwestie. Iemand die vervolgens reageert door iets te zeggen wat niet strookt met die waarheid, die komt dan volgens jou alleen maar met speculaties of beweringen, niet feiten. Of is door het CDA gevraagd om jou tegen te werken.

    "1. Het rapport ‘Afgebrand’ is gebaseerd op documenten, niet op meningen of beweringen"

    Maar wie zegt dat die documenten niet zijn gebaseerd op meningen en/of beweringen? En wat nou als de gemeente zegt dat zij ook documenten hebben die hun versie van de waarheid weergeven, moeten we dan nog steeds alleen maar jou geloven?

  • Alsof je tegen een muur praat. Ik ben in ieder geval uitgeluld. Petert: het beste ... je doet maar. :cool:

  • 1. Maar waar zijn de documenten op gebaseerd? Kan het zijn dat deze wel gebaseerd zijn op meningen of beweringen? Of in ieder geval op de waarheid van 1 v/d 2 betrokken partijen (of een 3e partij)?

    2. Is dat echt de specialisatie van jurist Van Meer? Of maak jij dat er van? Weet je zeker dat alle gemeentes voldoende gespecialiseerde arbeidsrecht juristen in huis hebben? Heb je hierover een representatieve enquete gehouden, of is dit een vermoeden?

    3. Zou er zonder een bedenkelijke bestuurscultuur echt nooit zo'n kwestie zijn ontstaan? Echt? Geen enkele mogelijkheid?

    4. Het grappige is dat er ook mensen zijn die van VD80 zeggen dat die af en toe nogal eens bedenkelijk te werk gaat. Als ik het goed begrijp is Wim Keizer betrokken bij deze stichting. Ik weet er zelf amper wat er vroeger allemaal heeft gespeeld, maar als neutrale toeschouwer in dit verhaal zou je dus kunnen zeggen dat er een clubje met wat mensen uit een bedenkelijke club strijden tegen een andere club met wat mensen uit een bedenkelijke club.

  • @Johan R>
    1. Het rapport 'Afgebrand' is gebaseerd op documenten, niet op meningen of beweringen
    2. Arbeidsrecht is een specialisme dat alle gemeenten voldoende in huis hebben. De jurist van Meer is echter gespecialiseerd in het wegwerken van ambtenaren. Bij een eerlijk personeelsbeleid heb je zulke lui niet nodig
    3. Geheimhoudingsclausules zijn ondingen die vooral in het voordeel zijn van de schuldige partij bij de overeenkomst.=Een geheimhoudingsclausule op zich is zeker geen indicatie voor een “bedenkelijke bestuurscultuur”.=
    Klopt, maar er zou zonder een bedenkelijke bestuurscultuur nooit een kwestie zijn ontstaan.
    4. Nee, ik ben niet idealistisch. Ik ben kwaad en vecht niet tegen windmolens, maar tegen een bedenkelijke bestuurscultuur die onze politici al te lang haar gang hebben laten gaan.
    Het wordt tijd dat het ophoudt.

  • Theo van Scherpenseel

    Hoezo roeptoeterij!?

    De stichting ‘Rehabilitatie Cees Bont’
    Jupiterlaan 26

    Het vertrouwde adres voor een bedenkelijke bestuurscultuur. :?