Naar de inhoud

Edam-Volendam weer genomineerd als topsport gemeente van het jaar!!!

Bron: Weth. Gina Kroon

5 reacties

Nog 1000 van de 1000 tekens

Je e-mailadres wordt niet getoond en alleen gebruikt om je op de hoogte te houden van antwoorden.

  • Jzwarthoed, er is niets mis met Robbin Ruiter.
    Dat kan ik van jouw stukje tekst helaas niet zeggen...

    Beetje ambitie kan geen kwaad en die jongen doet het geweldig.

  • Je overetreft je eigen weer in dit stukje "insiders zeggen"  "ik vermoed" weer lekkere bewijzenEmbarassed

    Peter dat geld ook voor de reputaties van anderen, trouwens knap dat je na een week nog met een antwoord komt (wel bij het verkeerde topic maarja)

  • Lees het rapport van de ombudsman eens goed, dan vallen toch een paar dingetjes op:


    1. Cees Bont is volgens de Ombudsman voldoende gerehabiliteerd door zijn bevordering in de jaren daarna, en door de rapporten waarin duidelijk staat dat hem niets te verwijten viel. Dat de burgemeester/B&W desondanks nooit - rechtstreeks en openbaar - aan Cees Bont hun excuses hebben gemaakt voor de - wél op nationale TV geuite - beschuldigingen aan zijn adres, vindt de Ombudsman kennelijk niet zo'n punt, want daaraan wordt geen woord gewijd in het rapport. Persoonlijk vind ik dat wél een punt: een zware, openbare, rechtstreekse en onterechte beschuldiging verdient ook een openbaar, formeel en rechtstreeks excuus. Of niet soms?

    2. De Ombudsman beschouwt de zgn. "vaststellingsovereenkomst" - en daarmee het "arbeidsconflict" dat hiertoe heeft geleid, als onbetwistbaar gegeven, zonder de gang van zaken nader te onderzoeken die tot dat arbeidsconflict en die overeenkomst hebben geleid. Terwijl nou juist die gang van zaken - behoorlijk onderbouwd - aan de kaak is gesteld door Cees en de Stichting Rehabilitatie Cees Bont.


    Oftewel, simpel gezegd:

    • de ene klacht (onvoldoende rehabilitatie / geen excuses) is terecht, maar daarover moet Cees niet zeuren,

    • de andere klacht (onterecht wegwerken van Cees uit zijn baan) wordt niet nader onderzocht: de vaststellingsovereenkomst is redelijk, hoe en waarom het zover gekomen is doet er niet toe.


    Ik vind het persoonlijk nogal teleurstellend: erg mager en totaal niet onderbouwd. Valt me zwaar tegen van de Ombudsman. Als die Cees en de Stichting ongelijk geeft, zou die dat toch minstens met feiten moeten onderbouwen?

     

     

  • Een "normaal" mens zou in dit geval zeker een paar jaar zwijgen. Ik ben echter bang dat PL en zijn enge clubje het ongelijk van de ombudsman aan gaan tonen.