Naar de inhoud

'Te veel' gewonden reden voor boksbalverbod op kermis Edam-Volendam

Bron: dichtbij.nl

De gemeente maakte vorige week bekend dat zij boksballen liever van de kermissen ziet verdwijnen. Er zouden te veel mensen verwondingen oplopen. Echter blijkt dat er landelijk jaarlijks stukken minder ongelukken zijn met boksballen (220) dan met klimrekken (3.800), glijbanen (2.500) en schommels (1.500).

In het onderzoek (2002-2006) is bijgehouden hoe vaak mensen naar de eerste hulp moesten vanwege ongelukken met speeltoestellen. Met 220 ongelukken per jaar in heel Nederland, lijkt het op het eerste gezicht mee te vallen. Wellicht dat anno 2012/2013 het aantal ongelukken landelijk is toegenomen.

De gemeente reageert: "Jaarlijks is bij ons een grote groep EHBO-vrijwilligers actief tijdens de kermissen om eerste hulp te bieden aan personen die dit nodig hebben. Dit gebeurt zowel op een vaste post in de directe nabijheid van de kermis als door middel van EHBO-ers die in herkenbare kleding op de kermisterreinen rondlopen. De EHBO meldt ons na de kermis altijd terug in hoeveel gevallen zij eerste hulp hebben geboden en voor welk soort verwondingen."

"Al sinds een reeks van jaren blijkt een groot deel van de gewonden (ernstige) verwondingen als gevolg van het (mis)slaan van/tegen de boksbal te hebben opgelopen. Vanuit de EHBO klinkt daarom al jaren de vraag om geen boksballen meer toe te laten op onze kermisterreinen."

De gemeente heeft nog geen contact gehad met de kermisexploitanten.

4 reacties

Nog 1000 van de 1000 tekens

Je e-mailadres wordt niet getoond en alleen gebruikt om je op de hoogte te houden van antwoorden.

  • Johan R. de enige zin die voor Bont nog wat betekenis kon hebben is weggelaten. Kennelijk was de gemeente niet van plan de bevolking te laten weten dat de ombudsman kritisch was op de wijze waarop het toenmalige college de rehabilitatie heeft aangepakt.

    Ik kan dat toch geen integere samenvatting noemen. Al helemaal niet als je in het statement leest dat de gemeente verwijst naar de publicatie in de NIVO van 10 januari 2001 en doet voorkomen alsof die wijze van doen buiten kritiek is gebleven.

    Conrad, ik lees vooral heel veel documenten.

    Voor de liefhebbers:

  • "Anders dan de gemeente  hier stelt, heeft de ombudsman laten weten dat de gemeente wel wat meer had kunnen doen dan een algemene verklaring."

    Het toenmalige college inderdaad, niet het huidige.

    Overigens zegt de ombudsman helemaal niet dat de gemeente wel wat meer had kunnen doen, maar dat er kritische kanttekeningen te plaatsen zijn bij de wijze van rehabilitatie destijds. Kanttekeningen houden niet gelijk in dat er meer gedaan moest worden, het kan bijvoorbeeld ook betekenen dat iets anders had moeten gebeuren.

  • In dit soort zaken is er nooit een winnaar. Maar het is triest voor Cees Bont dat deze zaak is opgerakeld door de heren Keizer en Louter en deze nu eigenlijk op alle punten in ongelijk zijn gesteld. Hopelijk is deze uitspraak ook hun pensioenbrief.