Reactie van ondernemers op verklaring wethouder Runderkamp (pdf's)

Geachte fractievoorzitters, raadsleden,

Ik verzoek u deze mail binnen uw fractie te verspreiden nu ik niet alle mailadressen momenteel beschikbaar heb.

Namens de Ondernemers Europaplein wil ik graag reageren op de verklaring van wethouder Runderkamp die hij afgelopen vrijdagavond heeft gepubliceerd op internet. Volledigheidshalve treft u in de bijlage de verklaring van de wethouder aan.

Naar de kern genomen zegt de wethouder hierin dat hij in de periode tussen oprichting van de Stichting Promotie Volendam Edam in 1996 en zijn uittreden in oktober 2012, nimmer inhoudelijk bezig is geweest in de stichting. Wel geeft hij ook zelf toe dat hij de bestuursfunctie die hij in deze stichting bekleedde, is vergeten te melden hoewel hij daartoe wel wettelijk verplicht was. Verder zegt hij ook dat er, doordat hij niet tijdig uit de stichting is gestapt, mogelijk een schijn van belangenverstrengeling is ontstaan. En dat is nu juist het probleem waarop we u hebben gewezen: de schijn van belangenverstrengeling.

Voordat ik dat standpunt nader toelicht wil ik allereerst duidelijk uitspreken dat het probleemniet de huidige stichting is of de plannen die zij heeft. Waar het om gaat en wat -in de ogen van de ondernemers- klachtwaardig is, is dat de wethouder zijn (privé) stichting voor een particulier initiatief heeft ingeschakeld. Immers, het is toch zeer aannemelijk dat er ruim voor de datum van uittreden van de wethouder uit de betreffende stichting -per 1 oktober 2012- diverse overleggen zijn geweest tussen de initiatiefnemers en de wethouder. Hoe komt hij er anders bij om zijn 'slapende' ideële stichting aan deze ondernemers over te dragen? Dat zal niet zomaar zijn.

Wij vermoeden dan ook dat er geruime tijd geleden al gesprekken hebben plaatsgevonden tussen de initiatiefnemers en de wethouder over de mogelijke plannen die de betreffende ondernemers hadden. En de wethouder zag die plannen wel zitten. Om de initiatiefnemers te faciliteren heeft hij vervolgens zijn privéstichting aangeboden. Maar dat had hij dus niet mogen doen. Want daardoor krijgt men toch het idee dat er een link bestaat naar de wethouder privé en die schijn van belangenverstrengeling had hij als lid van het college moeten voorkomen.

Bovendien valt op de opmerking van de wethouder, dat hij op geen enkele wijze inhoudelijk met de stichting bezig is geweest, wel het één en ander af te dingen. Ik zend u hierbij een tweetal verslagen waaruit duidelijk volgt dat de wethouder zich wel erg vereenzelvigt met de stichting.

Ik citeer uit het verslag van het overleg van de Werkgroep Noordeinde van 5 oktober 2012 (5 dagen na de uittreding van de wethouder uit de stichting!), pagina 2 onder punt 3:

Stand van zaken verkeersregeling

Beheer Parallelweg: De gemeente heeft van de Stichting Promotie Edam-Volendam een voorstel ontvangen inzake het beheer van het parkeerterrein aan de Parallelweg met daarin de aanleg van een toiletgroep, het plaatsen van een kiosk en een brug/trap met mogelijk de aanleg, en deze op kosten van de gemeente, van een traplift. In dit voorstel zitten terugverdienaspecten. Het bestuur van deze onderneming bestaat uit een aantal Volendammer ondernemers. Een ambtelijke werkgroep bespreekt wekelijks de voortgang en vindt terugkoppeling plaats met wethouder Runderkamp'.

Ik wijs u erop dat, slechts 5 dagen na hetuittreden van de wethouder uit de stichting, er reeds een voorstel van de ondernemers lag. Het kan niet anders dan dat dit voorstel reeds voordien met de wethouder en diens ambtenaren is besproken, dus nog in de periode dat de wethouder bestuurlijk bij de stichting betrokken was.

Vervolgens is er op 30 november 2012, dus nadat de wethouder uit de stichting was gestapt, een presentatie op het gemeentehuis gegeven over de Stichting en haar plannen. Die presentatie is verzorgd door de wethouder. Ik citeer uit het verslag van de Stuurgroep Noordeinde van 30 november 2012 dat u eveneens als bijlage bij deze mail aantreft:

Presentatie namens de Stichting Volendam Edam door wethouder Runderkamp

De brief met de aanvraag van een vergunning voor de exploitatie van de Parallelweg is na het overleg per e-mail aan de leden van de werkgroep Noordeinde doorgestuurd.

Dhr. Runderkamp geeft aan dat hij in ... betrokken was bij de deponering van de naam van deze stichting en de inschrijving bij de Kamer van Koophandel. Nadat hij is benoemd als wethouder heeft hij zich teruggetrokken uit de stichting en hij is op dit moment op geen enkele manier bij deze stichting betrokken. De heer Runderkamp geeft een korte uitleg van de website en de doelstelling van de stichting alsmede over de manier van werken. Vervolgens geeft hij een nadere uitleg, op basis van de getoonde aanvraag, over voorgestelde aanpassingen en exploitatie van de Parallelweg."

Allereerst wijs ik u op de flagrante onjuistheid in de opmerking van de wethouder. Hij stelt immers dat hij zich reeds ten tijde van zijn benoeming (in 2006) zou hebben teruggetrokken uit de stichting. Hij had zich evenwel -op het moment van deze uitspraak- pas enkele weken daarvoor formeel uit de stichting teruggetrokken.

Voorts is opvallend in dit verslag dat de heer L. Keizer van HSG als vertegenwoordiger van Hotel Spaander een presentatie houdt terwijl bij de presentatie over stichting de wethouder de presentatie doet. Als er daadwerkelijk geen enkele band tussen de stichting en de wethouder zou hebben bestaan dan zou het voor de hand hebben gelegen dat één van de leden van de stichting deze presentatie zou hebben verzorgd.

Kort en goed, de wethouder heeft op velerlei manieren de schijn van belangenverstrengeling op zich geladen. En dan kan de wethouder vervolgens wel verklaren dat hij daar geen enkel persoonlijk gewin bij heeft gehad maar de vraag is hoe die bewering op juistheid kan worden getoetst. Aan ieder besluit dat nu in het vervolg door het college over de Parallelweg -of enig ander hiermee verband houdend onderwerp- zal worden genomen, kleeft toch een luchtje.

Deze schijn van belangenverstrengeling veroorzaakt voor de gemeente ook een aanzienlijk juridisch probleem. Ik wijs u in dit verband op de zogenaamde "Loenen-uitspraak" (LJN: BQ8863, Raad van State , 201007983/1/R2). In die kwestie ging het om een raadslid waarbij de schijn van belangenverstrengeling door de rechter aanwezig werd geacht. Door die belangenverstrengeling werden de besluiten waaraan hij had meegestemd door de rechter niet in stand gelaten. Ditzelfde zal vermoedelijk gebeuren met eventuele besluitvorming waarbij de wethouder is betrokken in het onderhavige dossier. Die besluiten zullen dan immers in strijd met artikel 2:4 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) zijn genomen.

Voornoemd artikel luidt als volgt:

Art. 2:4.

1. Het bestuursorgaan vervult zijn taak zonder vooringenomenheid.


2. Het bestuursorgaan waakt ertegen dat tot het bestuursorgaan behorende of daarvoor werkzame personen die een persoonlijk belang bij een besluit hebben, de besluitvorming beïnvloeden.

Ik verwijs u voor nader informatie over artikel 2:4 Awb en de houding van de rechter naar de memo van de VNG over voornoemde jurisprudentie die ik u hierbij als bijlage ook doe toekomen.

Overigens begrijpen de ondernemers goed dat, zoals de wethouder schrijft, deze kwestie een enorme impact op hem en zijn gezin heeft en dat betreuren zij. Maar de wethouder heeft dat wel aan zijn eigen onnadenkend handelen te wijten. Als politiek ambtsdrager had hij beter moeten weten.

Ten slotte bericht ik u dat, hoewel we erop vertrouwen dat uw raad een grondig onderzoek zal gelasten,ik, zekerheidshalve, de klacht alsmede de reactie van de wethouder daarop ter kennisgeving aan de Nationale Ombudsman zal zenden met het verzoek deze klacht te onderzoeken.

Ik vertrouw erop u voldoende geïnformeerd te hebben. Mocht u nog vragen hebben dan verneem ik dat graag van u.

Met vriendelijke groet,
namens ondernemers in Volendam
Mr. Manja van der Weit

Bijlagen

bijlage 1 - Reactie Wethouder Runderkamp op klacht ondernemers Europaplein over zijn handelswijze

bijlage 2 - internet bericht 5 feb Wethouder Runderkamp wil weer aan de slag

bijlage 3 - aanvraag d.d. 13 oktober 2012

bijlage 4 - verslag d.d. 09 november 2012

bijlage 5 - agenda overleg Werkgroep Noordeinde d.d. 30 november 2012

bijlage 6 - Historie handelsregister Stichting Promotie Volendam Edam