Stem VVD! Stem Emile Karregat (Lijst 2, nummer 1)

maandje alles op een rijdje zetten he mepper daarna ziek melden en 2 april wachtgeld 5 jaar  dat kan in dit k*tland

@Snaartje, als jij over chocolade begint, krijg ik het water iedere keer weer in de mond. Dat winkeltje is gewoon verdwenen, failliet geloof ik. Je zult een ander adres moeten zoeken, want ik neem aan dat het niet kersenbonbons zijn waar je naar smacht (sorry Fred). Verder weet ik nog wel het een en ander over dat winkeltje. Maar dat is vooralsnog niet voor hier.

Verder kun je het geouwehoer vinden, dat recht heb je geheel aan je zijde, maar ik vind het van belang om het politieke bestel aan te blijven spreken op transparantie en integriteit. Bovendien zou ik graag wat meer politieke strijd zien zodat ze elkaar scherp houden en de burger geven waar die recht op heeft. Maar het lijkt of ze daar bij de gemeenteraad zo bang voor elkaar zijn dat ze het laten gebeuren dat de winkeliers rondom het Europaplein naar huis sturen met een leuke verpakking waar een lege dop in blijkt te zitten. Ik heb een mooi beeld. Straks zitten we samen op de tribune bij de gemeenteraad. In de discussie vliegen de spetters er van af en tussen ons staat een inmiddels halflege doos handgemaakte chocolade zonder subsidie ;)

@Zombie R. Dat was toch niet het enige dat er in die enveloppe zat?

Een van de belangrijkste bewijzen van de Mepper, mijn excuusbrief, ontbreekt als bijlage. Daar is een hele goede reden voor. Ik schreef in de inleiding namelijk: =“Sinds de publicatie van mijn kladblok ‘Een aap komt uit de mouw’ in de Nivo van vorige week, heb ik mijn onderzoek naar de (schijn van) belangenverstrengeling voortgezet en is dit onderzoek nog niet beëindigd. Aan de hand van de door mij verzamelde gegevens blijkt in versterkte mate dat, zoals ik eerder al heb gepubliceerd, (de schijn van) belangenverstrengeling geenszins uit te sluiten valt. Voorts constateer ik dat u min of meer roekeloos bent geweest en op zijn minst de schijn hebt gewekt deelbelangen voor te laten gaan dan wel te begunstigen.=

Door dat deel weg te laten geeft de Mepper mijn excuus een totaal andere betekenis. Hij doet voorkomen alsof ik mijn hele verhaal heb teruggenomen. Dat betekent dat hij misleidend bezig is en zo te zien liegt over de aard van mijn excuus.

Ik vrees echter dat het al te laat is. In zijn verklaring -hoopt- hij dat de raad zal afzien van onnderzoek. Vervolgens meldt hij dat hij woensdag weer aan het werk gaat. Ik heb de indruk dat er tussen die twee zinnen iets is gebeurd dat ook het late publiceren van zijn verweer kan verklaren. Ik neem aan dat er aan het einde van de werkdag een vergadering heeft plaatsgevonden met bijvoorbeeld de fractievoorzitters en dat die de Mepper op basis van zijn verklaring groen licht hebben gegeven .

Als dat juist is, is dat niet de eerste keer dat fractievoorzitters op basis van een eenzijdige verklaring afzien van onderzoek. In dit geval zijn ze dan door de Mepper bij de benen genomen omdat hij een misleidend beeld geeft van mijn brief.

Als de Mepper daarover al een onjuist beeld geeft, hoe betrouwbaar is dan de rest van zijn verklaring.

Wanneer hij bijvoorbeeld zegt: =Het enige contact dat ik gehad heb met de Stichting en derden is geweest vanuit mijn portefeuille Economische Zaken en Toerisme op basis van informatieverschaffing. O.a. wat er nodig is om, in dit geval, een aanvraag tot beheer van het parkeerterrein Parallelweg te kunnen doen, hoe een aanvraag tot stand kan komen en waarom deze vervolgens wel of niet door de gemeente behandeld kan worden.= Daar staat in feite dat hij in een dubbelrol als bestuurslid van de stichting en tevens wethouder contact heeft gehad met de stichting die zo te zien toen nog uit hemzelf en Henk Visser bestond. Wat mij betreft gaat het hier om een duistere passage waarin de feitelijke gang van zaken verhuld wordt. Een tijdslijn zou dat al wat kunnen verhelderen.

In zijn reactie schrijft de Mepper: =In reactie daarop heb ik u, in de raadsvergadering van die avond, gevraagd mij tot uiterlijk de volgende raadsvergadering of zoveel eerder als mogelijk, de kans te geven daarop te reageren= Dit is feitelijk onjuist. Ik heb er bij gezeten en met mij vele anderen. Met name =of zoveel eerder als mogelijk= is in die raadsvergadering niet uitgesproken. De toevoeging betreft dus een leugen over de feitelijke gang van zaken, maar was noodzakelijk om zijn terugkeer binnen twee weken aannemelijk te maken. Het lijkt op het veranderen van de regels ná de wedstrijd.

De wet van (Pieter) van Vollenhove zegt dat als er iets aan de hand is men begint met ontkennen en dat hoe hoger je komt er des te meer er wordt ontkent.

Dat lijkt me hier het geval. Maar het lijkt al te laat te zijn om daar nog eens op te wijzen.

Als ik gelijk heb over die vergadering -en daar ziet het er wel naar uit- hebben politici de rijen gesloten. De affaire draagt in dat geval bij aan een verdere afname van het vertrouwen in het politieke bestel met deze keer de Mepper als oorzaak.