Een nieuwe naam voor de fusiegemeente? ‘Herstel situatie van ruim 1.000 jaar geleden!’

De argumenten even kort besproken:

- Economie & toerisme
Samenwerking kan ook gebeuren zonder fusie.

- Zorg en wonen
Samenwerking kan ook gebeuren zonder fusie.

- Huidige samenwerking
We werken al op veel vlakken samen, een fusie zal dat niet veel veranderen.

- Gemeentebestuur en huisvesting
We krijgen bij de fusie meer invloed in de regio, wat op zich positief is. Tevens zullen we na de fusie minder gemeenteraadsleden hebben, vergeleken met het huidige aantal van Zeevang en Edam-Volendam opgeteld. Daarentegen wordt de afstand tussen de politiek en de burgers een stuk groter omdat er naar meer gebieden geluisterd moet worden.

- Kosten en belastingen
De kosten voor Edam-Volendam blijven hetzelfde, die van Zeevang gaat omlaag. In ieder geval na de fusie. Tot, en je kan er op wachten, dat het jaar na de fusie de kosten toch weer gaan stijgen. Met als gevolg dat Edam-Volendam meer gaat betalen en Zeevang nog steeds minder dan nu.

Kortom: Een fusie levert Edam-Volendam niks op, maar het zal uiteindelijk de gemeente en dus de bewoners wel geld gaan kosten. Tevens zal de afstand tussen burgers en politiek groter worden. Meer intensief gaan samenwerken, zonder te fuseren, zal meer voordelen opleveren.

Dat is ook maar de vraag. Als de wethouder zijn boekje te buiten gaan betekent dat niet automatisch dat 'de andere kant'niet haar boekje te buiten kan gaan.
Advocaten en publiciteit is de laatste tijd niet zelden een ongelukkige combinatie.

Op sommige punten probeert de advocate in het openbaar de positie van de Mepper te ondermijnen. Niet onterecht maar de vraag is of zij als advocate daarmee haar boekje te buiten gaat. De Mepper wil dat de orde van advocaten daar even naar kijkt.

Zombier, ik snap er helemaal niets van. Het hoort gewoon in het onderzoek van Bing thuis. Gedurende zo'n onderzoek onderneem je geen stappen. Die kunnen bovendien verkeerd worden uitgelegd als beïnvloeding van het onderzoek. Ik heb hier een slecht gevoel over en dat zou de Mepper eigenlijk ook moeten hebben. Hij zou als hij de advocaat aanklaagt zich moeten baseren op de conclusies uit het onderzoek. Nu lijkt hij voor eigen rechter te spelen.

Voor zover ik kan zien is de advocaat nogal transparant geweest en heeft zich zorgvuldig uitgedrukt. Er zijn een paar dingen boven water gekomen die terecht vragen wekken over de transparantie van de Mepper. Ook deze aanklacht mag onhandig worden genoemd, want proberen een advocaat onderuit te halen die ca. 50 ondernemers vertegenwoordigt, zal door hen niet zo op prijs worden gesteld om het maar zachtjes uit te drukken.

De advocate treedt in de media als woordvoerdster op van de ondernemers. Sommige uitlatingen van de advocate lopen misschien op de zaken vooruit. Daarnaast maakt ze politiek getinte opmerkingen. Misschien vindt de Mepper dat ze buiten haar boekje gaat. Ik vind het niet zo slim van de Mepper maar de Mepper is ook niet zo slim.

rectificatie: uit de wandelgangen begrijp ik inmiddels dat het niet om een aangifte gaat, maar om een klacht bij de orde van advocaten.
Dat hangt dus direct samen met het optreden van de advocaat. Die heeft namens de ca. 50 ondernemers die ze vertegenwoordigd om een onderzoek gevraagd naar de 'schijn van belangenverstrengeling'. Daar lijkt me niks mis mee. Ik ben dus erg nieuwsgierig naar wat de klacht precies inhoudt. De Mepper loopt daarmee, als ik het goed begrijp, vooruit op de conclusies van het onderzoek naar zijn handelen.

@KeMo, vermoedelijk gaat het om smaad of laster.
Ik snap er eerlijk gezegd niet goed wat zijn beweegredenen zijn. Rancune? Zo'n aangifte is in feite ook een aangifte tegen de 52 winkeliers die de advocaat vertegenwoordigt en namens wie de advocaat optreedt. De Mepper verdiept hiermee de affaire en gooit zijn eigen glazen in. Wie zal hem nog willen of kunnen vertrouwen als hij tijdens een lopend onderzoek aangifte doet tegen een partij waarmee hij in de clinch ligt. Niet erg wethouderlijk als je het mij vraagt.

Waarom heeft hij aangifte gedaan?
Volgens mij mankeerde er niets aan de publicaties van de advocate.
Het wordt kennelijk een beetje te heet onder zijn kloten.

Volgens de laatste berichten zou de wethouder aangifte hebben gedaan tegen de advocaat van de winkeliers. Dat betekent dat hij de uitslag van het onderzoek niet afwacht.
=De heer Runderkamp heeft ingestemd met een onderzoek naar zijn handelswijze= zegt het persbericht. De vraag is nu of Runderkamp voldoende vertrouwen heeft in het onderzoek. Deze actie wekt vragen daarover.

Dat kun je wel stellen ja. Vooral die grote pure chocoladebonbon gevuld met advocaat van de duivel. Die mis ik nog het meest!

Laten we hopen dat het onderzoek op een zodanige manier wordt uitgevoerd dat er geen vragen en twijfels over blijven. Een loyale medewerking aan het onderzoek door alle betrokkenen is daarvoor de beste garantie.

Top! Dank je wel. Als het zich weer voordoet geef ik even een seintje!