@KeMo, het leek mij acceptabel dat van Beek in het tweekoppige interim-college de portefeuille beheerde. Dat was een uitzonderingssituatie. Die is nu niet meer aan de orde. Het is onwenselijk omdat in een democratisch bestel politici verantwoordelijkheid dragen voor de portefeuilles. Ze kunnen naar huis worden gestuurd als ze het niet goed doen. Financiën is bepaald geen onschuldige portefeuille zoals bijvoorbeeld Willem Wouters beweert. Er moeten grote bezuinigingen worden gerealiseerd, er moeten risico's worden genomen en de andere budgethouders binnen het college moeten aan de riem worden gehouden. De gemeenteraad kan haar controlerende taak onvoldoende uit oefenen, het meerderheidscollege zal de zaak dichtzetten en de burgemeester, ongeacht zijn eventueel goede of slechte daden, beschermen. Genoeg om vast te stellen dat met het nieuwe college de democratie er niet op vooruit gaat.
Natuurlijk zal dit allerwegen worden goedgepraat en in feite is dat het allerergste. Wat niet goed te praten is, moet je niet willen goedpraten. Als zulks wel gebeurd weet je dat we op het hellend vlak zitten met een beleid van 'het doel heiligt de middelen.
Ik weet niet of Lijst Kras zijn vingers niet wilde branden. Het zou goed kunnen zijn dat CDA/VD|80 financiën liever niet in handen zagen van LK en bang waren dat ze onder verscherpt toezicht kwamen. De burgemeester heeft goede banden met de wethouders van CDA en VD|80.
De situatie zit me niet lekker en ik denk dat ze bij LK dat gevoel ook zouden moeten hebben.
Het feit dat van Beek twittert over 25% besparing door het weglaten van één wethouder, wijst er op dat hij het verkeerde argument kiest in een situatie die tot vragen moet leiden.
