Naar de inhoud

Ook klachten over het digitale signaal van RTV LOVE?

Bron: RTV LOVE

logo love

We krijgen de laatste tijd veel klachten van mensen dat het digitale signaal van Ziggo heel slecht is als zij naar L.O.V.E. TV kijken. De meest genoemde klachten zijn blokvorming en strepen door het beeld, dit door een lage signaalsterkte op ons kanaal.

Niet alle huishoudens hebben hier last van, maar wel een aanzienlijk deel. Zelf weten wij niet de oorzaak van dit probleem, wel weten wij dat het signaal dat wij versturen naar Ziggo in orde is. Het probleem zit dus in het signaal tussen Ziggo en uw decoder in de huiskamer.

Wij hebben zelf contact gehad met Ziggo hierover, maar zij laten weten hier weinig aan te kunnen doen. Als u ook storingen heeft als u naar L.O.V.E. TV kijkt, neem dan contact op met Ziggo en laat weten wat het probleem precies is. Des te meer mensen klagen, des te meer moet Ziggo er iets aan gaan doen!

Je kunt de Ziggo Klantenservice bereiken via: 0900-1884 of vul het contactformulier in op de site.

Mocht u toch willen luisteren naar L.O.V.E. Radio, dan kunt u ook naar kanaal 915 gaan op uw Ziggo decoder. Dit is het digitale radio kanaal, maar helaas wel zonder radiokijken.

10 reacties

Nog 1000 van de 1000 tekens

Je e-mailadres wordt niet getoond en alleen gebruikt om je op de hoogte te houden van antwoorden.

  • Nou heb ik er niet zoveel verstand van maar is € 1,8 miljoen voor ruim 3.200 m2 bouwgrond op een A-lokatie geen redelijk goede marktconforme prijs?

    Ben wel benieuwd wat nu op deze grond gebouwd gaat worden

  • Webmaster/censuur: effe mijn post 16 ook deleten als jullie mijn eerdere posts ook wissen: post 16 is nu nl volledig uit zijn verband gerukt.

  • Hadden die gasten dan vuurwerk afgestoken? Er was vuurwerk afgestoken, maar niet per se door die jongens.

    Zieke geest ..? Ik probeerde een punt te maken. Fouten maken is menselijk. Toegeven van een fout is niet een teken van zwakte, maar van karakter. Dat geldt ook voor de politie.

    En wat mij betreft: sorry als je mijn punt niet hebt begrepen en aangesproken voelde. Twas niet mijn bedoeling om je van enig strafbaar feit te beschuldigen.

  • "Is zo’n uitspraak van zo’n vandalistische puber"

    @Fred: Was die jongen 'vandalistisch'? Had hij iets gedaan? Uit de berichtgeving maak ik op dat er vuurwerk is afgestoken, maar had deze groep jongeren daar iets mee te maken?

    "Moet de politie tegenwoordig voor elke scheet in het openbaar door het stof ?"

    Hoe de politie in actie is gekomen, daar is niks mis mee. Achteraf hadden ze wel hun excuses kunnen aanbieden aan de jongeren, want onschuldig. Openbaar is dan weer niet nodig.

    "Dat we tegenwoordig vuurwerk al meteen associëren met pistoolschoten is veel zorgelijker."

    Hoe bedoel je? Wegens een angstcultuur? 1 ouder echtpaar denkt schoten te horen, dat maakt het nog geen angstcultuur. Wat bedoel je dan?

  • Misschien was Willem w. Tevreden geweest als de melding wel juist was geweest van schietpartij , en bij arrestatie agenten of omstanders gewond waren geraakt.
    Wees blij dat ze adequaat opgetreden hebben.
    En ja sorry was wel op zijn plek geweest!

  • Sorry voor de taalfout Piet Hein. Komt mede door de ingehouden boosheid, ook al raakt het mij niet. En omdat ik een hekel heb aan uniformen die belangrijk doen op niks af en geen prioriteiten kunnen stellen. Direct zie je ze weer, als malloten door alle steegjes hier racen achter jongetjes van dertien aan die een rotje hebben afgestoken. Die, als ze de pech hebben te worden gepakt, door zo'n huppelkutje van bureau Halt in het openbaar voor 'het vuurwerkdelict' mogen worden vernederd alsof we weer in de middeleeuwen zijn. Maar dat mag; zijn maar van die wezens met die slurfjes. Hebben due dozen hun baantje voor het volgend jaar weer veiliggesteld.

    Laten ze op andere dagen eens in de steegjes kijken.

  • Waren de koddebeiers voor die avond weer 'onder de pannen' met de administratie en het schrijven van een procesverbaal, in slecht Nederlands.

    Ik ken verschillende politieagenten. Een zei me eens 'een echte diender weet direct bij een aanhouding wat voor vlees hij in de kuip heeft'. En: 'bij een ondervraging weet hij binnen 10 minuten of de arrestant liegt of informatie achterhoudt'. De jongens - je weet wel die wezens met die slurfjes die, vooral uit Volendam, het doodschoppen niet waard zijn - hebben alle geluk van de wereld gehad. Ze hadden zo kunnen worden gewurgd. Of hun knieën kapotgeschoten. En ze zullen in Purmerend wel de nodige vernederingen hebben moeten ondergaan. Door sadistische, greinzende veldwachters en veldwachteresjes.

    Als ik vader van een van deze jongens zou zijn, zou ik overal klachten indienen. Je weet natuuurlijk dat dat in die corrupte, bureaucratische omgeving waar politie, D-66 OM en feministische D-66 rechtertjes, waar iedereen het met iedereen doet, niks uithaalt. Maar je verstopt die ambtelijke pijpleiding, vooral als je er een paar honderd euro voor een advocaat erin stopt en een 'liegie' als aanranding of verkrachting erbij doet.

    Er zijn veel te veel koddebeiers. Nauwelijks toegevoegde waarde. Grote besparingen mogelijk.

  • Voldeden ze aan een bepaald signalement..?
    Er zijn inderdaad Volendammers die bij het geringste beetje zonlicht 'n kleurtje krijgen.. Dus dat zou kunnen kloppen..
    Ikzelf ook!

  • "Wie gaat hem vragen of hij degene is die gelekt heeft"

    @PL: Of hij het nou wel of niet was, hij zal 'nee' zeggen. Maar eerlijk gezegd verwacht ik niet dat Pechtold het lek was. Jij wel?

  • @Snaartje: Daar gaat het niet om. Je maakt de agenten belachelijk, door te zeggen dat ze bang waren voor een paar jongeren. Probleem daarin is dat men niet wist dat het om jongeren ging, maar waarschijnlijk om vuurgevaarlijke personen. Dus kregen ze te maken met een potentieel gevaarlijke situatie, waarbij het niet gek is dat ze eventueel bang zouden zijn. Het gaat tenslotte mogelijk om je leven.

    Dat jij zegt dat je niet bang bent, dat is leuk voor jou. Maar ook niet relevant, want jij komt niet in zo'n situatie.