Broertje dood aan media hype

Kermis ? Dat moet ik u sterk afraden. Het is al genoeg kermis in mijn eigen hoofd.

Maar toch knap hoe u zich - wederom - weer onder mijn voorstel uit weet te lullen.
Is dat afwerende ook Roomsch-Katholiek-Pragmatisch ?

Willem Wouters is altijd te vinden voor een borrel. Te veel, volgens Mevrouw Wouters. Om met de Pim Fortuyn, te spreken 'Dat kan gezellig worden'.

Ach. Die mijnheer Seeboldt. Weet nog steeds niet dat Roomsch-Katholieken, ook die van huisuit, onbetrouwbaar zijn in de ogen van onze gereformeerde en linkse broeders. Wij spreken van pragmatisch.

Maar als de heer Seeboldt zo'n positieve, vrolijke man is als hij hier schrijft, mag hij in mijn kermisploeg.

Ik neem aan dat Albert Veerman dit artikel plaatst omdat hij het er mee eens is.
Onze eigen 'Willem Wouters' blijkt helemaal geen CDA-er maar een echte socialist. De SP links voorbij. Hulde !

Ik laat met toch wel graag uitnodigen voor die verbroederende borrel of dat etentje (op kosten van www.groot-waterland.nl ?)

Hier een uit het linkse parochieblaadje. Willem oriënteert zich breed. Gek dat ik dan de cijfers niet geloof ?

Wat minder naïviteit zou een zegen zijn

Column Martin Sommer

Van Keulen leren we dat het niet per se goed komt, ook niet als je dat graag wilt.

Door: Martin Sommer 16 januari 2016, 02:00

Ik had me voorgenomen de Keulse beker aan me voorbij te laten gaan. Mij leek het niet zo ingewikkeld. Grootscheepse aanrandingen door asielzoekende en illegale Noord-Afrikanen, op een moment dat het Duitse onbehagen gigantisch is met een miljoen vluchtelingen en het einde niet in zicht. Evident dat dit met de islam te maken heeft. Iedereen die wel eens in een Arabisch land is geweest, weet hoe daar met vrouwen wordt omgesprongen. Kijk op de gender gap index, daar staan de landen van Marokko tot Pakistan strak onderaan.

Maar evident is bepaald niet evident. Ik lees hoe mannen overal hetzelfde zijn - nogal een belediging trouwens. In Zuid-Amerika willen ze maar één ding en het Oktoberfest schijnt ook niet mis te zijn. Zouden ze de handtastelijkheden daar ook combineren met het uitroepen van hoer? Feministen vinden plotseling dat we de aanrandingen in Keulen genuanceerd moeten bezien. Gewoon ontkennen dat islam iets te maken heeft met vrouwvijandigheid, kan ook nog. Mijn nieuwe vriend Leo Lucassen (deze week ging ik met hem in debat) twittert even vrolijk als suggestief dat Nederlandse bedrijven minder vrouwen aan de top hebben dan bedrijven in de Verenigde Arabische Emiraten. Zie je wel!

Ik probeer het te begrijpen. Dit is met een duur woord een paradigmabotsing. De ene helft ziet wat de andere helft beslist niet ziet. Ik ontving net een artikel dat de historicus Henk Wesseling in Hollands Maandblad heeft geschreven. Hij behandelt onze historische omgang met de islam. En citeert Ernest Renan (1823-1892), een van de grote Franse intellectuelen van de negentiende eeuw. Die heeft geen goed woord over voor de islam. 'Een ramp, een bron van haat en fanatisme.' Renan geloofde niet in de secularisering van de islam. Anders dan het christendom zou de islam standhouden tegen de ontkerkelijking, met als mogelijk gevolg een verschrikkelijk conflict met de moderne beschaving.

Mij lijkt dat een tamelijk accurate beschrijving van de huidige toestand, en het was in de negentiende eeuw onder intellectuelen een gebruikelijke manier van spreken. Tocqueville, Snouck Hurgronje, Flaubert, ze waren hartgrondig negatief over de islam. Keulen drukt ons weer eens op het feit hoe moeilijk het is geworden onbevangen over de islam te praten. En dan bedoel ik geen fatwa's of bedreigingen. Selma Leydesdorff, mede-oprichtster van Dolle Mina, is in een ingezonden stuk in de NRC met stomheid geslagen. Letterlijk. Ze is boos over Keulen maar kan er niets over zeggen, want is bang voor haar eigen 'rechtse praatjes' en 'gemakzuchtige vooroordelen'. Het mag niet aan de islam liggen. Het idee dat er religies zijn die daadwerkelijk gedrag aansturen, tot handtastelijkheden aan toe, dat idee is onverdraaglijk.

Openbaar debat over de morele implicaties van religie is heel moeilijk geworden. Van Obama tot Rutte en Cameron, niemand wil zijn vingers branden aan religie als aandrijfkracht. Jodendom, christendom of islam, het zijn allemaal godsdiensten van de vrede, en geen honderd stokslagen kan ze op andere gedachten brengen. Het zal wel aan de dekolonisatie en de holocaust liggen. Sindsdien zijn we terecht als de dood dat mensen vanwege hun geloof worden opgesloten of erger. En leven we in de stilzwijgende afspraak dat alle culturen gelijk zijn.

Sinds de oorlog is Europa zijn eigen geschiedenis voorbij. Het laatste restje eurocentrisme, met een bekend bon mot, is dat we schuld hebben aan alle ellende in de wereld. We kennen als dragers van moraal alleen nog de mensenrechten. We zijn alleen nog maar individuele burgers, met individuele onvervreemdbare rechten, altijd en overal. Dat is prachtig en ontkent tegelijk bijna op zijn Thatchers dat er zoiets is als een samenleving, met haar geschiedenis, omgangsvormen, zeden en gebruiken. En religie dus.

Aan het College voor de Rechten van de Mens zien we het onvermogen om met de islam als leefregel om te gaan. In een hele reeks handenschud-conflicten won niet de klagende vrouw die zich ongelijk behandeld voelde, maar de weigerachtige moslim die zich beriep op de vrijheid van godsdienst. Het college zag alleen een individu en kon niet begrijpen dat het handen weigeren hoort bij een stelsel waarin de vrouw lager in aanzien staat.

Nu de woede van Keulen. Beter dan mensenrechtencolleges, asieladvocaten en sommige politici beseffen gewone mensen dat de burger meer is dan een contractant. Dat immigranten hun opvattingen, gewoonten en religie meebrengen. En dat het van intellectuele luiheid getuigt om te denken dat het wel goed komt, omdat je zo dolgraag wilt dat het goed komt.

Beter dan mensenrechtencolleges, asieladvocaten en sommige politici beseffen gewone mensen dat de burger meer is dan een contractant
Natuurlijk gaan we hier geen religies of heilige boeken verbieden. Maar wat minder naïviteit zou al een zegen zijn. Laten we beginnen niet meer te denken dat we hier onbegrensd mensen kunnen opvangen en die binnen een paar jaar omturnen tot vinexnederlanders. Volgende week debatteert de Kamer over de vluchtelingenstroom. Dan komt zonder twijfel het idee van PvdA-leider Diederik Samsom ter tafel om het aantal toe te laten vluchtelingen aan een maximum te binden. Een quotum dus. Samsom zegt 200 duizend, daarover is nog veel onduidelijk.

Hij kreeg veel hoon over zich heen, omdat het zo'n hoog getal is. Vergeet dat aantal. Samsom zet een dappere stap omdat hiermee het absolute recht op asiel ter discussie staat; omdat ook het belang van het land van aankomst meeweegt. En omdat hij erkent dat het absorptievermogen van deze samenleving eindig is.

Als Keulen dat oplevert, dan was de ellende in de oudejaarsnacht niet voor niets.

Martin Sommer

Niet alleen op dit dossier. Op veel dossiers. Zie hier bijvoorbeeld commentaar Leon de Winter over het referendum over het handelsakkoord met de Oekraine.

Liever zelfbedrog dan werkelijkheid.

Wat gaan onze elites toch tekeer tegen het Nederlandse referendum over het handelsakkoord met Oekraïne. Door het referendum staat de euro op het spel, hel en verdoemenis staat iedereen te wachten, de hele wereld verdwijnt in een zwart gat als het Nederlandse volk de euvele moed heeft om een nee te laten horen, zo brullen ze.

Dat handelsakkoord zou echt niets meer dan een gewoon handelsakkoordje zijn, zo vertelden onze elites en de meeste commentatoren ons aanvankelijk, het stelde echt niks voor dat akkoord, en daarbij: niemand heeft dat akkoord gelezen, hoe kunnen de burgers het dan afwijzen?

Het curieuze is dat dit nietszeggende handelsakkoordje, als het door het Nederlandse volk wordt afgewezen, opeens de hele unie laat exploderen, zo beweren de elites en de commentatoren. Wat willen ze nou? Is het nou een gewoon handelsakkoord, of niet? En denken we echt dat de hele Tweede Kamer dat akkoord wel heeft gelezen?

Ik heb het hier al eerder gemeld: ik heb het gelezen. Het is geen gewoon akkoordje. Het is het begin van een proces dat moet leiden tot het EU-lidmaatschap van Oekraïne. Daarmee zou de EU ver opschuiven naar het oosten en in direct conflict komen met Rusland. We hebben niets te zoeken in dat deel van de wereld. De EU wil het er graag wel bij hebben, maar voor de rest van Europa is dat gebied een mijnenveld, zoals we zelf aan den lijve meemaken door de mensonterende taferelen rond de MH-17.

Buitenspel

Ondertussen is ook bekendgemaakt dat het handelsakkoord met of zonder een Nederlands referendum al geïmplementeerd is. Dat kan wettelijk niet, maar de elites en de Oekraïense president en miljardair Porosjenko, die naar verluidt ondanks de oorlog zijn fortuin flink heeft zien groeien, doen of hun neus bloedt. Veel duidelijker kunnen onze elites ons niet vertellen wat we voor hen betekenen. Hun besluitvormingsprocessen zijn erop gericht de wil van de burger buitenspel te zetten.

In Nederland hebben alle politieke partijen in totaal 300.000 leden, oftewel: deze krant heeft meer abonnees dan alle politieke partijen leden hebben. De rest van de bevolking mag één keer in de vier jaar een stem uitbrengen, en die stem heeft, zoals we inmiddels weten, voor de politicus geen bindende geldigheid; het aantal verkiezingsbeloftes dat Rutte gebroken heeft, kan ik niet meer tellen.

In de EU vinden processen plaats waarop de Europese burger geen greep heeft. Selecte groepjes ingewijden nemen in naam van een fictie honderden miljoenen Europeanen op sleeptouw. Ze veroorzaken de ene ramp na de andere. Griekenland is uit het nieuws verdwenen, maar het land ligt nog steeds aan een infuus omdat het in een race was beland waarop het niet was voorbereid. De elites, zowel de Europese als de Griekse, wilden de feiten niet onder ogen komen. En dat is een kenmerk van de huidige elites, en ook dat heb ik hier al eerder geschreven: liever zelfbedrog dan de werkelijkheid.

Dat ontkennende vermogen heeft zich nu over grote delen van de overheidsinstituties verspreid. Politieorganisaties willen bepaalde feiten afzwakken of zelfs ontkennen omdat ze niet passen in de ’narratieven’ die de heersende elites, zowel die van de politiek als die van de media, niet wensen te aanvaarden. Of het nou gaat over migranten, Oekraïne, Iran, het klimaat, er zijn ’narratieven’ met een bepaald wereldbeeld waaraan de perspectieven moeten voldoen. Als er feiten zijn die daarvan afwijken, dan heerst er stilte, of moordlust.

De politieke correctheid van zachtaardig links heeft geleid tot een vorm van zelfcensuur die onwelgevallige feiten kapot zwijgt of via hysterici als Francisco van Jole (die van de VARA, gesubsidieerd en wel, een verbaal moordcommando mag leiden) mensen met afwijkende opvattingen wil verwoesten.

Afgestraft

De schijnwerkelijkheid wordt keer op keer afgestraft door de kille werkelijkheid van de feiten. Iran blijft een tirannenstaat, ook al worden er duizenden afspraken gemaakt. De elektrische auto is door zijn batterijen vervuilender dan een benzineauto. Als het waait en de molens staan stil, moeten we bijstoken met vervuilende kolen- of gascentrales. Als honderdduizenden jongemannen uit het Midden-Oosten ongecontroleerd Europa binnenkomen, zitten daar zonder twijfel duizenden foute jongens tussen, ook al luidt het narratief dat ze zielige en hoogopgeleide mensen zijn. Islam is een religie van vrede, ook al teren de landen van de islam weg onder agressie, vrouwenonderdrukking, achterlijkheid. Vooral de feiten niet benoemen, zo denken de elites, dan hoeven we niet echt tot daden te komen en harde keuzes te maken.

Maar die keuzes worden op een dag onvermijdelijk, en omdat de elites te lang gewacht hebben, worden die keuzes smerig en verwerpelijk. Moeten we Griekenland voor de leeuwen gooien? Moeten we massaal migranten oppakken en terugsturen? Het wemelt van pijnlijke dilemma’s die ontstaan zijn door het zelfbedrog van onze elites.

Onze samenlevingen rusten op het vertrouwen dat de burger zijn elites en instituties geeft. Dat vertrouwen staat op barsten.

Bron:
www.telegraaf.nl (“Premium”-artikel)

Op dit dossier blijken de overheden keer op keer volstrekt onbetrouwbaar.

@ W.Wouters nr.33

Dhr. Timmermans gebruikte het genoemde percentage voor de mensen vooral uit Marokko en Tunesië die via Turkije naar Europa komen.
Dat Willem dat percentage dan zelf ophoogt, met een gedachte die tussen zijn oren zit en niet gebaseerd op feiten, is dus volstrekte onzin.

In Nederland werd vorig jaar 70 % van de (eerste) asielverzoeken gehonoreerd omdat die echt als vluchteling werden gezien. (Bron: De Telegraaf met cijfers van het Ministerie van Veiligheid en Justitie)