GroenLinks: Laat Amsterdam reddingsschepen met vluchtelingen verwelkomen

@ TNM 16

Wij verschillen wel meer van mening en dat zal - denk ik - wel zo blijven.

"Snaar vindt het onnodig om iets vier keer uit verband te rukken"

@Snaartje: Hmm, grappig genoeg doe je dat juist heel vaak. De industrie veroorzaakt alleen maar afval. Iedereen wordt ziek of heeft last van dit/dat/zus/zo en ga zo maar door. Of het nou bewust overdrijven is, het ongelukkig opschrijven, of je gelooft echt dat dingen zijn zoals jij ze opschrijft, als je naar de realiteit kijkt blijkt dat allemaal uit z'n verband is gerukt.

Moet je tegen de nabestaanden zeggen als ie iemand dood rijdt vol drank

Chirurgen geven toe dat mammografie verouderd is en schadelijk voor vrouwen

Mammografie staat bekend als een borstkankerscreening procedure en de miljoenen vrouwen doen het elk jaar. Het wordt beschouwd als de enige manier om borstkanker te detecteren.

Elk jaar bezoeken miljoenen vrouwen massaal hun artsen voor hun jaarlijkse mammogrammen, een borstkankerscreening procedure die het indrukken van de borsten van een vrouw tussen twee metalen platforms tumoren vroegtjdig te detecteren inhoudt. Maar chirurgen overal ter wereld beginnen te twijfelen aan de omstreden praktijk, waarvan studies aantonen dat het niet eens een effectieve screening tool is, en eigenlijk schadelijk is voor de lichamen van de vrouwen die het ondergaan.

Het publiek wordt verteld dat mammogrammen de enige manier zijn om borstkanker in een vroeg stadium op te sporen, maar een herziening van de acht wetenschappelijke studies ter beoordeling van de procedure, vond dat mammografie noch effectief is, noch veilig.

Na het bekijken van gegevens van meer dan 600.000 vrouwen tussen de leeftijden van 39 en 74, die de procedure ondergingen op een routine-basis, vonden de onderzoekers dat veel vrouwen een verkeerde diagnose gesteld kregen. Veel van deze zelfde vrouwen werden derhalve onterecht behandeld met chemotherapie, wat resulteerde in een snelle dood.

Zoals gepubliceerd in de Cochrane Database of Systematic Reviews, kwam de evaluatie tot de conclusie dat mammografie meer kwaad dan goed veroorzaakt, omdat er bij veel meer vrouwen uiteindelijk een verkeerde diagnose wordt gesteld en onterecht behandeld, dan diegene die deze methode voor het opsporen van terminale borstkanker vermijden.

Daarom is de procedure die bekend staat als mammografie een verouderde plaag die thuishoort in de geschiedenisboeken van mislukte medische behandelingen, en niet in de voorhoede van de geneeskunde voor vrouwen.

“Als we aannemen dat screening borstkankersterfte met 15% vermindert en dat overdiagnose en overbehandeling op 30% zit, betekent dit dat voor elke 2000 vrouwen die worden uitgenodigd voor een screening gedurende 10 jaar, slechts 1 vrouw met deze aandoening niet zal sterven aan borstkanker en 10 gezonde vrouwen, die anders niet gediagnosticeerd zouden zijn als deze screening methode er niet was geweest, onnodig behandeld, “concludeerden de auteurs.

Groep van top medische deskundigen geeft toe; mammografie doet meer kwaad dan goed

Een jaar nadat dit onderzoek werd gepubliceerd, werd een tweede gepubliceerd in The New England Journal of Medicine (NEJM) en kwam tot een soortgelijke conclusie. Een team van medische professionals dat bestond uit een medisch ethicus, een klinisch epidemioloog, een farmacoloog, een oncologisch chirurg, een verpleegster wetenschapper, een advocaat en een gezondheids-econoom, besloten dat de claims van de medische industrie over de voordelen van mammografie in wezen achterhaald zijn.

Zij constateerden dat per 1000 gescreende vrouwen in de VS over een periode van 10 jaar met een jaarlijkse screening die ingaat op de leeftijd van 50, slechts een geval van overlijden door borstkanker zou worden voorkomen, terwijl een schokkende 490 tot 670 vrouwen een valse positief zouden hebben, terwijl 70 tot 100 een onnodige biopsie zouden ondergaan.

Drie tot 14 van deze vrouwen, zo bleek uit de studie, zouden ook foutief worden gediagnosticeerd terwjl het een niet-kwaadaardige vorm van kanker betrof die nooit kwaadaardig zou worden.

Deze studie uit Zwitserland bevestigt een andere uit Canada; de 2014 Canadian National Breast Screening Study, die in aansluit bij de anderen, dat mammografie screenings voor borstkanker niet beter zijn dan een eenvoudig lichamelijk onderzoek om de sterftecijfers te verminderen. Met andere woorden, de procedure is helemaal niet nodig, en vaak buitengewoon schadelijk.

En de lijst gaat maar door, met de gegevens uit Noorwegen en elders wordt bevestigd dat mammografie niet alles is wat er over wordt beweerd. Uit gegevens uit de VS, verspreid over het verloop van bijna 40 jaar blijkt dat meer vrouwen over- of gediagnosticeerd zijn met borstkanker door mammografie dan met succes vroege borstkanker op zodanige wijze opgespoord, dat metastasering werd voorkomen. Dit is een uitzonderlijk slecht track record dat met recht de vraag stelt waarom mammografie nog steeds wordt gebruikt wanneer het duidelijk niet werkt.

“Ik geloof dat als je wel een tumor had, het laatste wat je zou willen doen, is deze verpletteren tussen twee platen, want dan zou het verspreiden,” zegt huisarts Dr. Sarah Mybill, zoals geciteerd in de documentaire film The Promise .

J.H. Gelijk, ik geef je ook gelijk in deze. We moeten er nu vanuit gaan dat de leden in de raad voor zeevangsbelang geen zuiplappen met losse handjes zijn.

Dus reactie 3 van mij is misschien niet terecht. Hopelijk beseft Pronk dat zijn (ex)partij nu even last heeft van plaats vervangende schaamte voor hem.

Zeevangsbelang kon Pronk niet direct uit de gemeenteraad halen. Een raadslid ontslaan is onmogelijk, omdat hij of zij democratisch gekozen is. Ze hebben hem eerst ‘hangende het onderzoek’ slim ‘vervangen’. En nu hij weer de fout in is gegaan, wordt hij als partijlid geroyeerd.

Pronk had sinds zijn eerst misstap in de gemeenteraad moeten blijven zitten. Dan had hij voor 6 jaar kunnen aanblijven. Hij zou dan wel als paria worden gezien, maar desnoods was hij als eenmansfractie verder gegaan. Dan zou hij 6 jaar lang het salaris van raadslid hebben gekregen.

Zeevangsbelang heeft het uit de partij zetten van Pronk dus slim aangepakt.

Edammertje, ik heb de reacties nogmaals nagelezen.
Welke reacties zouden volgens jou verwijderd moeten worden?

'Maar Snaar denkt wel dat hij zich beter in zijn talent als caféhouder kan uitleven als in politieke wespennesten.'

En in rijden met een slok op, gevolgd door dronken beveiligers slaan. Iedereen heeft zo zijn of haar talenten.

Als mijn vader met alcohol op rijdt dan lapt die mij er ook bij, is een erge normale reactie, beide reacties; met drank op rijden en je dochter de schuld geven. Kan gebeuren toch Snaar? En je emoties verliezen en gaan schoppen en slaan dan ben je ook echt een topper, getuigt ook echt van zeer hoge intelligentie. 2 keer in een kort tijdsbestek met justitie te maken krijgen is ook knap trouwens, gebeurt bij iedereen toch? Nee bedankt.

Nou Snaar kom er maar in:

Snaartje 18 april 2016 21:45 uur
Van Snaar mag ie blijven. De Koning heeft ook wel eens iets niet helemaal goed ingeschat.

Snaartje 19 april 2016 08:46 uur
Elke politicus mag zijn leermomenten hebben. Het zou doodzonde zijn om zo’n talent nu al af te rekenen op 1 klein feestelijk vergissinkje, terwijl ze zich in Den Haag dag in dag uit vergissen over een vluchtelingenprobleem.
Of hier lokaal over een Zeuropaplein…

“De man probeerde zijn dochter te bereiken, maar werd tegengehouden door een beveiliger, zodat de hulpverleners hun werk konden doen. De Edammer begon toen de schoppen en te slaan. ”

Het lijkt alsof de heer Pronk hier ontoerekeningsvatbaar was. Agressie tegen beveiligers of hulpverleners is nooit goed te praten. Dat doe je niet. Verder vind ik het verhaal weer behoorlijk ongeloofwaardig van de heer Pronk. Dat zal de rechter ook hebben gedacht.

De hele oude kom van staat vol met Tiny Housjes. Al zowat 600 jaar.

@John Kluessien

Nemen die dingen niet heel veel ruimte in?
En ik weet niets van tiny huizen, maar hier lijkt het alsof die niet op de grid zouden moeten zitten. Als ze wel op de grid zitten, dan is mijn vraag van hierboven nog steeds onbeantwoord. Waarom geen flat met kleinere woningeenheden die gezamelijk de voorzieningen hebben

Bij energieopslag zou je ook kunnen denken aan gemeenschappelijke warmteopslag. Dat kan in water of basalt; goed geïsoleerd uiteraard. Er is ook een systeem in ontwikkeling voor opslag mbv een zout. Met een Stirlingmotor kun je warmte weer omzetten in elektriciteit.

@Spek Boffer, 2 jaar geleden was ik bij een energie beurs in de Singel in Edam. Daar stonden accu's, en dus dat vond ik mega interessant. Omdat ik denk dat terug leveren geen lang leven beschoren is en we dus op zoek moeten naar opslag. Deze accu's waren behoorlijk duur. Die zullen nu een stuk goedkoper zijn, maar ik zeg hoeveel van die dingen heb ik nodig om van de "grid" af te gaan. Daar kwam iets uit van 150 accu's. Dat is dus (nog) geen reële optie. Nu zullen dat er voor Tiny huisjes minder zijn. Maar je hebt ook minder ruimte, dus 40 accu's plaatsen is ook geen optie. Gas en Water en Riool zijn de volgende items die je weg wilt hebben. Septic tank is een optie, maar dan ga je die ook weer buiten je Tiny huisje plaatsen.

Overigens kun je ook een Tiny huisje realiseren die wel gewoon aangesloten zien aan bovengenoemde zaken. Dan blijf je natuurlijk afhankelijk van die middelen, maar die middelen zitten allemaal in de grond wat de weinige ruimte ten goede zou komen. Maar dan is er volgens mij niet veel verschil met een (studenten) flat. Behalve dat er daar veel meer van op dezelfde plaats gerealiseerd kunnen worden.

https://www.groot-waterland.nl/2014/06/08/mogelijk-toch-sloop-woningen-burgemeester-paulplantsoen-in-broek-in-waterland/

Er waren Tiny House'jes in Waterland maar die moesten gesloopt worden.

@WW
Tuurlijk overdrijf ik. U overdrijft ook. U kunt een overdreven reactie terugverwachten als u Tiny House'jes bij voorbaat afkraakt, wegzet als 'krotten' en de bewoners van dergelijke huisjes wegzet als werkschuw tuig. Zonder enige onderbouwing. Ja, "ga maar Googelen". Nee. U draait de bewijslast om. U maakt een statement, ga dat dan ook onderbouwen.

Ik ben het eens dat er liever capabelere ('echte') huizen gebouwd zouden moeten worden. Maar met huizenprijzen die de pan uitrijzen kan een starter, zelfs al zou die 1.5x modaal verdienen, in zijn/haar eentje nog geen 'echt huis' kopen.
Kan me dus voorstellen dat jongeren in de startfase met zoiets als een tiny house genoegen kunnen (nou ja, moeten) nemen. In Volendam niet hoor, daar begint de jeugd op hun 16e met sparen zodat ze rond hun 30e hun droomhuis neer kunnen zetten waar ze hun hele leven kunnen wonen (case in point reactie hierboven). Of ze krijgen een smak geld mee van papa en mama, dan kunnen ze eerder de deur uit. Maar dit is niet overal de norm.

Ja Ben. Je hebt gelijk.

Gewoon. Een huisje waar ik al mijn hele leven in woon. Gebouwd door een Volendammers aannemer. Masr dat was ook een boef.