Alle dijkbewoners hebben reactie gekregen op de ingediende zienswijze. Komt er op neer dat er niets substantieel wordt aangepast. Dus dan maar beroep op gelijkheidsbeginsel: de procedure die enkele dijkbewoners hebben gekregen hoort voor iedereen te gelden. Heel simpel eigenlijk.
Laat men eerst de bijna 100 jarige infrastructuur (met name de N247 en N235) eens opknappen naar de maatstaven van vandaag de dag en dan heel misschien kunnen we weer een blik op projecten als dit richten.
"Deze hele wereld wordt geregeerd door GELD."
Ja dat klopt of je leest middelen ipv geld. Je kunt je ook afvragen wanneer heb ik voldoende, wanneer is mijn behoefte voldaan. Ik heb het niet over wanneer is mijn ego voldaan.
Sommige hier zullen dan nog niet klaar als ze keizer zijn van deze onafhankelijke gemeente met kernwapens.
En zo is politiek eigenlijk niets meer dan het verdelen van die grote zak met geld. Soms met een 3e rangs stukje cabaret erbij als volksvermaak. Wil je echt weten wat een partij wilt hoef je eigenlijk alleen met hun boekhouder te praten. Dat weet je waar de prioriteiten liggen.
Als we moeten bouwen meen ik dat we moeten bouwen voor senioren en starters voor normale prijzen.
En dan voor starters die hier al wonen...
@Question1
Volgens mij niet hoor.
Voor zover ik nu zie, wordt een groot deel van de grond tussen de Zesstedenvaart en het Purmerbos onder water gezet. Er worden een paar "eilanden" aangelegd, PM1,PM2 en PM3, maar alles tussen de N247 en deze eilanden. De eilanden komen tot de Oosterweg. Er wonen aan 2 kanten van deze weg mensen en alles aan de "Volendam" kant komt onder water te staan. Zo en zo moeten iedereen die aan de oosterweg woont zijn/haar huis uit, want dat past niet in dit plaatje. En al zou men er kunnen blijven wonen, er komt een dijk van enkele meters hoog in je achtertuin, waar velen nu een "eigen" weiland hebben.
Men is wel zo aardig geweest de 3e ontsluitingsweg naar de D. Poschlaan alvast in te tekenen en men heeft de N-Z lijn ook "even" doorgetrokken.
Dit plan had misschien uitgevoerd kunnen worden als het in 1917 goedgekeurd was, maar nu gaat dit ECHT NIET meer gebeuren.
purmerend heeft een tekort aan bouwgrond en probeert op allerlei manieren bouwgrond te krijgen om uit te breiden en projectontwikkelaars zijn alleen maar uit op winst en nog veel meer winst
Die Purmer onder water zeten is op zich wel een leuk idee, maar volgens mij wonen er best wat mensen op dat stuk wat in dat plaatje onder water gezet is? Hoe zien ze dat nou? Mogen die mensen als eerste een kaveltje uitzoeken en wordt daar gratis een nieuw vrijstaand huisje neergezet of wordt er een dijk om hun huis gelegd en krijgen ze allemaal een bootje?
@ Peter Louter,
Misschien ben ik dan ook een zelfoverschattende, valse ondemocraat maar ik zou ook verwachten dat het HHNK over de benodigde knowhow beschikt om de juiste keuzes te maken.
Ik begrijp dat het aanzicht op vele plaatsen drastisch gaat veranderen en niet alleen in Volendam.
Enige tijd geleden zag ik o.a. Katja Schuurman en andere bn-ers op tv over de dijkverzwaring, tja die vinden het ook niet mooi maar wat weten die er nou van?
Ik vind reactie 7 en 10 een beetje erg kort door de bocht, ik zou bijna denken dat je met je verkeerde been uit bed bent gestapt.
Waar is dat gescheld? Dit is geen 'forum' en jouw 'bijdrage' voegt niks toe.
Er is er maar één die het mooier vindt: Spaander.
Als de vos de passie preekt.....
De doden zijn alleen.
Laat ze alleen.
Het kan ook mooier uitvallen
Maar wat de 1 mooi vindt
Vindt de ander lelijk
@JHGelijk, nadat je hebt vastgesteld dat ik veel tekst gebruik om 'niks' te zeggen, klaag je in de volgende regel dat ik je persoonlijk heb aangevallen. Dat is niet 'niks'. Een cursus logisch redeneren en argumenteren zou je verbale aanwezigheid hier aanzienlijk kunnen verbeteren.
Je eerste zin is dus logisch volkomen onbetrouwbaar. Je wilde een sneer uitdelen. Dat is in mijn boekje altijd een aanval op de persoon.
Heb ik je persoonlijk aangevallen? Dat is nog de vraag. Ik heb je post geanalyseerd en daar conclusies uitgetrokken. Harde conclusies weliswaar, maar die verdien je ook.
Je zegt alleen maar (terechte) vragen te hebben gesteld. Daar klopt natuurlijk geen hout van. Je verdediging is gebaseerd op drijfzand.
Neem je eerste vraag: "Wie heeft er nou meer kennis van zaken?" Dat is een leidende vraag die anticipeert op het antwoord daarna. Het is een suggestieve en retorische vraag met demagogische kwaliteiten. Je vervolgt hem met een nieuwe vraag waarin je suggereert dat op het Noordeinde nitwitten wonen die het beter denken te weten dan mensen die in Delft hebben gestudeerd. Dat is een persoonlijke aanval, met name ook omdat je Snaartje daarbij betrekt. Geen onschuldige vragen dus, maar retorische en demagogische vragen. Ze zijn bedoeld om de bewoners van het Noordeinde belachelijk te maken en zo hun verweer onschadelijk te maken.
Persoonlijk zie ik ook niets in het aanleggen van een vooroever. Het bederft het landschap. Kan het anders? Daar heb ik geen kaas van gegeten. Maar ik vertrouw de mensen van stichting Zuyderzee omdat ze al vaak hebben laten zien dat ze er wel kaas van gegeten hebben. Dat vinden ze bij HHNK niet echt leuk. Hun autoriteit wordt immers bevraagd. Maar zo hoort het ook. Dat heet democratie.
Kennelijk ben je niet zo van de democratie en vind je dat de mensen die er voor hebben gestudeerd gevolgd moeten worden. Ik zou je een rijtje van een groot aantal vergissingen en fouten kunnen voorleggen die gemaakt zijn door mensen die ervoor hebben gestudeerd. Maar dat lijstje zou je met enig nadenken ook wel zelf kunnen maken.
Ik steun mensen die naar alternatieven zoeken die beter zijn. Pas als echt onomstotelijk blijkt dat het niet anders kan leg ik me neer bij de aanleg van een vooroever. En als een alternatieve oplossing wat duurder uitvalt, heb ik daar vrede mee. Een landschap kun je maar één keer verknoeien.
@Kees
Streef een ongebonde geest na, van onderen van boven en er dwars doorheen. Hoe we op situaties reageren wordt vaak bepaald door onze gebruikelijke denkpatronen. Zolang die patronen bestaan, reageren we keer op keer op de zelfde automatische manier. De herkenning van onze geconditioneerde gedachten is de eerste stap om de cyclus te stoppen en door onze zelfopgelegde banden te breken en op die manier het pad te openen naar verbeelding, emotionele vrijheid, persoonlijke vervulling en geestelijke verlichting. En dan wordt alles duidelijk voor je.
"@Nardoes: De wetenschap is veel verder dan jij weet en men weet meer dan jij denkt. God dobbelt niet (Einstein)."
@Snaartje: Dat klopt, de wetenschap ik veel verder dan ik (en ook jij) weet. Is ook niet gek, want je kan niet alles weten en ook bijhouden. Wetenschap beslaat namelijk enorm veel terrein, spiritualiteit is er echter niet één van. Spiritualiteit is niet meetbaar, niet reproduceerbaar, enz, enz. Dus valt niet onder wetenschap. Verder vemoed ik dat je Einstein's quote niet snapt, want die is in dit geval ook niet van toepassing.
"De overgang naar hoger bewustzijn, éénheidsbewustzijn, is zeer duidelijk merkbaar, voelbaar en zichtbaar. Niet voor jou natuurlijk want je veroordeelt het tot onzin, wijst het af, dus zie je het niet, voel je het niet en mis je de ervaring."
@Snaartje: Je draait oorzaak en gevolg om. Ik benoem het onzin omdat ik (en de meerderheid van de mensen en de wetenschap) het niet merk, voel en zie. Wat ook niet helpt is dat mensen die vol overtuiging zijn dat het absoluut geen onzin is, het niet voor elkaar te krijgen om ook maar met één voorbeeld aan te komen waaruit blijkt dat het wel zeer duidelijk merkbaar/voelbaar/zichtbaar is. Het is erg vergelijkbaar met mensen die beweren de toekomst te kunnen voorspelen, maar er vervolgens steeds naast zitten. Ook die blijven desondanks nog steeds in zichzelf geloven. Tsja...
Weet je dat zeker Leo?
Niets is wat het lijkt.
Quantumtheoretisch beschouwd zijn deze twee aspecten van elkaar afhankelijk. Net zoals Wetenschap en Spiritualiteit van elkaar afhankelijk zijn.
Voor Mona Keijzer wordt dit de Story van haar leven. Mochten we iets wensen dan sturen we haar een e-mail met de aanhef: "Lieve Mona",
Leuk toch?
@JHGelijk, je redenering is net zo vals als een gebruikt condoom dat op Marktplaats als nieuw wordt aangeprezen.
Je creéert een valse tegenstelling.
Bij het Noordeinde gaat het om de vraag of een voorover noodzakelijk is. De bewoners daar zullen zich echt niet verbeelden er meer van te weten dan het HHNK. Dat hoeft ook niet. De stichting Zuyderzee heeft tal van deskundigen aan zich weten te binden die met doordachte alternatieven komen.
Maar ja, tegen mensen als jij is geen kruid gewassen. Volgens jou hebben boven ons gestelde autoriteiten altijd Gelijk. Op het terrein van redeneren en argumenteren zou ik je nog niet eens de amateurstatus toekennen. Je bent hooguit een dillettant die lijdt aan zelfoverschatting
@Kees Nardous
Economische Zaken en Klimaat liggen volgens mij (ook qua mogelijke opleiding) lichtjaren van elkaar verwijderd
@J Regter
Inderdaad, "vakmannen"of "vakvrouwen" welke menen de wijsheid in pacht te hebben en achterover leunend door het leven gaan, daar hebben we er genoeg van (of misschien wel veel te veel van). Mensen die veel weten maar er zelf ook van overtuigd zijn dat ze niet alles weten en openstaan voor input van andere kanten, daar komen we denk ik verder mee.
Vanuit Universeel Bewustzijn bekeken is het wellicht het beste dat op dit moment bij haar unieke gave past.
@ Mijnheer Hein.
Het kan staatkundig niet helemaal juist zijn of zelfs staatkundig helemaal niet juist - dat 'de provincie zich nergens mee hoeft te bemoeien'- maar dat is wel een uiterst formele benadering van de kwestie van het al dan niet bestuurlijk samengaan van gemeentes. Past precies in de fossiele dinosaurische benadering anno 1907. Typisch eigen aan een provinciale gedeputeerde.
De mening van de burger en de door haar gekozen gemeentelijke vertegenwoordigers zijn daarbij niet van belang. Zij - de geleerde gedeputeerden onder leiding van de incompetente, stokoude CvK die de schaamte voorbij is - weten wat het beste is......
Hoogste tijd om een frisse wind te laten waaien door de stoffige burelen in Haarlem....
@ Kees Nardoes
Ik kan me grotendeels wel vinden in jouw insteek.
Groot, groter, groots is voor de "burger" niet automatisch een synoniem voor goed, beter, best.
@ Willem Wouters
"De provincie heeft zich nergens mee te bemoeien."
Is staatkundig niet helemaal juist. :-)