Geen Spaander én verkeersregeling dijk Volendam: ’Straks gaan de ondernemers aan de noordkant van de dijk kopje onder’

Begrijpend lezen is niet iedereen gegeven.

@Wilhel Mina,

Dit zijn redelijk gangbare bedragen voor een ondergrondse 3 laags parkeergarage.

Ha John dat is een goed idee, je hebt me helemaal overtuigd met goeie argumenten en onderbouwingen.
Ik ga alvast sparen.

''Je verwijst vaak naar onveilige sites, met steeds dezelfde uitgerekte grafieken en die ellenlange verhalen. Meestal overgewaaid uit de VS. Ik kom daar dus liever niet.''

Ja, stel je voor dat je iets anders leest dan het voorgeprogrammeerde verhaaltje.

Wat bedoel je eigenlijk met 'onveilige sites'?

Agressieve reactie? Kortaf wellicht.

En wel omdat ik mij afvraag waarom je je niet eerst goed informeert voordat je keer op keer dezelfde foute conclusies naar voren brengt. Overigens is het best leerzaam om deze en andere misvattingen te checken, maar dubbelwerk is zonde. Je verwijst vaak naar onveilige sites, met steeds dezelfde uitgerekte grafieken en die ellenlange verhalen. Meestal overgewaaid uit de VS. Ik kom daar dus liever niet.

Dit doet mij denken aan de natuurkunde professor die keer op keer uitgebreide brieven met tekeningen toegestuurd kreeg van mensen die beweerden een perpetuum mobile te hebben uitgevonden. Terwijl allang is bewezen dat deze niet kan bestaan. Er ging veel van zijn vrije tijd in zitten om de claims te weerleggen.

Nu ben ik geen klimaatdeskundige en jij ook niet. Dan wordt het nog lastiger.

De vermeende consensus dat alle wetenschappers het eens zijn over een door de mens veroorzaakte opwarming is een verzinsel.
http://www.petitionproject.org/

Wanneer we kijken naar de statistieken mbt samenhang tussen variaties van de Co2 concentratie en temperatuur de afgelopen 420.000 jaar dan blijkt dat een er een relatie is, echter de CO2 verhoging
manifesteert zich, zonder uitzondering, net iets later globaal zit er 1000 jaar tussen.
Dit zou betekenen dat een hogere C02 uitstoot het gevolg is van een hogere temperatuur en niet andersom.

https://mariobuildreps.com/climate-change-caused-co2/

De data van deze analyse is afkomstig van:

https://www.nature.com/articles/20859

nature.com is de website van Nature, bestaat sinds 1869.

Ik heb nog gezocht naar kritiek op mariobuildreps maar kom niks tegen.
Er zijn wel andere sites met een eigen interpretatie mbt de Vostok metingen die komen overeen met elkaar:

Hogere CO2 waarden volgen op temperatuurstijgingen en niet andersom.

"Simpel voorbeeld: met een zuivere dobbelsteen kun je onmogelijk voorspellen wat je zult gooien."

@john: Wel een heel simpel voorbeeld... 1 proces met 6 verschillende opties. Klimaatwetenschap gaat over een enorm grote hoeveelheid factoren, elk met weer verschillende situaties, enz, enz, enz. Veel van de materie die hier over gaat, snappen we gewoonweg nog niet, of nog niet genoeg. We snappen de wisselwerkingen van zon, wolken, warmte, co2, enz, enz, enz gewoon nog niet. Is dat erg? Nee, we zijn als mensheid bezig om dit steeds beter onder de knie te krijgen, dat komt vanzelf.

Lang verhaal kort, we snappen het nog niet voldoende. Toch zeggen we van wel en maken we er beleid voor. Wat dat beleid betreft, weten we ook niet wat de gevolgen (zullen) zijn (al kan je vaak al voorspellen dat het wel een hoop kost, maar niks opleveren zal), maar toch moet het per se gebeuren omdat..... Ja, nou, het moet gewoon, want voor een betere wereld.

Snap je dat daar best wel wat vraagtekens bij mogen worden gezet?

Zo beslist de EU dat elk land een bepaald percentage CO2-reductie moet klaarspelen. Dus elk land gaat van steenkool over op gas, klaar. Behalve Nederland, wij zijn al over op het schonere gas. Dus paniek en wij moeten maar van het gas af. We moeten honderden miljarden investeren om over te stappen op warmtepompen, draaiende gehouden door niet energie-rendabele windmolens. Kerncentrales dan? Stabiele energievoorziening en een klein oppervlak kerncentrale voorziet een groot oppervlak van NL van energie? Oh ja, met praktisch geen CO2, dat ook nog! Nee.... dat doen we niet.

Wat we ook niet doen is ons inzetten om onze kennis te gebruiken om een hoogwaardig gasnetwerk neer te zetten in andere landen, om de rest van de landen te helpen die CO2-reductie te behalen. Nee, we luisteren braaf en slopen onze eigen kracht. Logisch.

Wederom lang verhaal kort: We weten te weinig van het klimaat om te oordelen hoe groot het probleem exact is, in hoeverre wij invloed kunnen hebben op het verergeren van het probleem, en in hoeverre we het probleem kleiner kunnen maken. Ook weten we niet wat de gevolgen zijn van onze plannen voor CO2-reductie. Desondanks rennen we gewoon door met ons paniekvoetbal. Waarom? We moeten iets doen, desnoods het verkeerde.

Kees met alle respect, je bent in je betoog tegen een essentie opgelopen zonder het te beseffen. In de mathematische statistiek kun je dankzij pure onzekerheid toch tot uitspraken met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid komen. Onzekerheid is de essentie.

Simpel voorbeeld: met een zuivere dobbelsteen kun je onmogelijk voorspellen wat je zult gooien. Alleen dat de kans 1 op 6 is op een zes. Als je echter 6000 keer met een dobbelsteen gooit kun je er gif op innemen dat je met een zekere marge (zeg 3%) 1000 keer een zes zult gooien. Aan bijna alle zaken in ons dagelijks leven zijn statistische berekeningen vooraf gegaan: werkzame medicijnen, behandeling voor kanker, zelfrijdende auto’s, AI, Google, pensioenen, premies voor ziektekosten, etc. De onzekerheid is juist essentieel om zekere uitspraken te kunnen doen. En de statistiek is daarvoor het gereedschap.

Zo ook bij alle berekeningen in de klimaatwetenschap. En het is een harde en exacte wetenschap. Met heel strikte eisen welke modellen gehanteerd mogen worden. En reken maar dat collega’s elkaars werk met argusogen beoordelen.

En zo komt een overdonderende meerderheid van de klimaatwetenschappers die zich erover uitspreken tot de conclusie dat de huidige klimaatopwarming veroorzaakt wordt door de mens.

Tja, zo is dit echt een discussie die op basis van argumenten wordt gevoerd.

Ik heb mij onduidelijk uitgedrukt merk ik. Ik had het volgende moeten zeggen: Het gaat om de vraag of de huidige klimaatopwarming grotendeels veroorzaakt wordt door de mens. Van de klimaatwetenschappers die zich hierover uitspreken in hun publicatie, concludeert ongeveer 97% dat dit zo is.

Er zijn veel klimaat wetenschappers die hierover geen uitspraak doen, omdat de invloed van de men voor hun onderzoek niet relevant is. Net zoals sterrenkundigen niet bij elk onderzoek memoreren dat de aarde rond is of om de zon draait.

De vergelijking in deze discussie met het geloven in het al dan niet bestaan van God is wel een hele slechte analogie. Klimaatverandering is geen kwestie van geloof. Het is serieuze harde wetenschap. Je hebt ook geen linkse of rechtse wetenschap. Zo is de Stelling van Pythagoras niet links of rechts en ook niet een stelling waarvan je kunt zeggen ‘ik geloof er niet in’. Voor iedereen is deze stelling waar. Zelfs voor Pol Pot die niks van wetenschap moest hebben.

Het is wel zo dat veel klimaatonderzoek sterk leunt op statistische berekeningen, een wiskundige discipline. Je kunt dus geen absolute uitspraken doen, maar wel zeggen dat een bepaalde uitkomst zeer waarschijnlijk is. Aan die waarschijnlijkheid kun je een percentage en een mate van onzekerheid aan koppelen. En zo heb je toch vat op het verschijnsel.

''Duurzaam'' is marketing, een niks-zeggend container begrip, bedoeld om onzin te verkopen.
Inmiddels is ''duurzaam'' vervangen voor ''opwarming'' en ''energie transitie''.
Met allerlei flauwekul als windmolens moet de burger in het pak genaaid worden en moeten er biljarden belastinggeld worden verspild aan een niet bestaande thermostaat knop.

Klopt.

De discussie over de oorzaak opwarming van de aarde lijkt op die van de vraag of er een god bestaat.
Klimaatgelovigen preken hel en verdoemenis en het eindigt in de linkse klimaatkerk niet zelden met de exemplarische reactie van John:
Met 2 vingers in zijn oren: ‘ik geloof het lekker toch niet’.
Niet gelovigen worden weg gezet als ketter, belachelijk gemaakt, Klaver heeft daar ook een handje van.
Kan zelf niet rekenen en probeert iemand als Baudet in de hoek te zetten als hij twijfelt aan offers die gebracht moet worden aan de almachtige klimaat god.
Het doet me denken aan sektarische groepen. Jim Jones, Scientology. Blind geloof in een waanidee, de hersenen worden gespoeld en men is niet in staat om zelf te denken.
Informatie die hen aan het twijfelen zou kunnen brengen wordt genegeerd, immers zonder geloof in de heilige opwarming is er geen bestaansrecht meer.
Zo is het de PPR vergaan want er was geen oorlog mee, de PSP en de CPN toen het communisme failliet ging. Deze drie partijen zijn op een achtnamiddag bij elkaar gekomen en dat is Groen Links geworden.
GL bestaat uit de restanten van gelovigen in Karl Marx, Stalin, Mao en zelfs Pol Pot de ongenadige Cambodjaanse massamoordenaar geldt als voorbeeld van GL coryfee Paul Rosenmoller.

Kernenergie is meer rendabel dan energie uit zo'n of wind. Er is ook minder ruimte voor nodig, in dit toch al vrij volle land, om voldoende energie te genereren. Het afvalprobleem wordt ook groter gemaakt dan het in feite is. Een groot deel van het uranium kan opnieuw gebruikt worden, het kleine beetje restant wordt veilig opgeborgen.

Maar het is natuurlijk beter om je energiebehoefte af te laten hangen van onzekere bronnen als windmolens,, die het probleem zeker niet op gaan lossen. Ook niet op de korte termijn.

Door uitstoot van CO2 warmt het klimaat op. Dat verzin of droom ik niet. Dat is een vastgesteld feit dat vele malen en langs allerlei wegen keer op keer is bevestigd. De meeste mensen zijn hiervan overtuigd. Het is geen kwestie van geloof, maar van een feit.

Ondertussen is windenergie concurrerend met fossiele energie. Ik weet niet of de milieuschade van fossiele energie in de berekening is betrokken. Anders valt de berekening nog gunstiger uit voor windmolens. Het gaat dus de goede kant op.

Van mij hoeven niet perse windmolens in de Gouwzee. Maar bij voorbaat uitsluiten? Ik heb ooit begrepen van een gemeente-ambtenaar dat met 10 windmolens de hele energiebehoefte van de gemeente Edam-Volendam is gedekt. In die orde van grootte moet je dus denken.

Vermoedelijk zullen er in de toekomst veel elegantere oplossingen worden gevonden voor onze energie-opwekking. Windmolens zijn niet een oplossing voor de eeuwigheid.

Droom maar lekker verder John. Waar haal je trouwens vandaan dat al meer mensen gaan snappen dat we van olie, gas, hout af moeten?
Of bedoel je die arme kinderen die opgestookt worden door hun ouders? Een weerwoord is moeilijk te accepteren van links, laat staan een dialoog met mensen die er een andere kijk op hebben.

Pluk: Het luistert tamelijk subtiel als je het artikel leest. Wel/niet subsidie.

Indirect worden natuurlijk de huidige elektriciteitscentrales al tientallen jaren gesubsidieerd. Met terugwerkende kracht. De kosten van de schade die ze aanrichten door de CO2 uitstoot in de atmosfeer met alle gevolgen van dien, zijn tot nu toe niet op onze energie rekening terug te vinden geweest. Die prijs moet vanaf nu betaald gaan worden. De prijs van energie zal dus stijgen.

Als je prijzen wilt vergelijken moet je ook de kosten van de milieuschade in de afweging betrekken. Dan ben je eerlijk bezig.

Pluk, beetje warrig verhaal met zo hier en daar onwaarheden. Zo worden windmolenparken tegenwoordig zonder subsidie aangelegd. En veel windmolens draaien al veel langer dan de tien jaar die je voorspelt.

Wat ik begrijp is dat thoriumcentrales op zijn vroegst over 30 jaar pas operationeel kunnen zijn.

Vreemd is ook dat je steeds een onderscheid maakt tussen links en rechts, en groen en je waarschuwt tegen oplichters. Het kan zijn dat je nog niet zo ver bent, maar de meeste mensen snappen dat we zo zachtjes aan van olie, gas, kolen, hout, etc. af moeten om in onze energiebehoefte te voorzien. Dat heeft niks met links of rechts te maken. Of dwars door het midden.

Nadeel van zon en wind is het opslagprobleem. Nadeel van kernenergie is het afval dat nog duizenden jaren radioactief blijft.

Een mooie en haalbare oplossing is om van overtollige zonne-energie, waterstof te maken dat als brandstof of als opslagmedium kan dienen. Om later weer elektriciteit te maken of als vervanger voor gas. Rekensommen wijzen uit dat 8% van de Sahara genoeg is om in de energiebehoefte van de wereld te voorzien. Dan heb je een idee van de orde van grootte. Het omzettingsproces is niet zo rendabel. Maar toch blijft het idee economisch haalbaar en betaalbaar.

Die kant moeten we op denk ik. De kennis en de techniek zijn het probleem niet. Die hebben we al. Werk aan de winkel voor politici. Alle politici van links tot rechts.

Ja die hadden we nog niet, wordt vast erg mooi.
Waar blijven de vogelshebbenbouwdriftmevrouwtjes?

Een gloednieuwe school voor de Verwondering! Hoe bestaat het! Wat zullen die andere scholen zich in het pak genaaid voelen en natuurlijk weer last minute informatie. Met nederig excuus van de wethouder voor het achter houden, wie gelooft dát nog..

Op de website https://voorwieisdesocialehuurwoning.nl staan de betrokken partijen bij dit voorstel opgesomd. De gemeente Edam-Volendam en de Wooncompagnie uit Edam staan daarbij. Maar De Vooruitgang uit Volendam niet. Betekent dit, dat De Vooruitgang niet meedoet met deze voorstellen?

Hallo Piet,

Ik heb geen kennis kunnen nemen van je reactie welke is verwijderd. Maar ik denk, jou kennende, dat je je daar weer geprofileerd zult hebben als de wijze, wat oudere, milde, intelligente en goed opgeleide man en mij daar weer neergezet zult hebben als de botte, domme xenofobe racist.

In feite een afleidingsmanoeuvre van jou. Dat - vooral in Volendam - ik schat van 50 procent van de vrijkomende eengezinswoningen ‘in het kader van de opgelegde taakstelling’ aan een asielzoeker wordt toegewezen, noem ik in feite in de marge. Daar gaat dit topic niet over. Het topic is volgens mij een eerlijk, transparant, objectief, voor iedereen controleerbare systematiek van woningtoewijzing van schaarse ‘sociale’ (met een volgens mij a-sociaal hoge huur voor hen die niet in aanmerking komen voor huursubsidie) huurwoningen, zonder al te veel ‘red tape’ en administratie.

En dat is de voorgestelde systematiek niet.

Maar misschien kun jij - met je volgens mij vroegere (bestuurs)ervaring bij de vroegere woningbouwvereniging van Edam - hoe dit in de praktijk gaat werken ? Besturen is ‘nee’ zeggen. Zei een wijs man eens. Hoe verklaar je tegenover Wilhel Mina bijvoorbeeld, dat zij weer, voor de zoveelste keer, niet in aanmerking komt voor een woning waarop ze al jaren zit te springen en een ander, pas gescheiden knap moedertje met 1 kindje, wel.

In ieder geval. Een bron van werkgelegenheid voor maatschappelijk werkers en vooral werksters, psychologen en andere therapeuten en vergadertijgers.

Echt. Een ‘nummertjesysteem’ is niet alleen beter. Maar ook het meest eerlijke.