Volendamse ouders maken zich sterk voor alternatief schooltype als Agora

Wel Snaartje, dat is een perceptie. Je zou echter ook kunnen zeggen dat de kerk in die moeilijke periode hoop bood. De kerk deed ook veel aan liefdadigheid voor behoeftigen.

1572 is het jaar dat een aantal verbonden steden Willem van Oranje als stadhouder aanvaarden en inging op zijn financiële eisen. Het land was nog lang niet vrij en Willem zat nog in Duitsland. Willem was een opportunist. Katholiek opgevoed maar werd protestant toen het hem duidelijk werd dat hij dan op meer steun uit Hollend kon rekenen. Dat hij voor geloofsvrijheid pleitte klopt wel maar daarbij kreeg hij niet veel voeten aan de grond. Integendeel de gereformeerde kerk werd staatskerk. Het pleidooi van Willem was niet nieuw dat klonk in die tijd ook in Duitsland al. Ook veel filosofen bepleitten godsdienstvrijheid. maar het heeft tot in de negentiende eeuw geduurd voor die ook gestalte begon te krijgen

We staan op t ogenblik misschien nog wel op n veel belangrijk tijdstip om dat Nederland te behouden. Onze politiek is dit aan t verkopen aan t WEF....zittende politiek is al jaren omgekocht en de Plandemie is daarvoor misbruikt. Als gemeentes, samen met t volk, deze woekering die niet alleen de politiek, maar media,pharma, en alles dat bepalend is,heeft omgekocht, kan stoppen...domweg door hun indoctrinatie regeltjes te negeren ,en om samen weer liefde, geborgenheid,menselijkheid, kortom t Echte samen-gevoel, te provileren boven geld en macht....dan blijft nederland bestaan....we zitten op de wip naar....niet dus!!....Keer t tij nu!!

Vraagje Snaartje, geloof je ook in flat earth? En how about reptilians?

Peter, helemaal gelijk!!!
Het is volstrekt ongeloofwaardig als een wethouder, die er prat op ging dat hij de wensen van de gemeenteraad negeeert/tegenwerkt, nu roept dat hij én zijn club naar de wensen van de burger luistert!!!!

Iedereen zittend plassen.

Snaartje, met rationaliteit kom we een heel eind verder dan met deze luchtfietserij.

De tijd dat vrouwen dickpics gaan sturen is nabij.

Het inclusiviteitsdenken vind ik een groot gevaar voor onze samenleving. Het heilig verklaren van groepen en identiteiten maakt kritiek hierop onmogelijk. Bovendien zorg je er voor dat de mentale weerbaarheid op kritische uitlatingen, grappen en/of barrières steeds minder wordt. Mensen eisen nu dat er excuses worden aangeboden voor grappen die enkele jaren geleden zijn gemaakt. De excuuscultuur is op hol geslagen.
Daarbij werkt het opdelen van mensen in hokjes en groepen, wat je bij inclusiviteit juist doet, onderscheid en negativiteit in de hand. Je merkt het aan de verharde discussies in de maatschappij. Die worden steeds heviger, omdat andere mensen zich weer buitengesloten voelen, omdat een andere groepering iets wilt veranderen aan de levensopvatting van andere mensen.

Bij inclusiviteitsdenken gaat het dus enkel om uitsluiting, waarbij mensen in allerlei groepen en hokjes worden gestopt. Als je iets anders denkt dan de inclusieve mens, dan krijg je al snel een stempel als boze witte man, of racist opgelegd. Vanwege deze beeldvorming worden mensen steeds angstiger om uit te komen voor hun eigen mening.
Hiermee wordt het individueel zelfbeeld in twijfel getrokken, terwijl juist de individu voorop moet staan om de sociale waardigheid te verbeteren, waarbij gekeken wordt naar gelijkwaardigheid, respect en eerlijkheid.
Ook als er bijvoorbeeld sprake is van racisme, dan is het nooit een groep die zich hier schuldig aan maakt. De uitlatingen worden altijd gedaan door een individu. Dus dan dienen we ook het individu hier op aan te spreken.
Binnen onze eigen gemeente heerst er een angstcultuur om problemen te uiten of willen we mensen niet opzadelen met onze eigen problemen. Dat heeft niets met afkomst of geaardheid te maken. Men wil succes uitstralen en dan moet voldaan worden aan het perfecte plaatje. Als de problemen bekend zijn dan wordt desbetreffend persoon via allerlei kanten geholpen. Dus zo slecht is het ook weer niet gesteld, zoals GroenLinks in hun bericht laat voorkomen!

Zachtjes aan is het merkbaar dat de muur van de onzekerheid en schaamte wordt afgebroken en problemen eerder worden besproken. Echter zal het nog even duren, voordat men zich helemaal open en bloot durft prijs te geven. Heeft dit iets te maken met inclusiviteit of diversiteit? Nee! Ook voor mensen met andere problemen als geld, verslaving, sterfgevallen, baanverlies etc. etc. geldt ditzelfde probleem.
Mijn oproep is laten we weer normaal doen met z'n allen.

@Corsa; Volgens mij leef jij een beetje onder een steen, de gemeenteraadsverkiezingen van Purmerend zijn al gehouden...

Het probleem is dat als je in de politiek zegt dat je wilt stoppen met ongecontroleerde massamigratie van kansloze gelukzoekers of bijvoorbeeld benoemt dat 95% van het homogeweld wordt veroorzaakt door marokkanen tussen de 15 en 25 je in het verdomhoekje wordt gezet als politicus. Een kansloze idiotenpartij als FVD duikt dan in dit hiaat. Waar het mij omdraait is dat Groen Links de echte problemen onder tafel schuift want dat is hun electoraat.

@ snaartje: Ik heb geen idee waar ik op ga stemmen. Dit zal een lokale partij zijn uit Purmerend.

Zozo Corsa, je zegt nogal wat (over jezelf).

Vertel eens, welke partij is volgens jou de meest ethische?

Groen Links is voor inclusie over de rug van de blanke Nederlanders. Het is zelfhaat als je op deze partij stemt.

Weten jullie wat er gebeurt met een samenleving waarin we met elk lek of gebrek moeten rekening houden?
Dan krijg je het verschijnsel dat je iedereen met een lek en gebrek gaat ONTzien, uit medelijden.
Denk maar aan rolstoelrijders waar Onnozelen gewoon overheen praten alsof de inhoud van die stoel niet bestaat.

En intussen maar blijven proberen om het Universum naar eigen hand te zetten door het inschakelen van duizenden soorten hulpmiddelen, van koffiezetapparaat tot beademingsmachine, waardoor er een Homo Deus ontstaat die geen leven meer kan hebben zònder al die hulpmiddelen, van elektrische tandenborstel tot elektrische fiets.

Intuïtie? Nooit van gehoord. Zelf denken? Hoe moet dan dan?

Met wel doel eigenlijk? Om de dood te overmeesteren?

@Ja Ja,

Dat er niet direct alles aangepast moet worden is begrijpelijk. Maar als er toch een vrij groot gebied heringericht gaat worden (Zeestraat/Europaplein en de komende reconstructie Julianaweg) mag er toch aangenomen worden dat met deze zaken rekening gehouden wordt?

@Sean
Inclusiviteit kent ook zijn grenzen. Soms moet je ook gewoon spelen met de kaarten die je in het leven krijgt toebedeeld. Je kunt niet even voor nog geen 2% van de bevolking ff alle stoepen, stoplichten en websites gaan aanpassen.

@Sean, dank voor je reactie. Je wijst op inclusie op het niveau van de samenleving, maar in het verhaal hierboven is dat niet echt duidelijk. Met het voorbeeld van Charles maak je wel duidelijk dat het er om gaat om de hindernissen voor deelname aan de samenleving zoveel als mogelijk op te heffen. Kan ik helemaal in alle opzichten achter staan.
Maar we worden, ook door GrL, maar al te vaak aangesproken om ons inclusief te gedragen ten opzichte van groepen in de samenleving die het woord 'wederkerigheid' niet in hun woordenboek hebben staan en daar niet of nauwelijks op worden aangesproken. Inclusiviteit ontstaat op dat niveau als het van twee kanten komt.

Misselijkmakend gezwam van groenlinks.

@Peter:

Dit verhaal gaat over inclusie op het niveau van de samenleving. Als iemand zich als zak gedraagt is het logisch dat jij als individu liever niets meer met hem of haar te maken wilt hebben. Ik heb ook van die mensen gekend.

Het gaat pas mis als men bewust of onbewust besluit dat een bepaalde groep niet (of minder) mee mag doen. Een voorbeeld: in onze gemeente wordt weinig rekening gehouden met blinden en slechtzienden. Een tijd geleden stond er een interview met Charles Steijger over in de NIVO. Bij onze bushokjes liggen geleidelijnen, maar die houden na een paar meter weer op. Veel stoplichten hebben geen tikkers of vibrerende knoppen en het Europaplein is voor deze groep een onneembare vesting.

Ik weet zeker dat niemand in onze gemeentelijke organisatie de bedoeling had om deze groep uit te sluiten. Toch is het gebeurd.

Dat inclusie wederzijds moet zijn spreekt voor zich. Als je mensen op groepsniveau niet uitsluit, mag je redelijkerwijs verwachten dat 'de ander' dat ook niet doet. Ik zie niet in waarom we dat apart moeten benoemen.

@Louter, bedoel je hier mee dat GL mensen uitsluit om anderen te omarmen:
Homo's worden voor de bus gegooid om moslims aan boord te hijsen?

Je kunt voor een andere invalshoek en een heldere kijk op ‘inclusivisme’ voor de aardigheid ook het interview beluisteren tussen Dries van Agt en Marcel Messing.

Effe goochelen op YouTube.