Van 2011 t/m mijn pensioen in 2017 was ik bovenschools directeur van het basisonderwijs. Gedurende die tijd heb ik de worsteling van een vrijwilligersbestuur naar een zogenaamde professionele organisatie mee kunnen maken. De eerste opzet was een scheiding van uitvoerend- en toezichthoudend bestuur. De huidige bestuurder heeft dit veranderd in een “algemeen directeur” en een raad van commissarissen waarbij pas achteraf ( en niet zoveel keer in een jaar ) verantwoording moet worden afgelegd. M.a.w. dat bestuur kan doen wat zij wil.
Destijds zijn er allerlei documenten en beleidsstukken opgesteld , ook door mij, die allemaal hun weg vonden naar de MR’s en GMR van de SKOV. Ik herinner mij het document gedragscode uit 2015. Waarin in ieder geval de volgende passage stond:
1. Het scheppen van een goed pedagogisch klimaat, waarbinnen alle betrokkenen zich prettig en veilig voelen;
2. het bijdragen aan preventie van machtsmisbruik in ruime zin;
3. het bevorderen en bewaken van veiligheids-, gezondheids-, en welzijnsaspecten;
4. het bewaken van de privacy
In dat stuk gaat het ook over een gedragscode bij digitale communicatie. Ik weet niet of dat stuk bij deze voorzitter bekend is, maar dat zou het monstrueuze stuk wat nu op tafel ligt overbodig maken. Bij acceptatie van dit stuk kan punt 2 hierboven namelijk geschrapt worden.
Tot zover dit dan.
Ik heb me de afgelopen 6 jaar vrij rustig gehouden op dit platform. Niet zonder reden. Bij mijn afscheid heb ik verteld dat SKOV problemen ’s nachts lang genoeg tussen mijn vrouw en hebben gelegen en ik had namelijk nog een dochter aan het werk bij de SKOV. Alles wat ik zou melden of schrijven zou haar aangerekend kunnen worden. We hebben dan ook afgesproken dat we thuis het NOOIT over de SKOV zouden hebben, en dat hebben we ook vol weten te houden. Met uitzonderling van de gebeurtenissen rond het afzetten van Jaap Braakman en het ontslag op staande voet van de ICT-er. Daarna was het voor mij basta.
Beste Arjan, je loopt wel heel gedwee aan de hand van de bestuurder. Nog niet zo lang geleden stond er een foto in de media. GMR bestuur, samen met de bestuurder. Mooie foto. De relatie tussen GMR en bestuur is n.m.m. discutabel. Je noemt zelf de naam van Mark Runderkamp. Dat is een volle neef van de bestuurder en zal haar nooit afvallen. Een onwenselijke situatie. Dan het volgende. Leden van de MR en GMR hebben het recht op alle informatie en die dient door het bestuur te worden verstrekt. Als die informatie niet komt of niet als voldoende wordt ervaren mag een lid zelf op zoek gaan naar meer informatie of gegevens/toelichting. Dat kan op lokaal- en op landelijk niveau, op vakbondsniveau. Zolang wordt vermeld dat je dit doet om zicht te krijgen op een beleidsstuk is dat gerechtvaardigd. Tijdens een stemming in de GMR en MR kan een lid ook zonder steun- en ruggenspraak voor- of tegen stemmen bij een voorstel.
De GMR dient het belang te verdedigen van leerlingen en ouders en personeel. Daartoe is het in het leven geroepen. Peter Louter merkt terecht op dat jij meer aan de hand van het bestuur loopt. Zijn opmerking om ook de voorzitter van de GMR te vervangen is dan ook een juiste opmerking. Het feit dat je aan de hand van het bestuur loopt is duidelijk. Ook jij gooit in figuurlijke zin medewerkers uit het raam. Een kritisch GMR lid dat duiding wilde hebben over posten in en financieel jaarstuk , richtte zich tot een oud medewerker van de SKOV. Gevolg : onmiddellijk geen lid meer van de GMR, monddood maken die hap, want de informatie zou uit het verkeerde kamp komen.
Vanaf dat moment besloot ik de zaken weer kritisch te gaan volgen. De fusie , die doorgedrukt wordt, wordt ingegeven door leerlingen krimp. Uit cijfers van het CBS blijkt dat er geen sprake is van krimp, eerder stabilisatie en groei richting 2040. De laatste kengetallen rond leerlingaantallen zouden nog meer naar boven moeten worden bijgesteld omdat geen rekening is gehouden met plaatsing en komst van vluchtelingen en verplichte opvang van statushouders. In het pand van het DBC staan rond de 40 lokalen leeg.Gaan deze dienen voor opvang van de statushouders? Dat zullen de bewoners in de villa’s wel waarderen temeer omdat daar een oud bestuurder woont die mede verantwoordelijk is voor de huidige chaos.
De SKOV en vooral het DBC moet zich beraden en uitzoeken waarom er zoveel kinderen naar Hoorn gaan. Veilig is het daar niet, Onlangs was daar nog een steekpartij. Het Werendfridus werkt niet samen met een technische school. Toch slaagt zij er in om meer leerlingen aan te trekken. Daar moet de SKOV zich op richten.
De SKOV is een organisatie die zich in een negatieve spiraal bevind , jammer genoeg. Ik heb er altijd met veel plezier gewerkt.Die negativiteit gaat me aan het hart. In vergelijkbare situaties zie je dat bestuurders dan wanhopig alle middelen aangrijpen om uit zich zelf uit het moeras te kunnen trekken. In bijna alle gevallen lukt dat niet en komt het verschijnsel van een schoksgewijze stap. Aftreden van het voltallige bestuur ( ook RVC ) en een blanco niet vooringenomen nieuw bestuur met mensen die een dergelijke klus kunnen klaren.Kijk naar Ajax, dat zakt ook steeds verder in de modder. In feite zit de SKOV in hetzelfde vaarwater als Ajax. Het huidige bestuur moet kritisch reflecteren naar zichzelf. Kunnen wij dit redden. En let wel. Een eenmaal negatief imago, poets je niet zomaar weg , dat duurt een aantal jaar. en het zou betreurenswaardig zijn als je dat de rest van je leven met je mee moet dragen.
Het CDA Waterland heeft een streep gezet door de komst van een eigen Waterlandse milieustraat in Katwoude. Het in opdracht van Burgemeester &Wethouders uitgevoerde haalbaarheidsonderzoek is de basis voor dit standpunt. Hiermee gaf de CDA-fractie de doorslag en besloot de raad in de raadsvergadering van donderdag 14 december 2023 geen gemeentelijke milieustraat te realiseren.