In de vorige Stadskrant konden we lezen dat HSB het bouwproject aan de Hoogstraat wil overdragen aan een ander ontwikkelbedrijf. De gemeente wilde geen commentaar geven. Ik kan me nog goed herinneren, dat toen ik in de gemeenteraad zat en we de gevolgen van de brand bespraken, ik aan de wethouder vroeg of we erop konden rekenen dat er binnen vijf jaar gebouwd zou worden op die plaats. Vijf jaar is te lang, zei wethouder Schütt, dat moet toch wel in drie jaar lukken.
We zijn dit najaar negen jaar verder, bijna halverwege een Korsnas-traject en er is nog steeds geen uitzicht op bouwactiviteiten. En de gemeente wil geen commentaar geven. Het illustreert hun totale desinteresse voor dit stukje Edam. De bestuurders die verantwoordelijk zijn voor dit en andere fiasco’s van het vorige college dienen de consequenties te trekken.
Nico van Straalen, Edam
Conclusies trekken.
De consequentie van bouwen in Edam is dat je daar niks aan kan verdienen dus dan ga je niet bouwen. De conclusie is dat het lastiger is om in Edam iets te bouwen dan het vinden van levende organismes op Pluto.
Met de verantwoordelijke bestuurders verwijst de heer van Straalen toch wel naar het college in de periode 2016-2022. De brand speelde in november 2017 en Schutt zegde herbouw toe binnen 5 jaar (dus uiterlijk 2022). Voordat VD 80 weer de schuld krijgt. De partij zat indertijd niet in het college. Lijst Kras maakte daar deel van uit. Lijst Kras 2.0 (nu Ons Belang) en Zeevangs Belang hebben verrassend veel stemmen uit Edam gekregen. Edammer kiezers hadden kennelijk toch last van hun korte termijn geheugen.
Het bestuur van een gemeente wordt gevormd door de gemeenteraad, het college van B&W en de burgermeester en niet alleen de coalitie. Maar ik denk dat Jan Schilder dat ook wel weet.
Volgens mij zat VD80 – net zoals de PvdA en GroenLinks – destijds in de gemeenteraad en droegen dus ook verantwoordelijkheid. Buiten dat is het natuurlijk groot Calimerogedrag zijn eigen partij vrij proberen te pleiten.
Met vingers naar elkaar wijzen lost niets op. Als “bestuur” gezamenlijk de schouders er onder te zetten en daardoor uit deze bouwimpasse komen waarschijnlijk wel.
Inderdaad een zwakke reactie van Jan Schilder.
van Straalen sprak nadrukkelijk over Bestuurders van het vorige college.Dat heb ik proberen te nuanceren omdat ik van Straalen ken als iemand die doorgaans zorgvuldig formuleert en voordat er weer misverstanden ontstaan. Noem het een zwakke reactie, noem het calimerogedrag, ik noem het aanvullende nuancering.
Gewoon een politiek gekleurde reactie Jan.
@Jan Schilder,
Nico van Straalen heeft het helemaal niet over “bestuurders van het vorige college”, hij noemt slechts de toenmalige wethouder bij naam.
Van Straalen is dus in zijn rol van zorgvuldig formuleren gebleven, jij daarentegen probeert op een knullige manier je zeer onzorgvuldige formulering recht te praten.
“De bestuurders die verantwoordelijk zijn voor dit en andere fiasco’s van het vorige college dienen de consequenties te trekken.”
Letterlijke tekst uit het verhaal van van Straalen hierboven. Heb ik niet zo geformuleerd of bedacht. Het staat er letterlijk.
@Jan Schilder,
In de politiek is het nu eenmaal zo dat de huidige bestuurders verantwoordelijk zijn voor de daden van de vorige.
Leg anders even uit welke consequenties Pim Bliek, Loek Kras, Alfred de Jong , Nico van Straalen en andere toenmalige bestuurders moeten trekken? Het enige dat ik kan bedenken is geen deel meer uitmaken van het huidige bestuur, maar dat hebben ze al gedaan. Dit in tegenstelling tot een aantal die gewoon doorgegaan zijn.
Ben je ook niet van mening dat deze dit dan moeten volgen?
Nee hoor dat ben ik niet van mening. “Het bestuur van een gemeente wordt mede gevormd door de gemeenteraad (zie je eigen post)” Die zijn in meerderheid toch ook allemaal doorgaan na 2022 toen het project al liep vanaf 2017 (jijzelf trouwens ook). Het huidige college heeft in 2024 een definitieve omgevingsvergunning verstrekt na uitspraken op bezwaarschriften. In de regel geldt een lopende verstrekte omgevingsvergunning vier jaar. Dus dit college heeft in principe weinig fout gedaan. Voor het niet uitvoeren van de omgevingsvergunning moet je bij HSB zijn.
Dit college heeft HSB niet gewezen op punt 5.5.2 in het Programma Van Eisen zoals vastgelegd in het aanbestedingsdocument.
Noem het daardoor uit handen geven van de regie door de gemeente maar als “weinig fout”. Ik heb de wethouder RO de afgelopen 4 jaar regelmatig af horen geven op haar voorganger die de regie uit handen gegeven had. Wie de eerste steen werpe ……….
Punt 5.5.2 heb ik niet kunnen vinden maar misschien zoek ik verkeerd. Ik heb wel gezien bij 5.2.3 dat de koper gehouden is de grond terug te verkopen wanneer de omgevingsvergunning niet wordt uitgevoerd aan de gemeente maar ik heb nergens kunnen zien dat het de plicht van de gemeente is om daarop te wijzen. Maar ik denk dat dat proces nu pas loopt nadat HSB aangegeven heeft niet door te gaan met het project. De regie is uit handen gegeven op het moment dat het gemeentebestuur de grond aan HSB verkocht en die verkoopakte is ondertekend door wethouder Koning (Lijst Kras) en wethouder Runderkamp (gelukkig hebben we de fotos nog)