Reactie op schrijven in de NIVO van wethouder Nouwen alsmede op de BSNV

Reactie op schrijven in de NIVO van wethouder Nouwen inzake het vertrek van burgemeester Bulte alsmede een reactie op de publicatie van de BSNV
Zoals destijds in de pers werd aangegeven en door mij als burger begrepen was het de taak van de heer Bulte om in Volendam te komen tot een getrouwe waarheidsbevinding en afwerking inzake de perikelen met betrekking tot de Caféramp d.d. 01-01-01. Dit mede in het belang van de ware toedracht omtrent het ontstaan van deze ramp in overeen stemming met democratisch toe te passen spelregels. Zijn taak zou dus dan moeten zijn geweest het begeleiden en verzorgen van een in dit geval 100% financiële aansprakelijkheidsstelling van de Rijksoverheid, annex een getrouwe waarheidsbevinding omtrent de ramp, en absoluut geen acceptatie van een eenmalige bijdrage uit solidariteit voordat hij zijn taak zou beëindigen en vertrekken. Hij laat dit dus na en scheept ons Volendam ten onrechte op met een financiële kater zonder een échte getrouwe waarheidsbevinding.

Hij heeft hier ervaring mee zoals bleek uit het boekwerk van de weledele heer Albert Verhuist getiteld: “Logboek Langedijk een vergezicht op Volendam”. Mag de inhoud van dat boek nu ineens niet worden vernield? Hij heeft er toch gewerkt en het onder zijn toezicht gevoerd beleid is toch na te gaan in administraties waarin e.e.a. is vastgelegd en na te lezen, of niet soms? Dit wordt toch niet zonder reden geschreven, of wel soms? Kortom, als een les niet is begrepen dient deze te worden overgedaan totdat deze is begrepen. Echter deze les wordt nu overgedaan niet ten beste maar ten slechtste. Het nadeel van een niet begrepen les is dat hij dan weer overgedaan dient te worden net zo lang totdat de les wél is begrepen. Arm Volendam, een nog zwaardere les gecombineerd met een financieel niet op te brengen nasleep met als toetje geschiedvervalsing.

Deze burgemeester heeft naar de mening van vele burgers zijn bestuursplicht in Volendam als ambtenaar verzaakt. Hier is dus sprake van in strijd handelen met de juiste bestuurscode en de democratisch toe te passen spelregels. Bij het bedrijfsleven is het heden ten dage helaas een gebruik dat managers bij vertrek na gepleegd mismanagement worden beloond met een bonus. Wat schertst ieders verbazing nu deze burgemeester wordt onderscheiden met een gemeentelijke eremedaille terwijl zijn werk onaf is en hij het tegenovergestelde heeft getracht te etaleren als zijnde de ultieme waarheid en de nota van wederom aantoonbaar gepleegd wanbeleid aan de burgers en caféhouder zonder schroom presenteert. Dientengevolge kan ondergetekende dan stellen dat het een gemeentelijke ere medaille is, welke is gemaakt van metaal, maar dan let wel; zonder glans? Op grond van welke verdienste zou deze metalen gemeentelijke ere medaille dan een glans in onderhavig geval moeten hebben? Kortom, ondergetekende weet het niet, U wel?

Het ontnemen van het spreekrecht van de burgers en het weigeren in bezwaar te horen is B. en W.'s credo
Het niet tijdig (laten) behandelen (doofpottenpollitiek) van een bezwaarschrift ingediend door een burger waarbij die burger van zijn recht om gehoord te worden gebruik wil maken is een onderdeel van het niet op juiste wijze toepassen van de democratisch afgesproken spelregels. Negeren en vervolgens ontkennen is dus het nieuwe beleid bij het college van B. en W. in Edam-Volendam. In bovengenoemde zaak wacht men gewoon tot de storm letterlijk is overgewaaid een en ander af. Echter de juridische veldslag door de advocaten Anker en Anker zal zeker nog volgen.

Een burger kan toch van mening zijn dat het u hem en ook andere burgers in onze gemeente verboden is op grond van het bepaalde in de wet om doorgevoerde belastingverhogingen te betalen aan een criminele organisatie met betrekking tot de ramp welke hoofdzakelijk zijn veroorzaakt door aantoonbaar crimineel gedrag, te weten; passieve moord oorzakelijk bestuurlijke antizin, althans zo ervaart ondergetekende dit, gepleegd vanuit de zijde van onze overheid. Een burger kan zich toch beklagen en mag zich toch beroepen op het bepaalde in deze wet, opdat er geen belastingverhogingen inzake de ramp verschuldigd zijn? Het op deze wijze handelen geeft geen pas.

Verwijzend naar een schrijven d.d. 22-6-1989 aan het Korps Rijkspolitie te Amsterdam, welke op 11 april 2001 in ons plaatselijk blad de “Nivo” opnieuw werd gepubliceerd, werd een en ander toch duidelijk gesteld, citaat; “U kunt ervan uitgaan dat dit signaal zal eindigen in een uitspattende vuurpijl die door een ieder in het Kabinet goed zal kunnen worden bezien”, dan was dit toch bij het College van B. en W. bekend, of niet soms?

Een afschrift van het schrijven aan het Korps Rijkspolitie te Amsterdam werd destijds, zoals gesteld in dat schrijven, ook aan het College van B. en W. verzonden, evenals aan H.M. de Koningin. Is het uw ex-collega van het CDA, burgemeester de heer IJsselmuiden dan ontgaan dat er een Godsgericht bij de behandeling van een bewaarschrift in een hoorzitting was aangekondigd en neergelegd? Als burgers met medeweten en goedkeuring van het college, en hogere overheden in een levensgevaarlijke, onveilige situatie mogen worden gebracht en worden gehouden dan rest ons alleen nog het vertrouwen op het oordeel van de Heer. Let wel; in een gevoerde juridische procedure tegen de afgifte van een milieuvergunning inzake een horecapand in Volendam, hem terdege bekend, werd door hem toch voorbij gegaan aan de resultaten van een gehouden onderzoek, welke in opdracht van de voorzitter van de Raad van State werd gehouden, waarin toch expliciet werd aangegeven dat er in het onderhavige horecapand “nooduitgangen ontbraken”, zoals bij zovele horecapanden in Volendam. Jurisprudentie verbood het zo heette dat juridisch, om hier inhoudelijk “brandtechnisch” op in te gaan. Hoe valt dit te rijmen met het bepaalde in de wet inzake de grondwettelijke bescherm- en zorgplicht?

De vergunning werd ondanks deze bij hem bekende wetenschap toch door het college, onder zijn bezielende leiding, in samenspraak met de Raad van State willens en wetens verstrekt, zonder passende maatregelen te nemen, of niet soms? Het negeren van deze wetenschap kan! toch worden ervaren, als men bestuurlijk weigert om er iets ten goede aan te doen, als bestuurlijke antizin, of niet soms? En als er al is gewaarschuwd dat de situatie levensgevaarlijk is, er doden zullen gaan vallen, en er herhaaldelijk wordt gesmeekt redt, spaar onze kinderen en dit niet wordt gedaan, welke opzettelijke weigering tot het nemen van bestuursmaatregelen dan uiteindelijk leidt tot de dood en verminking van vele mensenlevens, is er dan geen sprake van passieve moord gepleegd oorzakelijk bestuurlijke antizin? Hoe dient ondergetekende dat overheidsgedrag anders te kwalificeren als er jarenlang klokken zijn geluid, zo ook bij uw ex-collega, CDA-burgemeester de heer Westendorp?

Desalniettemin kan men in dit geval de gemeentelijke overheid niets verwijten omdat in een procedure bij de Raad van State is gevraagd om toepassing van artikel 124, het onder curatele plaatsen van het college. In de destijds gevoerde procedure werd op dit verzoek om toepassing van het onder curatele (toezicht) plaatsen van het college van B. en NV. niet ingegaan door de Raad van State. Echter ons college werd wel in een andere procedure veroordeeld door diezelfde Raad van State wegens aantoonbaar en bewezen onbehoorlijk bestuur.

Dan mag ondergetekende toch terecht stellig concluderen dat dan resteert onze Rijksoverheid als enig overgebleven, nalatige partij in deze kwestie als deze verder onbehoorlijk besturen heeft medegedoogd, en zelfs de Uitvoerende Macht (de ministers) in constellatie met de Rechterlijke Macht (Raad van State) daaraan juridisch hebben meegewerkt, plichtverzakend, gelet op hun werkwijze, vonnis, of niet soms? Als burgers geen naleving van bestaande wetten kunnen bekomen, ondanks de vele gedane kennisgevingen ten goede om dit te voorkomen, dan Iigt het oordeel over leven en dood uiteindelijk toch in de handen van de Heer en niet bij de mens, dit omdat onze Heer alles ten goede leidt, tenminste dat is hetgeen dat wij, uitgaande van gelovige mensen, altijd zo hebben geleerd als bestuurders willens en wetens hun plicht verzaken. Daar de wil van de Vader geschiede dienen wij ons allen daarbij neer te leggen, te conformeren. Immers de Heer ziet in het verborgene en weet wat nodig is voor mensen als zij hun werk niet meer geestelijk opbouwend en naar behoren verrichten. Daar mogen wij als gelovige mensen toch altijd ten goede op vertrouwen, of niet soms? Helaas moeten de goeden dan onder de kwaden lijden. Ondergetekende mag aannemen dat die discussie met het CDA niet benodigd zal zijn. Dit Godsgericht werd destijds in de plaatselijke krant de “Nivo” niet zonder reden gepubliceerd.

En dan nog eventjes de BSNV welke naar mijn “bescheiden” mening staat voor “Beharting Schade Naar Veerman/Volendam”
Over “rare” Volendammers gesproken; kan deze vereniging, welke pretendeert op te komen voor de belangen van de getroffenen etc., ondergetekende uitleggen hoe zij het belang van haar leden overeenkomstig de statuten en doelstelling denkt te dienen als zij de gemeente aansprakelijk stelt en daarmee de getroffenen direct in hun ledenbelangen raakt als zij onverhoopt gelijk krijgt van de rechter. Ondergetekende gaat er hierbij vooralsnog vanuit dat de bij ondergetekende bekende informatie inzake een aansprakelijkheidstelling van de gemeente op waarheid berust en deze aansprakelijkheidstelling van de gemeente door de Belangen vereniging Slachtoffers Nieuwjaarsbrand Volendam ook daadwerkelijk is gedaan. Dan zullen de leden, de inwoners, toch zelf het gelag betalen, of niet soms?

Inmiddels heeft de vereniging toch in een ledenbulletin hen laten weten dat de eenmalige bijdrage uit solidariteit het maximaal, optimaal haalbare is, of niet soms? Door wiens toedoen was dat ook al weer? Wordt dit nu zoals eerder geschreven in het plaatselijk blad de ‘Nivo” uiteindelijk dan toch bekroond, als het bovengestelde op waarheid berust, met een bestuurlijke zelfmoordmissie, de bekende sigaar uit eigen doos? Of laat zij de slachtoffers van Volendam nu letterlijk in de steek?

Tot zover deze reactie, met dank voor uw aandacht.
P.M. Schilder (Bok)
Prinses Margrietstraat 12
(zeer binnenkort) Koning Boudewijnstraat 12
1131 AR Volendam.