VVD over Pius X

Geplaatst op 6 juni 2003 om 02:00 uurBron: VVD

VVD over Pius X
Het gebeurt niet vaak dat een gemeentebestuur te maken krijgt met materie, zo gevoelig als hier aan de orde. Maar liefst negenduizend handtekeningen zijn verzameld door het CBW, in hun streven het gemeentebestuur te overtuigen van hun standpunt. Het is duidelijk dat de inwoners van onze gemeente zich massaal betrokken voelen bij de toekomst van de Pius X. De resultaten van de handtekeningenactie vormen een signaal dat niet genegeerd mag worden; een signaal dat alle beslissingen omtrent het welzijnsgebeuren in het algemeen en de Pius X in het bijzonder, met de grootste zorgvuldigheid en aandacht moeten worden bezien. Onze burgers kijken nauwlettend toe en zullen ons aanspreken op onze verantwoordelijkheid. Beslissingen van deze importantie gaan naar onze mening coalitiebelang en politieke motieven te boven. Ieder commissielid en ieder raadslid dient in deze bij zichzelf te rade te gaan en de consequenties van zijn besluit te overwegen.

Houdt dit in dat de VVD het manifest van het CBW bindend acht, puur vanwege de massale steun? Niet noodzakelijk, naar onze mening. De 9000 handtekeningen verhogen de druk en vergroten de volksvertegenwoordigende verantwoordelijkheid, maar juist als volksvertegenwoordigers worden wij geacht op het grotere geheel te letten. Wij dienen niet alleen de voors, maar ook de tegens af te wegen. Daar zijn wij voor aangesteld.

Publicaties CBW
En zo komen we bij de publicaties van het CBW, die vaak storend onzorgvuldig waren, zoals we ook aan de stichting hebben laten weten. Het CBW heeft alleen de voors op een rijtje gezet, op tamelijk gekleurde wijze, vanuit het streven een zo groot mogelijke steun te creëren voor de handtekeningenactie.

Een losse greep

Het CBW stelt dat in de afgelopen jaren deze gemeente per hoofd van de bevolking veel minder geld uitgeeft aan Welzijn dan vergelijkbare gemeenten, hetgeen waar is. Het CBW laat bewust na daarbij te vermelden dat deze gemeente ook een veel lagere belastingdruk kende en dus minder inkomsten. Wordt dit bij de berekening betrokken, dan blijkt dat de cake weliswaar klein is, maar dat Welzijn naar verhouding wel een veel groter stuk van die cake krijgt dan in vergelijkbare gemeenten. Anders gezegd: in procenten gemeten is onze gemeente met betrekking tot Welzijn topscorer en wordt hier relatief juist het méést uitgegeven aan Welzijn.
Door CBW werd gesteld dat omwonenden van het huidige gebouw in meerderheid hebben verklaard geen bezwaar te zullen maken tegen een nieuw Pius X op dezelfde locatie. Twee snelle door ons uitgevoerde steekproeven toonden echter aan dat hierbij niet gecommuniceerd is wat de plannen precies waren. Het werd ons al snel duidelijk dat er wel degelijk bezwaren zullen komen, op welke locatie dan ook.
In de Nivo werd een lijst met steunbetuigingen gepubliceerd. Een aantal gerenommeerde instellingen ontkende echter steun te hebben betuigd.
Stemming wordt gemaakt met de slogan “Een héél Pius X”, alsof het gemeentebestuur van plan zou zijn om een hálf Pius X neer te zetten, terwijl volgens de huidige plannen het nieuwe gebouw, gemeten in vierkante meters, bijna 40% groter wordt.

Geconfronteerd met dergelijke misleidende informatie is het voor de gemiddelde burger vrijwel onmogelijk een handtekening te weigeren. Als wij niet beter hadden geweten, zouden we hem zelf ook hebben gezet. “Wat maakt dat verrekte gemeentebestuur nu weer klaar. Onze dierbare Pius X naar de knoppen helpen!”
Maar de waarheid ligt genuanceerder. Wij kunnen ons niet verschuilen achter een stapel handtekeningen, hoe groot ook, als die handtekeningen op grond van halve informatie zijn binnengehaald. De VVD moet oog hebben voor de voors én de tegens en haar bestuurlijke verantwoordelijkheid nemen. Wij moeten onze beslissing in deze nemen op grond van argumenten.

Drugsbestrijding
Voorzitter, het CBW heeft duidelijk gemaakt dat wat hen betreft nieuwbouw van de Pius X slechts op één locatie mogelijk is en wel de huidige. Daarvoor worden een aantal redenen gegeven, waarvan de voornaamste betrekking heeft op de portefeuille Welzijn. Om jongeren te interesseren voor de Pius X, is volgens het CBW een locatie in het centrum onontbeerlijk. Men moet min of meer onderdeel vormen van het uitgaansleven, wil men de concurrentie met dat uitgaansleven kunnen aangaan. Achterliggende gedachte daarbij is wat het CBW aanduidt als het verleidingsconcept: jongeren die afkomen op horeca-achtige activiteiten en -eenmaal ter plaatse- verleidt kunnen worden tot deelname aan andere, culturele activiteiten. In het verleidingsconcept stelt CBW dat: “de positieve houding van jongeren tegenover alcohol genuanceerd dient te worden”, onder meer door voorlichting en het aanbieden van activiteiten “waarbij de nadruk wordt weggeleid van het drinken.” In hetzelfde stuk stelt het CBW dat naar haar inschatting, wij citeren: “drugs momenteel hèt grote gevaar [vormen] voor de gezonde lichamelijke en geestelijke ontwikkeling van jonge mensen. Het gebruik van drugs kanaliseren en ontmoedigen, vormt dè grote uitdaging voor de nabije toekomst. Voorlichting is daarbij onontbeerlijk, maar het aanbieden van drugsvrije activiteiten evenzeer. En ter voorkoming van een drugscarrière werkt geen middel zo goed als een intensief beoefende hobby: “EEN HOBBYIST GAAT NIET AAN DE DRUGS.” Einde citaat.

De stelling dat drugs op dit moment hèt grote gevaar vormen voor de gezonde lichamelijke en geestelijke ontwikkeling van jonge mensen, onderschrijven wij volledig. Wij zijn er echter ook van overtuigd dat alcohol en alcoholmisbruik, vooral op jonge leeftijd, daarbij een minstens zo grote rol speelt, vooral omdat de combinatie van alcohol en drugs al te zeer voor de hand blijkt te liggen. Voor de VVD heeft de aanpak van deze problemen zeer hoge prioriteit en onze mening omtrent de toekomst van CBW en Pius X kan daar niet los van worden gezien. Het CBW ziet voor zichzelf een grote rol weggelegd in de bestrijding van het drugsprobleem en daar zijn wij het mee eens. Over de invulling van die rol verschillen wij echter van mening. Zo vinden wij het uitgangspunt dat jongeren weerhouden kunnen worden van drugsgebruik door ze een hobby te geven, enigszins naïef. Tenslotte hebben we in deze gemeente niet te maken met drugsgebruik uit verveling of uit sociale wanhoop. Nee, drugsgebruik is hier onderdeel van de uitgaanscultuur geworden. Onze drugsgebruikers zijn volstrekt normale jongeren, afkomstig uit normale gezinnen. Dit type gebruiker snuift niet uit verveling, maar “omdat het erbij hoort”. Het probleem ligt dieper en kan niet met oppervlakkige maatregelen bestreden worden.

Onder de 16
Om duidelijk te maken het drugsgebruik in onze visie wél kan worden bestreden en hoe dat in verband staat met de locatie van het CBW, moet ik nu even een klein uitstapje maken. De VVD is van mening dat het in hoge mate verspilling van tijd, geld en moeite is om bij jongeren van bóven de 16 aan drugsbestrijding te doen. De invloed die wij kunnen uitoefenen op pubers is minimaal. We hoeven alleen maar even terug te grijpen naar onze eigen ervaringen als puber om te weten dat jongeren op die leeftijd niet geneigd zijn aandacht te schenken aan belerende vingertjes. Je bereikt ze eenvoudig niet meer.

Deze keiharde stelling zullen velen wellicht als schokkend ervaren. Betekent dit dat de VVD onze tieners en pubers opgeeft? Prijsgeeft aan de verwording van de maatschappij? Nee, natuurlijk niet. Uiteraard moeten we ook bij deze groepen strijden tegen drugsgebruik, ook al is het een gevecht tegen de bierkaai. Zeker op het gebied van voorlichting moet het nodige gebeuren voor deze groep. Er zal vast wel een percentage jongeren zijn dat onverhoopt toch open blijkt te staan voor onze belerende vingertjes. Maar laten we ons geen illusies maken. Dat percentage zal klein zijn en gezien de beperkte middelen die ons als lokale overheid ter beschikking staan, moeten we die middelen zeer zorgvuldig inzetten.

Als je drugsgebruik wilt bestrijden, dan moet je beginnen bij de basis. Het aanbod proberen te reguleren is een zinloze zaak. In plaats daarvan zullen we ons moeten concentreren op de vraag. Wij moeten onze jongeren leren om geen drugs te willen gebruiken. Daarvoor moeten we beginnen bij heel jonge kinderen. Die moet je een besef van de eigen individualiteit meegeven. Die moet je zelfvertrouwen geven. Je moet ze leren om “nee” te durven zeggen. Je moet ze leren op hun eigen oordeel te vertrouwen, in plaats van op het groepsgeweten. Je moet de groepscultuur aanpakken. En daar moet je zo vroeg mogelijk mee beginnen. Wil je dat doen, dan moet je je concentreren op de ouders én op de jeugd ónder de 16. Dáár moet de strijd tegen drugs plaatsvinden.

Boven de 16
Als wij de plannen van het CBW tegen het licht houden, dan zien wij een duidelijke gerichtheid op jongeren bóven de 16. Dit volgt eigenlijk al onmiddellijk uit de stelling dat geconcurreerd dient te worden met de algemene horeca, waarbij locatiekeuze een allesoverheersende rol speelt. Het locatie-argument gaat echter alleen op voor de jongeren bóven de 16. Jongeren ónder de 16 mogen immers sowieso de barren niet in en hebben geen andere keus dan de Pius X, ook al zou die in Warder staan.

Wij hebben al aangegeven dat wij graag het accent willen zien op de jeugd ónder de 16, maar ook als dit niet zo zou zijn, dan nog zouden wij de argumenten van de stichting niet kunnen verzilveren. De bar “Joppekop” bevindt zich ook bepaald niet in het “vaste loopje” en weet toch al jaren een vast publiek aan zich te binden. Ook in de voetbalkantine is het elke week druk, hoewel deze locatie zelfs nog verder uit het centrum ligt. Als in Opperdam een optreden wordt georganiseerd, laat de belangstelling zich niet hinderen door het feit dat het evenement zich aan de rand van het dorp afspeelt. Vroeger hadden we de Mariazolder, die zich nota bene boven een kerk bevond, maar die elke jongere wist te vinden.
Conclusie: gezelligheid kent geen locatie. Als het product goed is, dan komt de belangstelling vanzelf. Als het wandelen van een halve kilometer meer of minder, bepalend zou zijn voor het bestaansrecht van onze welzijnsinstellingen, dan kunnen we ze beter opheffen, want dan zijn we aangeland in een decadentie die welzijnsinstellingen nutteloos maakt. Daar gaan we echter niet van uit.

Conclusie
Uit het voorgaande zal duidelijk zijn, dat de VVD wat betreft de locatie niet vastgebakken zit aan de Zeestraat. Ook wij hebben oog voor de centrumfunctie van dat gebied, getuige onze publicaties in het verleden. Betekent dit dat wij dus gaan voor de locatie van de voormalige huishoudschool, de Maria Goretti? Nee, niet persé. Wij zien grote voordelen, dat wel. Eén daarvan is uiteraard dat de dienstverlening gedurende de bouw van het nieuwe pand niet onderbroken hoeft te worden. Maar wij vinden het nog te vroeg om, gezien alle onduidelijkheden rondom de plannen voor beide locaties, een definitieve keuze te maken.

Wij menen dat de PvdA bij een eerdere commissie ook al zoiets heeft geopperd, en sluiten ons daar bij aan: wij zouden graag iets tastbaars zien, een sfeerimpressie wellicht, uitgaande van de vigerende omgevingsfactoren en de uit oogpunt van Ruimtelijke Ordening geldende voorwaarden. Een dergelijke sfeerimpressie zal meer duidelijkheid verschaffen over wat er nou wel en niet mogelijk is op de locatie Maria Goretti en of het in de omgeving past. Tevens is ons ter ore gekomen dat turnvereniging Mauritius wil uitbreiden. Als het nieuwe CBW-gebouw op het plein komt zal dat niet meer kunnen en zal uitbreiding deels elders moeten plaatsvinden. Graag vernemen wij de mening hierover van het college. Wij sluiten ons ook aan bij de wens van het CDA om de locatie bij het Don Bosco College serieus te onderzoeken. Wij vinden dat een goed idee dat nadere overweging verdient.

Nog even een kleine opmerking over de financiën. Het CBW meent dat een bedrag 3,6 miljoen euro aan de lage kant is. De VVD vindt echter dat de gemeente in eerste instantie verplicht is een gebouw neer te zetten waarin adequaat het in de Notitie Buurthuiswerk en de Nota Jeugdbeleid vastgelegde welzijnsbeleid kan worden uitgevoerd. Natuurlijk mag het best een beetje meer zijn, zeker met het oog op de historie, maar naar onze mening is 3,6 miljoen euro een véél beetje meer. Wij vinden dat bedrag behoorlijk aan de hoge kant, veel hoger dan wat binnen de gestelde welzijnskaders voldoende zou moeten zijn. Dat het CBW dit bedrag toch niet hoog genoeg vindt, is naar onze mening te wijten aan de wens om grootschalige evenementen te huisvesten. Dit hoort echter naar onze mening niet tot de huisvestingstaken van het CBW, niet met goede alternatieven voorhanden zoals bijvoorbeeld Opperdam. Gezien de sentimenten in deze zaak en het voorstel van het college, zullen wij niet moeilijk gaan doen over het bedrag, maar wat ons betreft blijft het daar wel bij en is het absoluut taakstellend. Als we een onexploitabel object gaan neerzetten, belasten we de gemeente tot in lengte van dagen met onnodige kosten.

Fractie VVD Edam-Volendam