Reactie CBW op commissievergadering 5 juni over Pius X

Reactie CBW op commissievergadering 5 juni over Pius X
Het CBW had besloten na twee eerdere inspraakronden niet van het spreekrecht gebruik te maken tijdens de gecombineerde commissievergadering op 5 juni jl. Tijdens deze 
vergadering kwamen echter enkele zaken uit de spreekwoordelijke hoge hoed die voor het  CBW aanleiding zijn om langs deze weg te reageren. 

CDA-verrassingen
Het CBW was verbaasd toen het CDA tijdens de vergadering met een nieuwe locatie kwam, nabij het Don Bosco College. Vóór de verkiezingen namelijk werd door het CDA slechts over 1 locatie gesproken, de Zeestraat, en uitsluitend in uiterst lovende termen. Niet alleen was de locatie uitermate geschikt, ook de visie van het CBW – het Verleidingstraject – moest beslist worden uitgevoerd. En ter stimulering van Kunst en Cultuur was een groot podium absoluut nodig. Eerdere stukken, gespreksverslagen met daarbij aanwezig de wethouders van het CDA en ook wekelijkse TV-uitzendingen waarin de fractievoorzitter op ludieke wijze in beeld wordt gebracht, bevestigen dit.

Het CDA kwam in de loop van de commissievergadering met de volgende verrassingen:

1. De locatie Don Bosco is een alternatief voor het geval de locatie Maria Goretti het niet haalt. (Hans de Roos)
2. Pius X moet zich minder inzetten voor de doelgroep 16-plus, want die kan uitgaan in de barren. (Gina Kroon)
3. Pius X in de nabijheid van de Dijk is ongewenst, want alcoholontmoediging is belangrijk. (Loege Schilder)
4. Het CDA heeft zijn standpunten gewijzigd op basis van voortschrijdend inzicht; na de verkiezingen zijn enkele jongeren toegetreden tot de fractie en die hebben de ommekeer teweeggebracht. En het CDA luistert naar de mensen! (Hans de Roos)
5. Deze CDA-jongeren hebben op meerdere terreinen een visie ontwikkeld, waaronder ook één voor het gebied van de Zeestraat. (Hans de Roos)
6. Een Pius X-gebouw past niet in de visie die het CDA heeft voor de Zeestraat. We willen geen gebouw dat de hele dag gesloten is. (Loege Schilder)
7. Het CDA zat met zijn aanvankelijke standpunt over Pius X op een foute lijn, heeft op een verkeerd paard gewed. ( Hans de Roos)

CDA-visie ter onderbouwing van de CDA standpunten
Het kan getuigen van politiek verantwoordelijkheidsgevoel als je op basis van voortschrijdend inzichten je standpunt wijzigt. Echter, als je dat doet bij een zo belangrijke kwestie als het Pius-gebouw, en als dit onderwerp steeds prominent in je verkiezingscampagne is aangevoerd, dan mag je verwachten dat een dergelijke standpuntwijziging met meer informatie wordt onderbouwd dan alleen met de opmerking “het past niet in de visie (tot 2030) die we hebben voor de kern Volendam”.

Bij mij kwamen namelijk onmiddellijk de volgende vragen bovenborrelen: wiens visie, welke visie, wat is de bestuurlijke status van die visie, ten behoeve van wat moet Pius X verdwijnen, waarom past Pius X niet in die visie, is er een gedegen onderzoek geweest naar de haalbaarheid van deze visie, komen er nog meer verrassingen? Hoe kan het CDA zijn standpunten laten afhangen van een visie waar nog geen overeenstemming over bestaat in de gemeenteraad? In de nieuwe bestuurscultuur waar dit college zo aan hecht, dienen beslissingen niet op ad-hoc basis te worden genomen, maar op basis van vastgestelde beleidvisies. Best mogelijk dat een toekomstige gemeentelijk vastgestelde visie op essentiële punten afwijkt van de huidige CDA-visie. Dan wedt het CDA nogmaals op een verkeerd paard. Het CBW is van mening dat het standpunt dat Pius X niet in de CDA- visie past, momenteel onvoldoende wordt onderbouwd en neigt naar een doelredenatie.;  dus dat eerst het doel is vastgesteld (Pius X moet weg uit de Zeestraat) en dat daar passende argumenten bij worden gezocht (die moeten nog komen want de CDA-visie is nog onbekend).
 
Wat wil het CBW nou eigenlijk?

Tiener & Jongerenbeleid:
Het CBW streeft naar een geïntegreerd activiteitenaanbod, waarin kunst en cultuur, educatie en vorming zijn verweven met recreatie, uitgaan, vrijetijd-besteding en hobby’s. Er moet een groot aantal verschillende mogelijkheden bestaan om de vrije tijd door te brengen, zowel door-de-week als tijdens het weekeinde. Hierdoor ontstaan prima alternatieven voor alcohol- en druggebruik en vandalisme. Voor tieners onder 16 jaar moet naast hun eigen afdeling een speciaal balkon komen waardoor ze alcoholvrij alle voorstellingen en optredens kunnen bijwonen. In het CBW-plan is dit balkon ook gepland als  filmzaal.

Seniorenbeleid:
In de optiek van het CBW wordt de doelgroep Senioren in de komende jaren net zo belangrijk als de jongeren nu. Overdag wil Pius X een gezellig trefpunt bieden waar senioren graag komen, vlak bij alle voorzieningen, en waar alle mogelijke activiteiten worden georganiseerd: van sociëteiten, cursussen, clubs en studiekringen tot het actief of passief beoefenen van kunst en cultuur. Het gebouw zal dus geopend zijn van ’s morgens vroeg tot ’s avonds laat.

Kunst en Cultuur:
Kunst en Cultuur spelen een centrale rol in het CBW-beleid. Het is daarom noodzakelijk dat in het nieuwe gebouw voldoende faciliteiten aanwezig zijn om enerzijds professionele voorstellingen en optredens aan te kunnen bieden en anderzijds amateurgroepen uit Volendam en omgeving de gelegenheid te bieden zich op een acceptabele manier te kunnen presenteren. Een van de sterke punten van het huidige Pius X is de lokatie: midden in het uitgaansgebied van Volendam,  waardoor kunst, cultuur en uitgaansleven een vanzelfsprekende combinatie vormen.

Het Verleiden:
Bezoekers komen in Pius X om hun vrienden te ontmoeten, maar in de zaal ernaast vindt een optreden plaats waar ze even binnenstappen. ”Hé, wat is dat? Dat is leuk zeg”. En een nieuwe interesse is geboren. Door in dit opzicht een stabiel beleid te voeren zal na verloop van tijd – mede door de intensieve onderlinge contacten – het interessegebied van de Volendammers worden vergroot. En daarmee wordt tegelijk  het aantal mogelijkheden uitgebreid om de vrije tijd door te brengen en op een zinvolle manier de eigen creativiteit te ontwikkelen.

Revival van Volendammer cultuur:
Het CBW wil de creatieve energie waarover Volendam beschikt, sturen en structuur geven.

In het toekomstplan van het CBW voor de nieuwe accommodatie staat het Verleidingsconcept centraal: daardoor wordt het mogelijk ontwikkelingen in te zetten, bij ongeacht welke leeftijdgroep. Een mens is nooit te oud om te leren. Door het nieuwe Pius X op een ongeschikte locatie te bouwen, wordt een krachtige aanpak van de vele problemen in Volendam onmogelijk gemaakt, en zal van Pius X uiteindelijk een clubhuis van geringe importantie overblijven.

In eerdere discussies is Pius X steeds aangemerkt als een gebouw van waaruit de cultuur de samenleving moet “pakken”. Het zou ook een uitstraling moeten krijgen die bij deze functie past. Dergelijke gebouwen moeten staan op plaatsen waar veel mensen komen. Dit betekent alle doelgroepen van jong naar oud. Opvallend in de discussies op 5 juni was dat er voornamelijk werd gesproken over de jongeren. Schrijnend was de opmerking van het CDA dat een overdag gesloten Pius X niet past in de nieuwe CDA-visie: het nieuwe Pius X aan de Zeestraat is in de CBW-optiek van ‘s morgens vroeg voor de senioren tot ’s avonds laat voor de jongeren geopend.  De vraag is wel of de locatie Don Bosco ook maar enige aantrekkingskracht zal hebben op de senioren; op die locatie krijgt het CDA waarschijnlijk gelijk dat Pius X overdag gesloten is.

Opdract voor sfeertekeningen
Voor de locatie Maria Goretti wordt voorgesteld om aan de architect opdracht te geven voor het maken van een sfeertekening. Meerdere partijen waren van mening dat dit ook voor de mogelijke locatie bij het DBC moet gebeuren.

Het CBW is van mening dat de mogelijke locatie bij het DBC eerst op basis van de bestaande criteria moet worden beoordeeld. Pas als blijkt dat dit een serieus alternatief is, dan zou eventueel de opdracht voor een sfeertekening aan een architect kunnen worden gegeven. Zoals hiervoor reeds gemeld, is het CBW van mening dat het schrappen van de locatie Zeestraat op basis van de (embryonale) CDA-visie voorbarig is en zeker in dit stadium geen argument kan of mag zijn. Het was typerend dat geen enkel commissielid voorstelde om ook voor de locatie Zeestraat een sfeertekening te laten maken. Zodat op basis van gelijke criteria en parameters een oordeel kan worden gevormd door de raad. En dan zou ook voor de locatie Amvo een dergelijke impressie beschikbaar moeten komen.

Interessant is dat in de commissievergadering voorgesteld werd om de beoogde sfeertekeningen te bekostigen uit het Voorbereidingskrediet van € 360.000. Echter, dat is geld dat bedoeld is om een ontwerp te maken van een gebouw nadat de locatie is vastgesteld. In 2001 is reeds een bedrag van fl. 150.000 toegekend en grotendeels besteed aan voorbereidingen. Dat staat er nu voor de tweede keer aan te komen. Een dure exercitie, met een financieel open einde, die ten laste wordt gebracht van het beperkte budget voor het nieuwe Pius X. En dat alleen maar op grond van vinger-in-de-lucht veronderstellingen dat het gemakkelijker is om te beslissen als een gevel getekend is. Dit leidt slechts de aandacht af van de wezenlijke argumenten - die reeds bekend zijn - en resulteert in het toevoegen van niet-essentiële elementen aan de discussie, tijdverlies en geldverspilling.

Commentaar van de wethouders Nouwen en Smit
Uit de beantwoording van de heer Nouwen zou kunnen worden geconcludeerd dat het CBW de architect weer ter discussie stelt, dat het CBW het niet eens is met de € 3,6 mln. en dat het CBW daarom het vertrouwen heeft opgezegd. De heer Smit voegt daar nog aan toe het vreemd te vinden dat het college met € 3,6 mln. aankomt en dat vervolgens het vertrouwen in twee wethouders wordt opgezegd.

Het CBW heeft het vertrouwen in de wethouders niet opgezegd omdat zij een andere architect wil en/of het niet eens is met het bedrag van € 3,6 mln. Het vertrouwen is opgezegd omdat het CBW tot de conclusie is gekomen dat met deze twee wethouders niet valt te onderhandelen. De opmerking van de heer Nouwen dat het CBW zelf uit het overleg is gestapt, is correct. Zo’n besluit neem je niet op basis van één keer je zin niet krijgen. Onderhandelen is een kwestie van geven en nemen, maar tijdens de maandenlange gesprekken hebben deze wethouders bij alle belangrijke punten alleen maar genomen en heeft het CBW alleen maar gegeven. Als je als werkgroep samen optrekt,  dan moet je het gevoel hebben dat er naar je geluisterd wordt en dat beide partijen de bereidheid hebben om te geven en te nemen. Als je alleen maar meedoet om de informatie aan te dragen en als de gemeente bij alle belangrijke zaken zijn eigen koers gaat, dan bereik je op een zeker moment het punt dat je zegt: tot hier en niet verder. Toen dat tenslotte duidelijk werd – en dat gebeurde in april/mei – was er geen goede basis meer om een zo belangrijk project als de bouw van een Pius X samen te realiseren.

In de commissie was men unaniem van mening dat het een goede zaak zou zijn als beide partijen (gemeente en CBW) weer in gesprek en in onderhandeling raken. Het CBW is dezelfde mening toegedaan. Er is geen sprake van hakken in het zand zetten of van jezelf ingraven. Het is een kwestie van geschonden vertrouwen: zoals de gesprekken zich tot dusverre hebben afgespeeld, was er geen sprake van onderhandelen maar van het mededelen van standpunten waar in feite geen speling meer in zat. Voor de reguliere taken zal het CBW conform de toezegging in gesprek blijven met de wethouder. Alleen voor van het traject van de huisvestingslocatie en de bouw van het nieuwe pand is het standpunt van CBW duidelijk: als het gemeentebestuur wil dat het CBW daar een bepaalde rol in speelt, zullen de inzichten van het CBW een bepaalde rol moeten spelen.

Niet wat je zegt, maar wat je doet, bepaalt hoe je bent. In dat opzicht blijft de gemeente consequent: ze zegt dat ze er erg goed over heeft nagedacht, ook over de 9.000 signalen, maar ze doet het toch zoals zij het zelf wil (en dus verandert er niets).

Met vriendelijke groet,

Namens het CBW bestuur
Evert Karregat