'Brand was niet blusbaar'
'Brand was niet blusbaar'
Wanneer een nooddeur of ramen van bar De Hemel open hadden gestaan op het moment dat de kerstversiering vlam vatte, was het café mogelijk 'totaal uitgebrand'. De gevolgen van de brand, waarbij veertien jongeren om het leven kwamen en meer dan tweehonderd gewond raakten, hadden dan 'nog vele malen erger' kunnen zijn. Dat zei P. Reijman van TNO gisteren tijdens de eerste zittingsdag van de strafzaak tegen kroegbaas Jan Veerman (56), zijn dochter Laura (26) en bedrijfsleider John Veerman (35, geen familie). De brand was, legde Reijman uit, zeer hevig en kort. Zo kort, dat een papieren poster aan de muur van bar De Hemel niet is verbrand. De hoeveelheid zuurstof nam door de felle brand zo snel af, dat het vuur binnen een minuut vanzelf doofde. Dat leidt hij af uit reconstructies.
Volgens Reijman verraste de hevigheid en extreme snelheid van de brand TNO ook. Een cameraman raakte bij een van de proeven gewond. Reijman: ,,Ik onderzoek al 23 jaar branden, maar dit had ik nog nooit gezien.'' Volgens hem maakte het voor het ontstaan van de brand niet uit dat de kersttakken niet waren geïmpregneerd. Wel had het vuur zich anders mogelijk trager verspreid. ,,Maar deze brand was niet blusbaar met kleine blusmiddelen.'' Bij een reconstructie waren ook de kroegbaas, zijn dochter en zijn bedrijfsleider aanwezig. Jan Veerman: ,,Ik stond achter een raam, maar het haar van mijn wenkbrauwen verschroeide.'' Hij waarschuwde een rechercheur bij de proef niet in de deuropening te staan. ,,'Ik heb gezien wat daar is gebeurd', heb ik hem gezegd. 'Dat kan je je leven kosten'.'' Voor slachtoffers en nabestaanden was de zitting 'een herbeleving' van de ramp. ,,Het is emotioneel heel zwaar'', zei E. Kok. Zijn dochter Anja overleed in juli 2001 op 15-jarige leeftijd aan de gevolgen van de brand. ,,We willen weten wat er precies is gebeurd. Het gaat tenslotte om je kind. Het valt me mee dat Veerman hier wat zei. Tegen ons is hij niet bepaald mededeelzaam.'' Volgens rechtbankvoorzitter R. Toeter waren tijdens de brand tussen de 250 en de 300 jongeren in de bar, van wie 67 jonger dan zestien jaar.
De verdachten wordt brand, dood en zwaar lichamelijk letsel door schuld verweten. Veerman bestreed daarnaast dat hij de Drank- en Horecawet en de Bouwverordening zou hebben overtreden. Zo was volgens hem de verlichting bij de nooddeuren wel degelijk goed te zien. Rechter Toeter: ,,De politie constateert anders.'' Veerman: ,,Wij hadden ze altijd vrij van kerstversiering. Absoluut.'' Een aantal bezoekers kreeg in de rampnacht de nooddeuren en de hekken voor de ramen van de bar maar met moeite open. De hekken waren volgens Veerman op verzoek van de gemeente gemaakt. Die wilde voorkomen dat iemand bij een struikelpartij in de kroeg, naar buiten zou vallen. ,,Je kon die slotjes van dat hek zó opentrekken.'' ,,Als ik het dossier lees, zou ik daar anders over denken'', zegt Toeter. Als de rechter Jan Veerman bouwtekeningen en foto's voorlegt, kijkt zijn dochter mee en fluistert veelvuldig met hem. ,,U adviseert uw vader en dat siert u'', zegt de rechter uiteindelijk. ,,Maar ik bespreek dit graag met uw vader. Hij staat voor deze overtredingen terecht, u niet.''
Lezersreacties op dit artikel in Trouw
Ik zie niet in wat de getuigenis van de deskundige ertoe doet wat betreft de schuld van de verdachte. Het feit dat de dichtzittende ramen/uitgangen de brand gesmoord heeft en wellicht slachtoffers heeft voorkomen, was niemand, zelfs de verraste deskundige niet, bekend. Veerman kan dit feit dan ook niet achteraf op voeren als excuus voor een overtreding van regels.
Paul (24-06-2003, 08:49:36 uur)
Hierbij word steeds zoals meer tegenwoordig voorbij gegaan aan de veroorzaker. Een volwassene stak meerdere sterretjes gelijktijdig aan, en hield deze tegen het brandbare materiaal. Had dit materiaal minder brandbaar geweest, had dit iets vertraagd. Alleen word er op de leiding van de gelegenheid geageerd, je zou bang worden om een bedrijf te voeren.
Frans (24-06-2003, 09:19:51 uur)
Ik denk dat het voor een buitenstaander erg moeilijk is om hierover een oordeel te vormen. Wat ik wel wil opmerken is dat het de afgelopen tijd wel gebleken is dat het bestuurlijk in Nederland op gemeente nivo soms heel fout zit. Het zou mij dan ook niet verwonderen dat gemeente ambtenare van verschillende diensten tegenstrijdige voorschriften afgeven, met dwangsommen indien men die niet opvolgt.
MT (24-06-2003, 10:02:14 uur)
Er waren dus 67 jongeren onder de 16 jaar aanwezig in een café. Alleen daardoor al is het voor mij duidelijk dat Veerman alleen aan geld verdienen denkt en lak heeft aan regels. Dan zal hij het wat brandpreventie en veiligheid betreft ook wel niet zo nauw genomen hebben is mijn conclusie. Deze man is gewoon ongeschikt om de verantwoordelijkheid voor een vol café te dragen. En wil rustig weer een cafeetje opzetten in Volendam, dan heb je dus ook een verschrikkelijk groot bord voor je kop.
GEENZINAN (24-06-2003, 11:13:46 uur)
Het feit dat heel veel mensen in een kleine ruimte zitten is al vragen om problemen.Als er dan ook nog eens nooduitgangen zijn die niet deugen wel een deur, maar geen trapheb je natuurlijk een probleem als er brand uitbreekt.Ik vind het niet juist zoals de kroegbaas dit geregeld heeft, maar om hem nu van dood te beschuldigen is erg vergezocht.Hij heeft uiteindelijk niet doelbewust de boel aan gestoken om iemand te doden of te verwonden.
Laura (24-06-2003, 14:25:21 uur)