De locatie keuze Pius X

Geplaatst op 29 juni 2003 om 02:00 uurBron: Recht door Zee

De locatie keuze Pius X
Het gemeentebestuur wil persé geen nieuw Pius X in de Zeestraat. De wens van de overgrote meerderheid van de bevolking en van de Pius X zelf, hebben voor de coalitie van het CDA, de VVD en de Pv/dA geen enkele betekenis.

Waarom verhuizen?
Als je een gebouw, dat al zo lang op een bepaalde plaats staat wil verhuizen, dan moet je daar ijzersterke argumenten voor aanvoeren. Waarom zou je anders verhuizen? Wat zijn dan die ijzersterke argumenten, van dit college? Ik wil me beperken tot de primaire – dat betekent de allerbelangrijkste – argumenten van dit college.

Synergie. Dat woord zou betekenen dat er voordelen te halen zijn uit het feit dat het hoofdgebouw van de Pius X nu naast één van zijn dislocaties komt te staan. Vage niet te concretiseren woorden als bouwsynergie en synergie met bestaande activiteiten woorden het luchtruim in geslingerd Het college zelf noch de organisatie waar het allemaal om gaat het CBW kunnen reële voordelen opnoemen van deze eventuele synergie. Je moet ze echt gaan verzinnen. Het CBW heeft in ieder geval geen enkele behoefte aan die eventuele synergie en zoiets is in al die jaren ook niet nodig gebleken voor een goed functioneren. Conclusie: dit is geen argument!
Vervangende ruimte tijdens de bouw. Het college maakt zich verschrikkelijk druk over de plek waar de activiteiten van het CBW zich moeten afspelen als de Pius X op dezelfde plaats herbouwd wordt. Dat moeten ze niet doen. Dat moet het CBW doen. Het is logisch en voor iedereen acceptabel dat de activiteiten die normaliter in het hoofdgebouw plaats vinden flink teruggeschroefd gaan worden tijdens de bouw. Het CBW ziet mogelijkheden genoeg de resterende activiteiten, elders onder te brengen. Daarover hoeft het college zich niet druk te maken. Maar zegt wethouder Nouwen dan, dat kost handenvol geld, kijk maar naar het onderwijs! Beste wethouder, als er iemand is die beter weet, dan bent u het wel.U weet als geen ander dat de gemeente verplicht is zo optimaal mogelijk vervangend onderwijs te regelen, bij een verbouwing of nieuwbouw van een school. Ik zou bijna zeggen ongeacht de kosten. Het gaat om onderwijs aan kinderen waarvan niemand in heel Nederland de waarde in twijfel trekt. De vergelijking met het zoeken naar vervangende ruimte voor het CBW is mijlenver te zoeken.

Voor een aantal activiteiten kan er samenwerking gezocht worden met Welzijn Edam en één of meer plaatselijke sporthallen. Sommige activiteiten kunnen doorgang vinden omdat andere locaties nog optimaler worden gebruikt. Dan zijn er zaken die in sober ingerichte al dan niet gehuurde ruimte kunnen plaatsvinden. Ook kan aan scholen om medewerking gevraagd worden. In het meest negatieve scenario zullen misschien enkele activiteiten tijdelijk niet kunnen plaatsvinden.Dat heeft geen enkel gevolg voor de positie van het CBW. Iedereen heeft daar begrip voor. Vol smart wordt dan op de voltooiing van het nieuwe gebouw gewacht en na een grootste heropening zal alles meer dan op zijn pootjes terecht komen.

U heeft nog niet laten uitrekenen wat de kosten van tijdelijke verhuizing van de LOVE zijn. Ik heb me laten vertellen door ingewijden dat die zeer aanzienlijk zullen zijn en nog wel eens hoger uit kunnen vallen dan de kosten voor het laten doorgaan van CBW activiteiten. Conclusie : dit is geen argument!
De gevel. Dit is gewoon een financieel argument. Hoeveel centen gaat de gevel van de Zeestraat meer kosten dan die bij de Maria Goretti? Dat weet het college niet! Jullie kunnen moeilijk zeggen : dat scheelt veel want dan zegt iedereen: maken jullie het dan heel lelijk bij de Maria Goretti! Maar als jullie zeggen weinig, dan kun je het weer moeilijk verkopen als belangrijk argument. Conclusie: dit is nauwelijks een argument!
Het laatste “argument”. De grond in de Zeestraat brengt meer op. Weer een financieel argument. Hoeveel geld gaat dat meer opbrengen? Geen flauw idee. Moet de helft van de winst terug naar de kerk. Zou kunnen, dat weet dit college niet. Conclusie: een heel slecht onderbouwd argument.

Dit allemaal overziend moet de conclusie van ieder weldenkend mens toch zijn, dat deze argumentatie kant noch wal raakt en toch in de verste verte geen reden mag zijn om te verhuizen naar een andere locatie, namelijk de Maria Goretti.

Zijn er redenen te bedenken om de Pius X te laten waar hij is? Recht door Zee vindt van wel. Hele belangrijke doorslaggevende argumenten zoals:

De Maria G.ligt aan één van de drukste verkeersaders van Volendam. Dat wordt dan nog veel erger
Er zijn totaal geen parkeermogelijkheden, wel parkeerproblemen op die plaats. Dat wordt allemaal nog veel erger.
Er zijn met grote waarschijnlijkheid veel meer en langere procedures te verwachten. Het heeft nu lang genoeg geduurd. Overal zijn er mensen die niet blij zijn met een uitgaanscentrum in de buurt. Maar als het college ontkent dat de procedures bij andere locaties dan de Zeestraat hoogst waarschijnlijk massaler, feller en langduriger gaan worden, dan is het college in deze niet serieus te nemen.
Het feit dat de Pius X daar al heel lang zit, maakt wel degelijk verschil voor omwonenden. Als de Pius X herbouwd wordt aan de Zeestraat betekent het continuering van een al heel lang bestaande situatie voor de bewoners van W.J. Tuinstraat. Waarschijnlijk een grote verbetering door de betere isolatie en door de ingangen aan de Zeestraat te houden. Op een nieuwe locatie kan het voor veel mensen een hele grote bron van overlast worden.
Er zal een flinke vergroting van het uitgaansgebied plaatsvinden, met alle gevolgen van dien. Honderden mensen zullen daar het dupe van worden.
Hoewel het geen echt enquête was, die de jongeren gehouden hebben, bewijzen de vele handtekeningen van de bevolking en verder alle andere uitingen (posters o.a.) dat het draagvlak van de bevolking zich in de Zeestraat bevindt.
De stichting waar het allemaal om gaat, het CBW, die zijn bestaansrecht méér dan bewezen heeft, kiest om allerlei redenen die voor hen heel belangrijk zijn en waar wij in dit kader verder niet op in gaan, met grote overtuiging voor de Zeestraat. Daar hechten wij veel waarde aan.

De zojuist genoemde argumenten zijn normale geldige argumenten, die het college zelf in allerlei andere situatie zou aanvoeren. Alleen bij de locatie keuze voor een nieuw Pius X wensen zij dit niet te doen. Om welke redenen? Recht door Zee zou ze graag horen. De schijnargumenten tot nu toe gebruikt, nemen wij niet serieus.

Dan nog die € 3,6 miljoen. Geacht college, dat is veel geld. Dat vinden wij ook. Dat vindt CBW ook! Echter, als wij met zijn allen een bepaald gebouw overeenkomen, in alle redelijkheid, waar tot in lengte van jaren waardevolle activiteiten kunnen en zullen plaatsvinden en dat blijkt duurder uit te vallen dan € 3,6 miljoen, dan wil Recht door Zee ver gaan in zijn streven toch zo’n gebouw toch neer te zetten.

Dat het college plotseling zwaar overdreven bedragen die ze niet willen uitgeven gaan uitdrukken in een percentage verhoging OZB, alleen om de burgers af te schrikken en te intimideren, vinden wij laag bij de grond. Gaat het college dat straks ook doen als ze plannen gaan presenteren voor een nieuw stadhuis of kenniscentrum? Wij zijn benieuwd.

Loek Kras, namens Recht door Zee