Verdediging verdachten Volendam vraagt vrijspraak

Verdediging verdachten Volendam vraagt vrijspraak
Drie maal vrijspraak voor Veerman, Veerman en Veerman. Dat vroegen advocaten Hans en Wim Anker en Jan Boksem vandaag aan de Haarlemse rechtbank in de 'strafzaak cafébrand Volendam'. Jan (56), Laura (27) en John (35) Veerman waren niet in café 't Hemeltje toen de brand uitbrak. En als TNO al zo'n ramp niet kon voorzien, konden zij dat toch ook niet, luidde het betoog.

,,Dit is een dramatisch samenspel waar velen ongewild en onbedoeld bij betrokken zijn geraakt'', aldus advocaat Anker. Als de kerstversiering was geïmpregneerd en op voorgeschreven hoogte had gehangen, was de zaak nog in de brand gevlogen.
De gevangenisstraffen van zestien maanden voor Jan, tien voor John en drie voor Laura zijn volgens Anker niet in verhouding. Hij haalde in dit verband de Enschede-zaak aan waarbij de directeuren een jaar gevangenisstraf kregen, terwijl het maximum acht jaar was. ,,Hier is zestien maanden het maximum en dat wordt meteen maar gevraagd.''

Gemeente
De gemeente Edam/Volendam wordt volgens de advocaten 'onterecht' niet strafrechtelijk vervolgd. in de 'strafzaak cafébrand Volendam'. Anker stelde met klem dat hij daarmee niet bedoelt dat de gemeente, brandweer of jongeren die sterretjes afstaken nu ook moet worden aangepakt. Hij acht het echter niet juist dat zijn cliënten als enigen worden vervolgd en schuld zouden hebben aan de ramp met veertien doden en 200 gewonden.

Anker verbaasde zich over de 'snelheid en lichtvaardigheid' waarmee het openbaar ministerie (OM) binnen een week na de brand besloot de gemeente niet te gaan vervolgen. Volgens Anker had het OM eerst onderzoeken van de commissie Alders (waarin staat dat de gemeente fouten heeft gemaakt) en het strafrechtelijk onderzoek moeten afwachten. ,,Alle ellende komt nu ten onrechte op de schouders van deze verdachten terecht.''

Studeerkameroplossingen
De ramp die plaatsvond in de nieuwjaarnacht van 1 januari 2001 moet volgens Anker worden bezien door de bril van 2000 en niet door de bril van 2003. Nu worden 'studeerkameroplossingen' aangedragen. Dochter Laura wordt volgens de advocaten 'onterecht het etiket van een crimineel opgeplakt die schuldig zou zijn aan de dood van mensen'.

Ook bedrijfsleider John treft volgens de Ankers geen blaam omdat hij niet betrokken was bij het ophangen van de kerstversiering. Bovendien werkte hij nog maar een paar weken bij Veerman en had geen zeggenschap over nooduitgangen. John haalde slachtoffers uit het pand, identificeerde overleden jongeren en ging alle ziekenhuizen af. ,,Bovenmenselijk. Hij had schouderklopjes moeten krijgen. Een lintje en geen dagvaarding.''

Ook eigenaar Jan Veerman wordt wat de Ankers betreft te veel toegerekend over het afsteken van sterretjes. ,,Hij was daar niet bij. Hoe had hij dat moeten weten?'' Veerman is volgens de Ankers al snel door het dorp veroordeeld terwijl hij wel klaar stond om slachtoffers te helpen.

Ouders van slachtoffers die de zaak op de tribune volgden, verbaasden zich niet over het verzoek om vrijspraak. ,,Die straffen voor John en Laura gaan te ver. Maar Jan Veerman moet wel een beetje schuld krijgen. Anders wordt hij wel erg mooi afgeschilderd.''