Cafébaas 't Hemeltje wil niks weten van schuld

Cafébaas 't Hemeltje wil niks weten van schuld
Jan Veerman, eigenaar van rampcafé 't Hemeltje in Volendam, voelt zich niet schuldig aan de brand in zijn horecacomplex in de nieuwjaarsnacht van 2001. ,,Als hij zich bewust was van het brandgevaar had hij nooit toegestaan dat zijn eigen dochter daar werkte'', zegt zijn advocaat H.Bos. Hij wijst erop dat de ouders van de cafébezoekers zelf wisten dat daar kerstversiering hing. Daarom vindt Bos het vreemd dat veel ouders nu met de beschuldigende vinger naar Veerman wijzen. Bos legde zijn visie over de schadeclaim vandaag voor aan de Haarlemse rechtbank.

De nieuwjaarsbrand kostte veertien cafébezoekers het leven. Honderden jonge Volendammers raakten gewond. Omdat hun verwondingen in veel gevallen leidden tot arbeidsongeschiktheid en langdurige verminking, is er sprake van forse schade. De slachtoffers willen die verhalen op de gemeente Edam-Volendam en op Veerman. Eerder legden ze al voor 150 miljoen beslag op bezittingen van de ondernemer. Die verwijst nu vooral richting de gemeente en anderen.

In de (schriftelijke) procedure stelde de advocaat van Veerman dat niet alleen in Volendam maar in heel Nederland horecabedrijven met kersttakken waren versierd. ,,Kan het de ondernemer worden verweten dat iemand de kerstversiering in zijn zaak in brand stak?'' Volgens hem zijn de bezoekers 'zelf ook onachtzaam geweest door sterretjes uit te delen en/of af te steken'. Bos vindt het daarom onterecht dat Veerman als de grote verantwoordelijke wordt gezien. ,,Een aanzienlijk deel van de ouders van eisers in deze procedure is in de Wirwarbar en/of 't Hemeltje op bezoek geweest terwijl er kerstversiering hing. Indien het dan zó gevaarlijk was, waarom hebben dan toch zoveel ouders hun kinderen die gelegenheden laten bezoeken?''

Lynchpartij
,,Dat er honderden jeugdige bezoekers in het gebouwencomplex aanwezig waren zonder dat al die ouders wisten waar ze waren, is wel zeer onaannemelijk'', hield Bos de rechter voor. ,,Als er dan toch naar een verantwoordelijke moet worden gezocht, dan dient die zoektocht niet uit te monden in de juridische lynchpartij van één persoon, doch dan dienen alle betrokkenen hun eigen verantwoordelijkheid daarbij te trekken.''

In dat opzicht wijst hij ook naar de overheid: ,,Was het een horecaondernemer in 2000 (dus niet vanuit het voortschrijdend inzicht van ná de ramp) aan te rekenen dat hij kersttakken in zijn zaak aanbracht terwijl het door de gemeente, de politie en de brandweer werd toegestaan?'' In een 49 pagina's tellend verweerschrift gaat Bos verder in op de maatregelen die Veerman zou hebben genomen op het gebied van brandpreventie. Hij stipt aan dat de claim van 150 miljoen 'de draagkracht van de Wirwarbar' vele malen te boven gaat' en wijst erop dat de slachtoffers 50.000 gulden van Veerman hebben gekregen. ,,Ze hebben uitkeringen van de overheid ontvangen, ze zijn voor medische kosten verzekerd en de aansprakelijkheidsverzekeraar van de Wirwar heeft reeds 2,6 miljoen gulden aan de gezamenlijke slachtoffers uitgekeerd.'' Bos beseft dat hij met zijn aanpak mogelijk slachtoffers en nabestaanden krenkt. ,,Maar dat is zeker niet de bedoeling. Het gaat mij er niet om hen verantwoordelijk te houden. Zij zijn niet de schuldigen. Maar Veerman ook niet.'' Volgens hem is verklaarbaar waarom Veerman het mikpunt van kritiek werd. ,,Veerman is een gedreven ondernemer en een perfectionist. Hij neemt geen blad voor de mond. Die eigenschappen en jaloezie van mensen die hem zijn zakelijke succes niet gunden, maakten hem tot een geschikte zondebok.''

Gesprek
In de strafzaak van de afgelopen zomer bepaalde de rechter onder meer dat Veerman met de slachtoffers in gesprek moest gaan. Dat overleg is nu achter gesloten deuren gaande. Hierbij praten de partijen over een nieuwe bestemming van het getroffen horecacomplex en over een donatie van Veerman aan de slachtoffers. Bos hoopte dat deze gesprekken een pauze zouden betekenen in de procedure rond de schadeclaim, maar dat lukte niet. En dat heeft hem alleen maar strijdbaarder gemaakt: ,,Nu iemand keihard wordt aangevallen, zal de verdediging niet soft zijn. Ik ben dit proces niet begonnen, maar ik ben niet van plan het te verliezen.'' A. Binken, voorzitter van de belangenvereniging van slachtoffers, zegt in een reactie dat hij het 'pijnlijk' vindt dat Bos deze termen en benadering kiest. ,,De ouders en de getroffenen hebben al zo veel te verwerken. Dan vraag je je af waarom dit nu weer nodig is.'' Advocaat J. van der Laar van kantoor Beer treedt op namens de slachtoffers. Zij is niet onder de indruk van het verweer van Bos: ,,Hij gaat wel tekeer, maar juridisch stelt het weinig voor. Hij probeert hiermee de schuld in de schoenen van anderen te schuiven, maar Veerman had als horecaman zijn eigen verantwoordelijkheid moeten nemen voor de veiligheid van zijn gasten.''

De volgende stap in deze procedure is dat de gemeente binnen zes weken schriftelijk reageert. Daarna beslist de rechtbank hoe de zaak verder wordt aangepakt.