Volendam 80 en locatie keuze Pius X (deel 6)

Volendam '80 en locatie nieuwe Pius X (deel 6)

PROCEDURELE VRAAG AGENDA BIJ AANVANG RAADSVERGADERING 26/02/04
VD’80 merkt op dat agendapunt 13 (over Pius X) de laatste dagen nogal tot verwarring heeft geleid. Immers, welk voorstel wordt nu eigenlijk aan de raad voorgelegd. Alleen de locatiekeuze, alleen het voorbereidingsbesluit of beide? Indien het alleen de locatiekeuze betreft, kent u het standpunt van Volendam’80. Het betreft namelijk een leeg besluit, de raad besluit in dit door B&W voorgelegde voorstel niets. Het college heeft besloten om de Pius X te bouwen aan de Populierenlaan, en in tegenstelling tot wat het college steeds beweert, is dit niet meer de bevoegdheid van de raad, omdat het is gedelegeerd aan het college. De raad kan een krediet geven, een verordening vaststellen, een voorbereidingsbesluit nemen etc., maar een keuze maken voor een locatie heeft geen enkele inhoud, het college zou er net zo hard weer vanaf kunnen wijken. Als het gaat om alleen het voorbereidingsbesluit, dan dient de zinsnede met betrekking tot de locatiekeuze eruit te worden gehaald. Als het gaat om beide besluiten, dan dient het te gaan om twee agendapunten en dan verzoek ik u het voorbereidingsbesluit te agenderen als agendapunt 13a en het voorstel tot realisering nieuwe huisvesting Pius X te handhaven als agendapunt 13.

BETOOG Marisa KES (Volendam’80) in 1e INSTANTIE TIJDENS RAADSVERGADERING 26/02/04
Voorzitter, wat valt er eigenlijk nog te zeggen? Volendam’80 had verwacht dat het college het hele Pius X verhaal van de agenda zou afhalen. Wij hadden niet verwacht dat het college daadwerkelijk wil doordrukken dat de gemeenteraad ook maar iets gaat besluiten tegen de wil van de bevolking in. 9000 handtekeningen deponeert het college in de prullenbak, ondanks de “importantie” van het bouwplan dat de heer Nouwen eraan heeft toegekend. Het college is kennelijk van oordeel béter te weten wat goed is voor onze gemeenschap. En wat verwacht het college dan van de raad?

Dat het toneelstuk dat in de commissies Inwonerszaken en VROM is opgevoerd, opnieuw wordt gespeeld? Nou, voorzitter, dat moet dan maar. Ik zal het nog maar een keer zeggen: Volendam’80 is voor een nieuw Pius X, maar dan wel in de Zeestraat! De Zeestraat is naar het oordeel van Volendam’80, naar het oordeel van 9000 andere burgers, én naar het oordeel van het CBW-bestuur de beste locatie voor de Pius X. Uw argument dat de continuïteit van de activiteiten van Pius X in gevaar zullen komen bij nieuwbouw op de huidige locatie is door de brief van het bestuur van de Jozef en het antwoord van het CBW daarop, bij u allen bekend, als sneeuw voor de zon verdwenen. Dus nu blijft er helemaal niets meer over van het verhaal van het college. Sterker nog, er is een oplossing aangeboden om zowel overdag, ’s avonds en in het weekend de continuïteit te waarborgen. Waar een wil is, is een weg. Dus, wil het college wel?

De bewoners van de Populierenlaan, Edammerweg e.o. zijn niet alléén tegen het bouwplan, vanwege het stukje groen zoals het CDA het ook wel noemt. Vanuit alle hoeken horen we als politici geluiden dat men tegen realisering van een Pius X is aan een andere locatie dan de Zeestraat. Uiteraard zal ook een aantal bewoners in de omgeving Zeestraat niet erg gelukkig zijn met een nieuw PiusX gebouw, maar dat zullen ze met winkels ook niet zijn, net als de winkeliers overigens. Overigens zal het college het met mij eens zijn dat de planologische aspecten in de Zeestraat toch wel wat anders liggen dan aan de Populierenlaan. Zwaaien met een 32 jaar oud bestemmingsplan en dan roepen dat er al aan de Populierenlaan gebouwd mag worden is natuurlijk ook niet erg sterk. Als het allemaal al zou kunnen zouden we geen voorbereidingsbesluit hoeven te nemen en geen vrijstellingsprocedure hoeven te draaien. De burgers mogen er toch wel op vertrouwen dat een 32 jaar oud bouwmogelijkheid niet meer wordt uitgevoerd? Om nodeloos veel tijd verloren te laten gaan, voorzitter, wil ik graag namens Volendam’80 een motie indienen waarover ik de stem van de gemeenteraad zou willen vragen.

VD’80 DIENT MOTIE IN VOOR EEN REFERENDUM MBT LOCATIEKEUZE PIUSX

MOTIE VOLENDAM’80
De gemeenteraad van Edam-Volendam, in vergadering bijeen op donderdag 26 februari 2004,

overwegende:
- dat door het college van burgemeester en wethouders een voorstel is gedaan tot het nemen van een voorbereidingsbesluit voor een Pius X-gebouw aan de Populierenlaan;
- dat het niet nemen van dit voorbereidingsbesluit geen vertraging in de procedure zal opleveren en derhalve kan worden uitgesteld;
- dat alvorens het voorbereidingsbesluit genomen wordt een referendum wenselijk is, mede gelet op de importantie van het bouwplan;

besluit:
- het college van burgemeester en wethouders in opdracht van de raad een referendum uit te laten schrijven op basis van de autonome beslissingsbevoegdheid die de raad heeft, teneinde opnieuw een oordeel van de bevolking van Volendam te vragen omtrent de locatie voor een nieuw te bouwen Pius X;

en gaat over tot de orde van de vergadering.

De fractie van Volendam’80 kreeg slechts de steun van RDZ voor de ingediende referendummotie. CDA, PvdA, VVD, (ont)Groen(D) Links en Gemeente Belangen waren tegen het raadplegen van de bevolking via een referendum over locatie van het nieuwe PiusX.

Voorzitter ter toelichting op deze motie zou ik graag nog willen opmerken dat het mede gelet op de importantie van dit bouwplan en gelet op het feit dat door diverse partijen de waarde van de handtekeningenactie in twijfel is getrokken, het Volendam’80 van het uiterste belang lijkt om geen blunder te begaan. Een blunder waar het CDA met name zo bang voor is. Ik roep de raad op om deze motie te steunen en om op basis van onze eigen autonome bevoegdheid het volk te raadplegen.

Dat de heer Vincent Tuyp van het CDA thans haast wil maken met het opstellen van een ontwerpplan en zo snel mogelijk wil starten met de bouwactiviteiten is natuurlijk heel leuk, maar dat kan het CDA wel vergeten. Door de te voeren procedures zal de eerste paal nog jaren op zich laten wachten.

LOZE BELOFTES EN ONVOLDOENDE OVERLEG EN INSPRAAK OORZAAK VAN UITSTEL NIEUWE PIUS X
De verkiezingsbelofte om, vanwege de geluidsoverlast voor de omwonenden, een nieuwe huisvesting te realiseren voor PiusX, is niet van vandaag of gisteren. Aanvankelijk zou een nieuwe huisvesting in 1995 gerealiseerd worden bij de Val van Urk, achter basisschool de Blokwhere. Door protesten van  omwonenden ging dat niet door, terwijl de plannen al in een gevorderd stadium waren. Dat was in 1995 onder het toenmalig college van B. en W. (VD’80/CDA). In 1995 werd daarom het PiusX-complex door de gemeente aangekocht van de kerk voor 750.000,- gulden. Het CBW-bestuur nam ook een deel t.w. 267.000,- gulden voor haar rekening. De kerk kon toen al van een projectontwikkelaar meer dan het dubbele krijgen. De kerk verkocht het PiusX echter aan de gemeente om er zeker van te zijn dat de nieuwe huisvesting op de zelfde plek gerealiseerd zou worden. Afgesproken werd dat wethouder Visscher (CDA) de bouw zou verzorgen en wethouder Veerman-Tol (VD’80) zou zich daarna met de invulling / welzijnsonderdelen belasten.

Toen de voorbereidingen in volle gang waren, kwam CDA-fractievoorzitter P Veerman in oktober 1999 met zijn eerste voorstel uit de CDA-HOGE HOED om een prijsvraag uit te schrijven, wie het beste plan voor een nieuw PiusX in de Zeestraat kon tekenen, op basis van NO CURE NO PAY. Hierop reageerden zes architecten bureaus. Het CBW-bestuur koos voor de tekening van een architectenbureau uit Hoorn. Het nieuwe college (CDA/PvdA/VVD) koos echter voor nummer twee nl. architectenbureau Zeeman. Voor insiders stond toen al vast wie er zou winnen. In de daaropvolgende commissievergadering Welzijn/VROM kregen de raadsleden alleen de ONDERGRONDSE plannen en tekeningen van Zeeman te zien. Vragen van commissieleden over hoe het zat met de andere vijf architecten werden niet of nauwelijks beantwoord. Wethouder M Smit (PvdA) verliet zelfs de vergadering na de gestelde vragen. De plannen en tekeningen van de andere vijf architectenbureaus bleven voor de gemeenteraad geheim.

EX-WETHOUDER VISSCHER(CDA) IN FEBRUARI 2000: “NA KERMIS 2000 WORDT BEGONNEN AAN DE BOUW VAN EEN NIEUW PIUS X IN DE ZEESTRAAT”.
De toenmalige bouw wethouder W Visscher verklaarde tegenover de PiusX jongeren in februari 2000 voor de LOVE TV dat na de kermis 2000 de bijl in het 70 jaar oude PiusX zou gaan. Daarmee was voorlopig iedereen tevreden gesteld, echter dat bleek achteraf een dode mus. Dit bleek het 1e fopspeen van het vanaf januari 2000 opererende nieuwe college van B. en W. (CDA/PvdA/VVD) dus zonder inbreng van Volendam’80. Door massale protesten vanuit de bevolking en vooral van VD’80 zijde, werden de ondergrondse plannen van Zeeman na de kermis van 2000 afgeblazen. Wethouder Visscher bevestigde dat daags na kermis op dinsdag 12 september aan het CBW. Op 25 januari 2001 kwam er nogmaals een bevestiging van de gemeente. In deze brief staat o.a. “De heer Visscher(CDA) stelt dat van een jongerencentrum ondergronds geen sprake meer is en niet meer ter discussie staat. Gewerkt moet worden aan een goede accommodatie bovengronds.

Daarop heeft het college (CDA/PvdA/VVD) architect Zeeman gevraagd een nieuw schetsontwerp uit te werken. Opvallend aan dat ontwerp was dat het gevelbeeld was aangepast met een theatervoorziening, en in totaal is 2700 m2 beschikbaar. Vervolgens werd een exemplaar van het schetsontwerp uitgereikt aan het CBW bestuur en zij werden verzocht aan te geven welke voorzieningen nodig zouden zijn. Vervolgens ligt de zaak stil tot 17 oktober 2001 waar tijdens de commissievergadering van Welzijn/VROM door alle partijen (op Groen Links na) de nieuwe plannen voor een nieuw PiusX in de Zeestraat bejubeld werden. Vooral CDA-fractievoorzitter Peter Veerman was razend enthousiast over de plannen en het CBW-beleid voor een nieuw PiusX in de Zeestraat. Echter in de vergadering VROM van 5 februari 2004 verklaarde CDA-leider P Veerman dat hij tijdens de commissievergadering van 17 oktober 2001 niet wist dat de nieuwe huisvesting bovengronds zou komen en er aldus van uitging dat er bovengronds winkels en daarboven appartementen zouden komen. Een redenering die op gespannen voet staat met de waarheid.

WETHOUDER NOUWEN (CDA) ZOU IN MAART 2002 MET EEN DEFINITIEF PIUS X VOORSTEL IN DE RAAD KOMEN (“HANG ME NIET OP OM 1 OF 2 WEKEN”)
Wethouder T Nouwen beloofde op 17 oktober 2001 (in het bijzijn van de LOVE TV) dat hij met een definitief voorstel voor een nieuw PiusX in de gemeenteraadsvergadering van maart 2002 zou komen. Dat zou dan precies drie weken na de gemeenteraadsverkiezingen plaatsvinden! Men moest hem niet om 1 of 2 weken ophangen, zo verklaarde hij. Terwijl iedereen vol verwachting was en in de pers door alle partijen beloftes werden gedaan omtrent een nieuw PiusX, kwam er bij de jonge pas gekozen CDA-raadsleden een voortschrijdend inzicht virus de kop op steken. Zij vonden dat het PiusX op een andere plek moest komen. Zelfs 9000 handtekeningen van Volendammers voor een heel PiusX op dezelfde plek was voor de CDA-fractie geen aanleiding om hun verkiezingsbelofte betreffende een nieuw PiusX na te komen.

VOLGENS WETHOUDER SMIT (PvdA) ZOU HET GEMEENTEBESTUUR ONGELOOFWAARDIG ZIJN ALS HET NIEUWE PIUS X IN DE ZEESTRAAT IN 2002 NIET GEREALISEERD ZOU WORDEN ( 1 MAAND VÓÓR DE VERKIEZINGEN)
In de raadsvergadering van 26/02/04 vroeg W Keizer (VD’80) aan wethouder Smit van Welzijn waarom hij zijn uitspraken van vóór de verkiezingen, in februari 2002 (uitgezonden door de LOVE) niet waar heeft gemaakt? Echter op de vraag wat zoal de argumenten zijn geweest om zo een belangrijke belofte, in het belang van met name de Volendammer gemeenschap niet in te lossen, wilde de Edammer Welzijnswethouder niet ingaan. Hij antwoordde resoluut dat hij in de regio juist vele complimenten kreeg voor het beschikbaar stellen van 3,6 miljoen euro voor een nieuw jongerencentrum. Als een wethouder zelf zijn geloofwaardigheid op het spel zet door een belofte te doen van grote importantie, is het logisch dat hij dan vervolgens na de verkiezingen de beweegredenen aangeeft waarom hij dat heeft gedaan. Raadsleden hebben het wettelijke recht om dat te vragen. Wethouder Smit weigert antwoord te geven. Als je dat niet kan, moet je je conclusies trekken en aftreden want dan is er sprake van historisch kiezersbedrog.

Wij houden u op de hoogte.
Namens de fractie Volendam’80 (Zie ook onze website ; www.volendam80.nl)

Mr M.A.J. Kes
J.C.N. Koning
W.I.M. Keizer