Burgmeester Van Beek toont zich waar bemiddelaar

Burgmeester Van Beek toont zich waar bemiddelaar
Vorige week uitte de projectgroep, die door de gemeente is ingesteld om te komen tot een aanpak van de drugsproblematiek, haar grote zorg in deze krant. Zij is bang dat als er simpelweg geen eindverantwoordelijke aangewezen wordt, er uiteindelijk niemand verantwoordelijk is of op kan worden afgetekend. RDZ had daarom een motie ingediend om wethouder Smit als eindverantwoordelijke aan te wijzen. Smit had al in de commissie aangegeven daar niet achter te staan en dreigde met opstappen ais de motie zou worden aangenomen. In eerste instantie zag het er inderdaad naar uit dat de motie met ruime meerderheid zou worden aangenomen. Burgemeester Van Beek wees er echter meer dan eens op dat de wethouder een dergelijke rol niet op zich kán nemen. „In hoofdlijnen gaat het om preventie en repressie."

De preventie ligt voor een groot deel bij wethouder Welzijn (Smit), maar ook Onderwijs (Tol) en Sport (Schouten). De repressie is een taak van onder andere de burgemeester, maar ook politie en Openbaar Ministerie. Volgens Van Beek is het eigenlijk een onmogelijke opgave om iemand een coördinerende rol te geven zonder de benodigde middelen. „U bedoelt dat niet en ook de projectgroep niet." Toch bleek a1 snel dat de grootste partij en coalitiegenoot, het CDA, wel degelijk een, coördinerende rol voor wethouder Smit zag weggelegd. Eenzelfde mening was de andere coalitiegenoot J. Tuijp (VVD) toegedaan. Bovendien gaf hij het college een waarschuwing: „Bij dit onderwerp is half werk erger dan géén werk." Overigens vond Tuijp de uitlatingen van de projectgroep in brieven, en in deze krant misplaatst en prematuur.

Partijgenoot van wethouder Smit D. Luyckx is van mening dat er nu al geen chicanes in de weg moeten worden gelegd. „Verschillende beleidsterreinen worden gecombineerd en er wordt op collegiaal niveau gecommuniceerd." Hiermee , maakte Luyckx duidelijk dat zijn partij de motie niet zou steunen. VD'80 en Gemeente Belangen zien de wethouder ook graag als coördinator en eindverantwoordelijke. Wethouder Smit zelf was geschrokken van de reacties van de projectgroep in de afgelopen twee weken. „Ik heb echter niemand uit de projectgroep gesproken." Smit had uit het interview in deze krant vernomen dat de projectgroep van mening is dat het college de problematiek zou laten verslonzen. Hij deed dan ook een oproep. „Stop met stigmatiseren. Ik ben niet gediend van dat soort woorden. Bovendien kan ik niet gestuurd worden.", Smit liet weten dat als de preventie en repressie gecombineerd zou worden en hij als coördinator zou worden aangewezen, hij er dan niet in zou stappen. „Het deel wat in mijn portefeuille zit, wil ik graag doen. Laten we nu aan het werk gaan." Voor de tweede termijn deed burgemeester Van Beek nogmaals een oproep aan de raad om de motie niet te ondersteunen. Bij het CDA bracht dat twijfel. Dit leidde ertoe dat-RDZ een aanpassing in hun motie verwerkte, dat de wethouder verantwoordelijk is met uitzondering van de repressie.

Bij de stemming bleken CDA, VD'80, RDZ, Gemeente Belangen en VVD (de laatste had de motie ook zonder aanpassing gesteund) de motie te steunen. PvdA en Groen Links vonden de motie na de aanpassing overbodig. Wethouder Smit kwam er zonder kleerscheuren vanaf, mede door de uiteenzetting van burgemeester Van Beek. Na afloop waren de aanwezige leden van de projectgroep ontevreden, ondanks de motie. Ze lieten weten zich nog te zullen beraden.