Afwijzing kosten brandpreventiemaatregelen in Pius X gebouw niet terecht
Afwijzing kosten (30.386 EURO) brandpreventiemaatregelen in Pius X gebouw niet terecht
CBW BESTUUR WACHT AL 22 MAANDEN OP ANTWOORD VAN B. en W. NA HEROVERWEGING
In de commissie Welzijn van 6 juli 2004 heb ik namens de fractie van Volendam’80 voor de zoveelste keer vragen gesteld aan wethouder M. Smit (PvdA) n.a.v. een nog steeds niet door de gemeente betaalde investering van 30.386 euro die het CBW bestuur heeft voorgeschoten t.b.v. brandpreventie maatregelen in opdracht van de gemeente in het PiusX gebouw dat eigendom is van de gemeente. Wethouder Smit hield de commissieleden van alle partijen voor dat het verzoek van het CBW bestuur om de gemaakte kosten te vergoeden al was afgewezen en dat het CBW daarvan bericht had gehad evenals de fractie van Volendam’80. Na een gedegen onderzoek blijkt de afwijzing niet waar te zijn maar is nog steeds in heroverweging.
REDEN VOOR AFWIJZING NIET TERECHT!
De reden voor de afwijzing om 30.386 euro aan het CBW te vergoeden blijkt na een gedegen onderzoek naar de feiten niet terecht. In een brief van het college van B. en W. (CDA/PvdA/VVD) van 19 augustus 2002 aan het CBW bestuur werd het volgende geschreven: “Door de voorzieningen die u heeft getroffen zonder overleg met de gemeente, hetgeen laakbaar is, staan wij nu voor een voldongen feit en binnen de begroting heeft de gemeente geen dekking voor deze onvoorziene uitgaven. Door het verrichten van bouwkundige aanpassingen aan een gemeentelijk eigendom ZONDER OPDRACHT VAN HET GEMEENTEBESTUUR (B. en W.) kunnen wij de gemaakte kosten (voor het brandveilig maken van PiusX) NIET vergoeden”.
BRANDVEILIGHEIDSMAATREGELEN EN VOORZIENINGEN MOESTEN VAN GEMEENTE DIRECT WORDEN UITGEVOERD
De beschuldiging in de brief van de gemeente (19-8-2002) aan het CBW bestuur ( d.d. 19 augustus 2002 kenmerk GB 6618), dat er zonder opdracht van de gemeente kosten waren gemaakt, staat op gespannen voet met de waarheid. Dat de voorzieningen die getroffen zijn zonder overleg met de gemeente en de gemeente voor voldongen feiten is geplaatst, is een pertinente onwaarheid. In een brief van de toenmalige inval burgemeester Bulte namens B. en W. (d.d.9 mei 2001) staat het volgende: “In opdracht van de burgemeester op het gebruiksvergunningstraject is uit het onderzoek (d.d. 29-01-2001 en 26-02-2001 door K. Bont) gebleken dat vanuit het oogpunt van de brandveiligheid van belang is dat de gevraagde maatregelen zo spoedig mogelijk worden uitgevoerd”. De meeste ( 8 stuks) moesten direct worden uitgevoerd en 1 maatregel betreffende de noodverlichting moest binnen 8 weken na datum van het schrijven (9-5-2001) uitgevoerd zijn. Daarna zou de gebruiksvergunning worden verleend”, aldus de brief van de gemeente. Deze opdracht kwam zoals u leest uit de koker van het college van B. en W. (CDA/PvdA/VVD) en dan is het een normale zaak dat de gemeente voor de kosten opdraait want het PiusX gebouw is haar eigendom.
WETHOUDER SMIT NEGEERT EIGEN BESLUIT OM DE GEMAAKTE KOSTEN TE HEROVERWEGEN
De uitspraak van wethouder Smit in de commissie Welzijn (van 6 juli 2004) dat het verzoek van het CBW bestuur definitief is afgewezen, staat op gespannen voet met de waarheid.
Op 14 november 2002 beloofden de wethouders Smit (PvdA) en Nouwen (CDA) namens B. en W. tijdens een overleg met het CBW bestuur het volgende: (letterlijke tekst) “Het bestuur van het CBW heeft het gemeentebestuur gevraagd om de kosten van de investering van 30.386 euro om een gebruiksvergunning te verkrijgen te vergoeden. In eerste instantie is dit verzoek door B. en W. afgewezen. De voorzitter van het CBW verwijst naar de situatie in 1995 toen het CBW zelf fl. 300.000,- geïnvesteerd heeft in de locatie Zeestraat terwijl het PiusX gebouw eigendom werd van de gemeente. Het gemeentebestuur neemt het verzoek van het Club- en Buurthuiswerk Volendam in HEROVERWEGING!!!”.
AFWIJZING KOSTEN ”BRANDVEILIGGEBRUIK PIUS X” NIET TERECHT
Dat de noodzakelijke voorzieningen in opdracht van de gemeente snel moesten worden aangebracht is een feit want vele jongeren zochten na de ramp een plaats waar zij samen konden zijn. Dat de voorzieningen zonder overleg met de gemeente zijn uitgevoerd en dat het CBW bestuur de gemeente voor “laakbare en voldongen feiten” heeft geplaatst is niet uit de geschreven brieven tussen gemeente en CBW bestuur af te leiden. De fractie van Volendam’80 vraagt het college van B. en W. om na 22 maanden heroverwegen de uitslag van het beraad bekend te maken en het CBW bestuur te berichten dat zij recht hebben op vergoeding van de kosten die gemaakt zijn in opdracht en in samenwerking met B. en W. en de gemeentelijke instanties om de jeugd op te vangen na het wegvallen van de Wir War accommodatie. Het CBW bestuur met haar vele medewerkers en vrijwilligers verdienen deze behandeling niet. Zelfs naar de mening van het CBW om met een nieuwe huisvesting in de locatie Zeestraat te blijven, ondersteund door niet minder dan 9000 handtekeningen, is door dit college van B. en W. (CDA/PvdA/VVD) nog steeds niet geluisterd. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.
Met dank voor plaatsing
Wim keizer, gemeenteraadslid Volendam’80