Pius X: de politiek over locatie en oppervlakte

Pius X: de politiek over locatie en oppervlakte
Het College van B & W stelde vorige week in de vergadering, waar veel omwonenden van de Populierenlaan aanwezig waren, dat op die locatie ‘gewoon’ de nieuwe Pius X gebouwd kan worden, maar dan wat kleiner dan de bedoeling was. Op 25 november zal de gemeenteraad een besluit nemen. Doorgaan (al dan niet met en kleinere oppervlakte) of niet doorgaan. Een peiling van de meningen.

1. Gezien het advies van de bezwarencommissie, is uw partij dan alsnog van mening dat de Populierenlaan de beste locatie is.


2. Is een kleinere Pius X aan de Populierenlaan voor de taken van hetCBW wel voldoende?


3. Een kleinere Pius X zou ten koste gaan van de ‘Horecafunctie’. Stemt uw daarmee in en wat zijn daarvoor uw beweegredenen?

Recht door Zee
1. Locatiekeuze Pius X
Voor Recht door Zee blijven de twee locatie aan de ‘overkant’ van de Julianaweg, te weten de Populierenlaan en de Maria Goretti, onbespreekbaar als locatie voor een nieuw gebouw voor CBW. Belangrijkste reden is dat het niet past om een zo’n grote bundeling van welzijnsactiviteiten te situeren langs de drukste weg in onze gemeente. Zeker niet als men bedenkt dat deze weg de komende jaren nog drukker gaat worden met de realisatie van de Dijkwijk.

2. Wel of niet een kleiner Pius X
Recht door Zee heeft zich van het begin hard gemaakt voor het verleidingsconcept van Pius X. Zoals ook alle andere politieke partijen in onze gemeente dat hebben gedaan. In het nieuwe gebouw zullen in ieder geval de huidige activiteiten een onderdak moeten gaan krijgen. En dat kan niet in een veel kleiner gebouw. Om dus nu krampachtig te blijven proberen om op de Populierenlaan te blijven inzetten is onzinnig.

3. Wel of niet zwak alcoholisch in Pius X
Dat alcoholgebruik een probleem is in onze gemeente mag duidelijk zijn. Om dan echter dit probleem af te wentelen op Pius X is onjuist. De problemen van het drankgebruik beginnen in het gezin en de vriendengroepen. Daar zal de gemeente op in moeten gaan zetten. Bij het culturele aanbod van Pius X wat zich richt op de jongeren en ouderen van 16 jaar en ouder past het om daar ook een zwakalcoholische vergunning te hebben. Wel dient de bar gesloten te zijn indien er activiteiten plaatsvinden voor de doelgroepen onder de 16.

Groen Links
1. We hebben de keuze gemaakt op inhoudelijke criteria, en meerdere keren beargumenteerd, in commissie, raad en pers (huidige plek te klein en teveel overlast, andere plek maakt in één keer verhuizen en door functioneren mogelijk, Populierenlaan is aantrekkelijke, geschikte, centrale locatie, goed bereikbaar en ruim genoeg voor een "groene inpassing" van een nieuw Pius X in de omgeving. Het parkje is een aanvaardbaar offer, gezien belang van goede locatie voor Pius X en gezien het groen in de directe omgeving (Boelenspark en verder). Het is begrijpelijk dat omwonenden het als achteruitgang zien, maar dat geldt voor alle andere plekken net zo sterk of sterker). Aan deze argumenten en afweging heeft de bezwaarschriftencommissie niets toegevoegd of afgedaan. Bovendien is uiteindelijk een dergelijke afweging voorbehouden aan een democratisch gekozen orgaan. De juridische argumentatie van de bezwaarschriften achten wij zwak, de juridische tegenargumenten van het college steekhoudend. Vanwege de waarde die wij niettemin hechten aan het doorgaans deskundige oordeel van deze commissie hebben wij om een contra-expertise c.q. second opinion gevraagd.

2. Dat kan een goede optie zijn. Bij het besluit tot een nieuw Pius X, jaren geleden, heeft GroenLinks al gepleit voor "opsplitsing" van de sociaal-culturele functies naar kleinere vestigingen in verschillende buurten, dichter bij de gebruikers. Dat kan nog, met name voor de meer buurthuis werk-achtige functies. Wij constateren dan nu meerdere partijen dat idee overnemen. Voor de meer culturele functies vinden wij een centrale ligging belangrijk.

3. Daar kan GroenLinks goed mee leven. Voor een nieuwPius X vinden wij een beperkte "horecafunctie",ondergeschikt en ondersteunend aan de culturele functie, voldoende. De “horecafunctie” is voor Pius X geen “werksoort”.

CDA
1. Het CBW heeft in de krant via voorzitter Karregat laten weten behoefte aan duidelijkheid te hebben. Die duidelijkheid heeft de raad in februari al gegeven, met 15 tegen 6 stemmen, als het gaat om de locatie. Het CDA neemt zonder meer aan dat bestuur en directie van CBW nu snel werk zullen maken van overleg met omwonenden, met het cultureel centrum en gemeente om op korte termijn te kunnen komen tot een op de Populierenlaan acceptabel gebouw, zowel qua architectuur als maatvoering.

2. Tussen de huidige plusminus 1500 m2 gebruikte vloeroppervlak en de plannen voor 2500 m2 in het nieuwe gebouw zit nog 1000 m2. Het moet dus mogelijk zijn om de taken onder te brengen, temeer omdat CBW op de Maria Goretti locatie ook actief blijft.

3. Wat het CDA betreft blijft de softe horecafunctie zoals die al sinds jaar en dag op de Pius X rust gehandhaafd. Dat wil zeggen, wél een pilsje maar géén sterke drank, behalve op de 12 dagen waarop ontheffing gegeven wordt. Het CDA wil overigens wel dat het CBW zich minder op horeca-activiteiten richt en meer op de jeugd onder 16 jaar.

VVD
1. Het advies van de bezwarencommissie kan toegepast worden op álle locaties. Er ontstaat dus geen wezenlijke nieuwe situatie. De Populierenlaan is het resultaat van een zorgvuldig besproken compromis met het CBW.

2. Absoluut, indien de semi-commerciele functies beperkt worden. Pius X dient zich primair te gaan richten op de welzijnsactiviteiten voor jong en oud. Voor grootschalige evenementen kan men al uitwijken naar de Opperdam.

3. Dit is in ieder geval het standpunt van de VVD. Willen we dat een nieuw Pius X met Grand Café en keuken een zwaar gesubsidieerde concurrent wordt/blijft van Spaander, de Molen, Cathrien of ’t Gat? Volgens de VVD duidelijk niet. Wij willen geen horeca-instroominstelling waar de jongste jeugd wordt “klaargestoomd” voor het grotere werk op de Dijk . . . . het CBW zou zich moeten richten op het welzijnswerk. Wel kan worden afgesproken dat Pius X een vast aantal ontheffingen per jaar krijgt om tijdens evenementen (cabaretvoorstellingen en optredens) alcohol te schenken. Indien de huidige horecafuntie van Pius X sterk wordt verminderd kan het gebouw dus kleiner, kan het CBW zich richten op het echte welzijnswerk en zal er tevens minder overlast zijn voor omwonenden.

Volendam’80
1. Volendam’80 is van begin af aan voor een nieuw Pius X op dezelfde plek aan de Zeestraat. Het heeft ons verbaasd dat het advies van de onafhankelijke bezwarencommissie (gegrond verklaring van bezwaren van de omwonenden Populierenlaan & Edammerweg) bij behandeling in het college van B&W (besluitvorming B&W d.d. 21 september 2004) niet gesteund werd door de wethouders M Smit (PvdA), H Schouten (VVD) en Jan Tol (CDA), waardoor het advies met 3 tegen 2, niet werd overgenomen door B&W. Volendam’80 is vóór de locatie Zeestraat en is en blijft tegenstander van de locatie Populierenlaan.

2. Volendam’80 heeft vernomen dat het CBW, het niet eens is met een kleinere Pius X aan de Populierenlaan. Een uitgekleed Pius X voldoet niet meer aan het zg. “verleidingstraject”. Het voorstel van CDA fractievoorzitter P. Veerman om tóch een verkleind Pius X aan de Populierenlaan te bouwen, kan dan ook niet op onze steun rekenen. Het lijkt een gebed zonder eind te worden, want al in 2001 heeft de toenmalig staatssecretaris M Vliegenthart van het ministerie van Volksgezondheid Welzijn en Sport één miljoen gulden (€ 453.780,--) aangeboden voor aanpassingen tbv slachtoffers in het (nieuwe) Pius X. Ook is inmiddels gebleken dat er door provincie Noord Holland € 305.285,-- subsidie is toegezegd als Pius X gereed is in 2005. Volendam’80 is ervan overtuigd dat het snel realiseren van een nieuw Pius X, naar tevredenheid van alle betrokkenen en waarin het CBW kan voldoen aan haar taken, alleen aan de Zeestraat mogelijk is.

3. Een kleiner Pius X zal inderdaad ten koste gaan van de “horecafunctie”. Volendam’80 is het eens met de huidige situatie van de “horecafunctie”. Met een aantal ontheffingen kunnen alle betrokkenen instemmen en kan het CBW beleid, in de huidige vorm, voortgezet worden.

Gemeentebelangen
1. Ja, dit is in februari al besloten.De argumenten om te verhuizen naar de Populierenlaan zijn inhoudelijk niet anders geworden. Weerstand bij bewoners heb je altijd en overal (en terecht, niemand wil wijzigingen in de woonomgeving). Om ons standpunt te doen wijzigen zal er dus door het CBW voor een heldere goede overgangsperiode gezorgd moeten worden.

2. Is een kleinere Pius X aan de Populierenlaan voor de taken van het CBW wel voldoende? Nee. Je zou wel net als in andere gemeentes voor een groot deel onder de grond kunnen bouwen. Sentimenten zoals deze toentertijd tegen ondergronds bouwen zijn geopperd zorgen nu voor een massale bouwomvang. Als de taken van het CBW in een kleinere huisvesting kunnen zou er bij de keuze sprake zijn geweest van een ‘desinvestering’.

3. Nee, dit zal de aantrekkingskracht verkleinen en de baromzet drukt de kosten die de gemeenschap moet bijleggen bij het buurtwerk (nu al vele tonnen op jaarbasis). Horecaverkleining zal ten koste gaan van de trek naar de Dijk op te jonge leeftijd.

PvdA
1. Ja, maar met minder volume.

2. Uitgaan van de primaire functie (activiteiten voor minderheden, jeugd en senioren) van het CBW; grote evenemenetn op andere lokatie plannen. Ook nadenken over dislokaties; de Dijkwijk komt eraan.

3. Is het hebben van een horecafunctie het primaire doel voor een club- en buurthuiswerkinstelling? In onze gemeente zetten we in op drank- en drugsontmoediging. Het CBW steunt die insteek.