Vendetta in Volendam
Vendetta in Volendam
Beste Kees Sombroek, beste Luc Eeckhout, beste Jack Pannekeet, beste Jan Schilder, beste Dick Brinkkemper, besteAaf Steur-Sombroek, beste Aafke Bootsman, beste Klaas Karregat, beste….ja, ik mis er nog een in het rijtje, maar die komt straks wel.
Het is een wekelijks genoegen om in de NIVO mijn kladblokje vol te pennen over de dingen waar mijn hart vol van is, of mijn mond van overloopt. Soms is dat vrolijkheid, soms blijdschap, ergernis, bezorgdheid of boosheid. Vandaag is echter het woede. Woede die is verwekt door jullie boosaardige stukken in dit blad. Vandaag vul ik mijn ‘kladblok’ met die woede. Maar ik verzeker jullie dat wanneer ik deze uitlaatklep niet had, ik naar de pen zou hebben gegrepen voor een stevige ingezonden brief.
Vandaag bevatte mijn ochtendkrant een paginagrote advertentie met de oproep om ‘haat te haten’. Dat ging natuurlijk over de grote dingen in dit land, maar ik wil jullie vragen daar in verband met kleine dingen ook nog eens goed over na te denken. Jullie laatste twee stukken hebben me van een ding overtuigd. Jullie haten Willem Keizer en jullie roepen ons op hem evenzeer te haten. Jullie voeren hem op als een man die een eenpersoons schrikbewind voert en die tot in de statuten toe alle macht naar zich heeft toegetrokken. Laat me niet lachen!
In mijn handboek over conflictbemiddeling staat dat een beschuldiging als regel een onbewust of verborgen streven inhoudt van degene die beschuldigt. Jullie willen dus macht! Maar kennelijk zijn jullie alleen maar uit op macht om Keizer af te zetten om vervolgens weer jullie persoonlijke agenda te kunnen volgen. Ik zou jullie op z’n minst een vezeltje van mijn hart hebben geschonken als jullie met overtuigende verhalen waren gekomen. Over jullie energieke strijd voor een aantrekkelijk centrum bijvoorbeeld. Want zulke mensen hebben we hard nodig om het hart van Volendam te redden van op buit beluste projectontwikkelaars. Ik heb niets van jullie gehoord over wat jullie willen met het museum. Ik heb ook niet van jullie gehoord of jullie willen verhinderen dat op de plaats van het huidige museum winkeltjes met flatjes er boven worden gepland. Ik weet niks anders van jullie dan dat ieder zijn eigen agenda heeft en jullie slechts in haat verbonden zijn. Jullie vragen ons niet ergens vóór te zijn. Jullie vragen alleen maar ergens tégen te zijn. En dat is nog niet eens het ergste. De manier waarop jullie dat doen vind ik afschuwelijk demagogisch. Alleen dat al overtuigt mij dat jullie iedere kwaliteit missen om goede bestuurders te zijn. Ik zal er een voorbeeld uitpikken.
Jullie schrijven: “Het uitgesproken oordeel door de voorzitter (lees: Wim Keizer) over de uitslag van een stemming of van een genomen besluit is beslissend.” Dat is een van de voorbeelden die jullie gebruiken om aan te tonen dat er iets goed mis is. Jullie kunnen daarmee misschien een onwetende overtuigen, maar mij beslist niet. Die zin komt bijna letterlijk uit ons Burgerlijk Wetboek (afdeling rechtspersonen: artikel 13.1) en staat in nagenoeg alle statuten in dit land. Niks mis mee, dus. Jullie maken echter gebruik van de onwetendheid van mensen. Door iets wat normaal is als iets verdachts te presenteren, bedrijven jullie demagogie. Zo kan ik al jullie teksten door de gehaktmolen halen. En jullie leggen er nog een schepje boven op. Iedere keer als jullie het neutrale woord ‘voorzitter’ gebruiken, schrijven jullie er achter: (lees Wim Keizer). Dat wekt mijn woede. Want jullie komen aardig in de buurt van de treurige en veroordeelde methoden van mensen die we in dit land nooit meer terug willen zien. Jullie strijdmethoden zijn bedenkelijk. Alleen al daarom hebben jullie moreel het recht verspeeld om een bestuur te vormen over iets dat de meesten van ons dierbaar is.
Ik kan jullie maar een ding adviseren. Hang die advertentie die ons oproept ‘haat te haten’ niet op jullie voorraam. Het maakt jullie ongeloofwaardig. Hang hem aan de binnenkant van jullie toilet en gebruik de tijd die je daar bent om te mediteren over die zin. Begin je af te vragen wat jullie advocaat Mr. Keuchenius, van het eerbiedwaardige advocatenkantoor Abma en van Eeuwijk, van dit soort teksten vindt. Hij is er vast niet erg blij mee. Zijn verdediging van jullie visie wordt er door besmeurd. Vraag je eens eerlijk af of het appeltje dat je hebt te schillen met Wim Keizer niet, op zijn minst voor een deel, aan je zelf te wijten is.
Vraag je eens af wat de rechter er allemaal van vindt. Vanmiddag is de rechtszitting in Alkmaar. Haat bracht jullie daar en haat verblindt. De rechter zal jullie zonder twijfel doorzien en zich afvragen waarom jullie met een bewijs zo dun als het vloeipapier van mijn sjekkie en met artikelen waar de haat van afdruipt, zijn kostbare tijd verspillen.
En vraag je vooral af waarom die ene naam niet onder jullie artikelen staat. De naam van Jan Pet. De man die jullie gebruikt als kanaal voor zijn onblusbare haat. De man die jullie namen gebruikt om ook ons lezers mee te slepen in zijn persoonlijke vendetta.
Ik ga tenslotte maar even op de stoel van de rechter zitten. Ik veroordeel Jan Pet tot opsluiting in zijn eigen stank tot hij drie woorden uit zijn hoofd heeft geleerd: “Ik haat haten”. Pas als Zwarte Piet vindt dat hij die woorden met heilige overtuiging heeft leren uitspreken en innerlijk begrijpt, wordt hij vrij gelaten.
Peter Louter