Op glad ijs

Op glad ijs

Beste Peter Louter,
Ik wilde eerst niet reageren op jouw stuk in de Nivo. Na maandagmiddag 22 november moet ik echter wel reageren. Jan Tuijp (Pet) en zijn vrouw zijn met de dood bedreigd. De politie heeft deze zaak nu in onderzoek. De trend waarin jouw stuk geschreven is heeft dus geresulteerd in een niet mis te verstane doodsbedreiging. Ik hoop dat een ieder zich realiseert wat dit voor een gezin betekent en welke impact dit heeft. Dit moet stoppen! Dit kan en mag niet gebeuren in een democratisch Volendam en kan zekerde reactie op de vraag van leden niet zijn. Wat Jan, de verontruste leden en het nieuwe bestuur beogen is de democratische rechten van de leden te waarborgen. Niet meer en niet rninder.

Hier nu dus wel een reactie op jouw stuk in de Nivo: Het bewuste artikel op maandag 15 november al gebruikt door mr. Purcell, de advocaat van het oude bestuur in de stukken voor de rechtszaak. Ik krijg dus sterk de indruk dat deze brief speciaal gemaakt is om een rechtszaak te dienen. Dit getuigt niet van jouw onpartijdigheid. Overigens zal een rechter niet oordelen op het aantal brieven dat door vrienden van welke partij dan ook wordt geschreven, maar op zijn overtuiging, feiten, bewijzen en het volgen van de wet.

"Haat haten"
Dan uw ik "haat haten" opmerking. Daar blijkt uit uw brief niets van. U begint met "vendetta in Volendam" en roept zo al een sfeer van haat op. Verder schrijft u dat u deze brief in grote woede hebt geschreven. Woede is net als haat geen goede raadgever. Dat ik iemand haat of boos op iemand ben is een conclusie van uzelf, dat heeft u van mij niet gehoord noch aan mij gevraagd. Ik haat niemand. Ik ben op niemand boos. Ik ben ook niet boos op u.

“Jullie willen macht”
Dan uw stukje uit uw handboek conflictbemiddeling waarin staat dat een beschuldiging als regel een onbewust of verborgen streven inhoudt van degene' die beschuldigt. Jullie willen macht, schrijft u. Dit laatste is weer een conclusie van uzelf en staat iet in uw handboek, zelfs niet als regel. Macht is het naar jezelf toetrekken van beslisbevoegheden en de democratie buiten spel zetten. Dat is nu juist waar wij tegen strijden. Wij willen alle macht bij de leden (3100) van de Vereniging Oud Volendam laten. Zij beslissen middels algemene ledenvergaderingen. Ik heb dus geen macht want de leden kunnen mijn functioneren ter discussie stellen en mij eventueel afzetten en zo hoort het ook.

Dan u "haat haten" richting de heer Jan Tuijp (Pet). Dit moet gezien de reactie wel heel diep zitten, maar ook hier bent u vrij in. Dring uw mening echter niet op aan de lezers, spelen op de persoon siert u niet. U ziet waartoe dit helaas kan leiden. Jan maakt geen deel uit van het bestuur en dat vind ik zeer jammer. Met zijn kennis, contacten en inzicht zou hij een enorme aanwinst zijn voor welk bestuur dan ook. Vele landelijke besturen o.a. op muziekgebied hebben dit al eerder ingezien en maken daar dankbaar gebruik van. Dit is mijn mening en daar heb ik net als ieder ander recht op.

Ook nog enige politieke onderwerpen die met deze zaak niets te maken hebben maar die ik voor uw gemoedsrust best beantwoorden wil. Ik ben voor een Pius X op dezelfde plaats. Ik wil het park in de Populierenlaan graag behouden. Dit zijn uiteraard zuiver persoonlijke meningen zoals een ieder in dit land deze mag hebben. Overigens zijn dit bij mij geen dogma's en kan in de loop van de tijd mijn mening worden beïnvloed door nieuwe feiten, een democratische meerderheid, argumenten of discussie.

"Museum verkocht"
Dan de vraag of ik de boel al aan een projectontwikkelaar verkocht heb, ik ben geen eigenaar van het gebouw waarin het museum is gevestigd. Ook ga ik niet over het winkelbestand in Volendam of over eventuele flatjes, want dat is aan de woningbouwvereniging. Ik bezit geen grond aan de haven in Volendam, dat is in het bezit van een bekende familie alhier. Daar hoeft u dus ook niet meer wakker van te liggen. Dan is er nog de kwestie van het geld waar ik achteraan zou zitten. Dat is door de leden opgebracht en is van en voor de vereniging waaronder ook het museum en ik zal dat dan ook niet verzilveren. Ik heb brood op de plank met beleg.

`Schande 1' en `Schande 2'
Dan de twee brieven "Schande 1' en "Schande 2". Het nieuwe bestuur heeft na de ledenvergadering van 2 juni jl. een persstop met het oude bestuur afgesproken, waar alleen het nieuwe bestuur zich aan gehouden heeft. De eerste brief was een reactie op de vraag om een algemene ledenvergadering te houden. Die werd geweigerd en is de inzet van de rechtszaak. De tweede brief was onze reactie op een zestien weken lange eenzijdige, campagne van het oude bestuur in de Nivo en andere weekbladen. Die campagne eindigde in de beschuldiging dat wij er met de kas vandoor zouden willen gaan, waardoor wij wel moesten reageren.

De rechtsaak is door ziekte van de rechter helaas niet doorgegaan. Ik beloof dat wij na de uitspraak de andere partij niet zullen natrappen en hun met hun verdiende respect zullen behandelen. Laat beide partijen elkaar na deze brief nu eens:
- Met respect behandelen
- Zich onthouden van commentaar op elkaar
- Geen verdere persberichten plaatsen in de Nivo
- Zich richten op de toekomst.

Mocht deze brief aanleiding zijn voor een verder gesprek, dan ben ik daartoe altijd bereid.

Met vriendelijke groet, KEES SOMBROEK