Functie CBW herzien kan partijen tot elkaar brengen
Functie CBW herzien kan partijen tot elkaar brengen
Eindelijk gaat het dan gebeuren. De gemeenteraad heeft in meerderheid gekozen voor bouwen van een Pius X in het Populierenpark. De omwonenden moeten zich hierbij neerleggen, maar dat gaat nog niet gebeuren. Zij zullen juridische stappen gaan ondernemen. Eigenlijk moeten we ons gaan afvragen of dat wel nodig is, want wat is nu eigenlijk de `angel' in de hele discussie en begaan we hier geen historische blunder?
De wens van het CBW-bestuur is simpelweg dat zij graag in het centrum willen blijven. Om dit te bewerkstelligen hebben zij zelfs een handtekeningenactie op touw gezet. De actie had ten doel te komen tot een héél Pius X in de Zeestraat. Dat is door hun eigen houding niet gelukt. CBW stapte af van de locatie Zeestraat en heeft zich hiermee in feite buitenspel gezet. Is het eigenlijk wel juist dat Pius X in het centrum moet komen? Deze vraag zou eigenlijk centraal moeten staan.
Het CBW is een gesubsidieerde welzijnsinstelling en kreeg van de gemeentebestuurders een zak met geld voor een nieuw gebouw. De locatie zou een keuze moeten zijn van de politiek, met inspraak van het CBW, maar dat laatste zou nooit doorslaggevend mogen zijn. Het CBW is een welzijnsinstelling en hiermee komt dus de functie in beeld en hoe het CBW die het best tot uitvoer kan brengen.
Groen Links met haar helaas te vroeg overleden voorman W. Klapper kon zich nooit vinden in de plek van Pius X in het centrum. Hij stelde in 1998 al voor om het CBW te decentraliseren, maar werd destijds weggehoond om dit voorstel door de gehele raad. Nu komt Gemeente Belangen met dit idee op de proppen, gesteund door Groen Links. Zelfs de voorzitter van het CBW heeft in de NNC aangegeven wel voor diverse onderdelen te willen uitwijken naar wijklocaties. Maar wat moet er dan in het centrum komen? Dat is een legitieme vraag. Ik kan er maar één bedenken en dat is een: gesubsidieerde `alcoholverstrekkend' gebouw.
Deze opmerking zal niet in dank worden afgenomen door het CBW-bestuur, maar men kan hier niet omheen. De jeugd onder de 16 bevindt zich niet in het centrum. Voor activiteiten gaat de jeugd van de Blokgouw naar de Ark en de jeugd van het Middengebied en de toekomstige Dijkwijk zullen per fiets richting centrum moeten. Ook in de donkere dagen van het jaar.
Jan Tuijp van de VVD kreeg weinig tot geen steun voor zijn idee om de zwak-alcoholische vergunning in te nemen. De opmerking van Tuijp snijdt wel degelijk hout. Als men de functie van het CBW in heroverweging neemt en kiest voor decentralisatie met diverse locaties, voordat de eerste paal de grond ingaat, dan zullen vele partijen, met uitzondering van het CBW tevreden zijn. Blijft over de wens van het CBW voor een theaterpodium. Maar moet een theaterpodium eigenlijk wel in het centrum en is dit wel nodig? Wat betreft de wijklocaties zijn er diverse ideeën te opperen zonder dat het veel extra geld moet gaan kosten. In de raad is er onlangs nog sprake geweest van het multifunctioneel inzetten van bijvoorbeeld schoolgebouwen. En met dat laatste zit je exact op de plaats waar de doelgroep van het CBW zich bevindt. In de raad is het ook al gezegd: "Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald." Hiermee wil ik niet aangeven dat de politiek zich moet bezinnen, maar in feite het CBW-bestuur. Tenslotte zijn zij de spil in de discussie.
Henk Visser Nivo