Naar de inhoud

De reus tegen kleinduimpje 4-0

Bron: FC Volendam

De reus tegen kleinduimpje 4-0
Met 16 minuten op de teller was het alleen de eerste 5 minuten even de kant van PSV op. Daarna kreeg PSV een aantal kansen voor de goal. Venegoor of Hesslink kwam 3x gevaarlijk voor de goal en liep zijn bewaker simpel voorbij. De 1-0 viel in de 37e minuut door een zeer fraaie kopbal van Vennegoor.

Tot vlak voor rust had Volendam redelijk de controle omdat PSV niet effectief met zijn kansen omging. De 2-0 valt dan ook vlak voor rust. Park die simpel voor zijn man de bal uit de lucht in de verre hoek schiet. In de 49e minuut viel alweer de 3e treffer door een overtreding van Woudenberg die zijn man een zetje geeft en vervolgens gaat liggen. Van Bommel schiet natuurlijk raak. De 4-0 viel in de 52e minuut, na een steekpaas op van Bommel, die langs de keeper gaat. Tegen de kou hebben de supporters van PSV maar de wave ingezet.

Volendam mag blij zijn dat PSV enigszins inzakt, maar het blijft druk rond de 16. Alleen de sneeuw laat zich zien. In de 74e minuut even hilariteit rond de 16 van PSV, als debutant Ralf de Haan via een verdediger in het kruis van de scheids schiet. De slordigheid gaf veel balverlies tot gevolg. Het was dan ook niet anders dan de vorige edities in Eindhoven. Kleinduimpje was te klein voor het grote PSV.

10 reacties

Nog 1000 van de 1000 tekens

Je e-mailadres wordt niet getoond en alleen gebruikt om je op de hoogte te houden van antwoorden.

  • Natuurlijk. Volgens De vakman moeten we eerst het wetboek flink aanpassen, plus nog eens een stuk of honderd gevangenissen en jeugdinrichtingen bouwen. Ja ja, heel erg verstandig om boefjes op die manier op het rechte pad te brengen. En vooral doorgaan met discrimineren.

    En volgens vanilla komt, zodra je op een knop drukt, Batman aanstormen om hulp te bieden.

  • Het zwijgrecht per direct afschaffen....?

    Vakman, ik begrijp het gevoel, en ik ben niet tegen hogere strafmaten. Maar u schiet door. Het zwijgrecht is een basisbeginsel van de rechtspraak. Afschaffen van het zwijgrecht betekent dat de Staat u kan dwingen aan uw eigen veroordeling mee te werken. Ook (JUIST) als u onschuldig bent.

  • Cor, ik had je al niet hoog staan, en je antwoord bevestigd dat weer.. ik hoef niet in details te treden om uit te leggen dat de rechtspraak in Nederland, gezien de omstandigheden die we dagelijks lezen, niet meer voldoet... ik weet ook wel dat een knokploeg de problemen de wereld niet uithelpen. Maar als we nou eens beginnen met het recht op strafvermindering te schrappen bijvoorbeeld nadat iemand een straf van meer dan 1 jaar uitgezeten heeft.. (en dan bedoel ik niet 1 jaar Nintendoën.. maar 1 jaar lang met mij mee aan het werk.. ( wedden dat ie daarna nooit meer wat uithaalt.. of snap je deze strekking niet..)
    Vervolgens na élk vergrijp automatisch een zwaardere/ hogere straf .. begrippen als ‘detentieongeschikt’ ook schrappen.. stoppen met rechten van gedetineerden boven die van het/de slachtoffers stellen.. vervolgens gekozen rechters aanstellen, het zwijgrecht per direct afschaffen en lang opbergen.. dán kunnen ze lekker lang zwijgen.. want daar kiezen ze toch voor? Nee, lekker ontkennen/ praatgroepje/ lichtmastje/theetje/.. Als die Klaver nou nog met het idee zou komen om iedere veroordeelde allochtoon op z’n 18e een Rolex cadeau te doen, schoten(in plaats van die uit ‘n pistool) we al een eind op.

  • Vincent Molensteen

    @De vakman

    Dus iemand roept om hulp en vervolgens handelen we volgens optie 2.
    Dan krijg je dus situaties op straat die juist niet gewenst zijn en stiekem vanuit het bovenraam met een mobiel gefilmd worden, die vervolgens op Groot Waterland worden geplaatst onder de kop, het was vannacht weer een getto, waar vervolgens iemand oproept om in geval van nood te handelen volgens regels die buiten de wet vallen.

    Vervolgens roept iemand om hulp die handelt volgens optie 2.
    Dan krijg je dus situaties op straat die juist niet gewenst zijn en stiekem vanuit het bovenraam met een mobiel gefilmd worden, die vervolgens op Groot Waterland worden geplaatst onder de kop, het was vannacht weer een getto, waar vervolgens iemand oproept om in geval van nood te handelen volgens regels die buiten de wet vallen.

    Vervolgens roept iemand om hulp die handelt volgens optie 2.
    Dan krijg je dus situaties op straat die juist niet gewenst zijn en stiekem vanuit het bovenraam met een mobiel gefilmd worden, die vervolgens op Groot Waterland worden geplaatst onder de kop, het was vannacht weer een getto, waar vervolgens iemand oproept om in geval van nood te handelen volgens regels die buiten de wet vallen.

    Vervolgens ...... ...... ....... ...... ..... .... ....................... ... - - - ...

  • Dat is jouw (in mijn ogen onterechte) interpretatie. Zolang de BOV zich binnen de wet blijft begeven mogen ze “spelen” wat ze willen, maar het “echte optreden” moeten ze toch echt aan anderen overlaten.

  • Duidelijk! Vrij vertaald gaat ons bevoegde gezag de 'samenwerking' met BOV aan, want dat is onontkoombaar!

  • Vincent Molensteen

    Tl;dr: neuroloog vindt mondkapjes stom en hinderlijk in zijn werk. Hij vertelt dit in een betoog met een mix van krokodillentranen, anekdotes, aanvallen op de persoon en onbegrijpelijk medisch jargon.

    Beetje jammer, want over de effectiviteit, voor- en nadelen van mondkapjes kun je prima discussiëren. Er is veel verdeeldheid.