Eenheidsworstonderwijs

Geplaatst op 23 maart 2005 om 01:00 uurBron: Peter Louter in NIVO

Eenheidsworstonderwijs
Beste Loek, in de laatste Nivo stond een lange, aan mij gerichte, brief van jouw hand. De kop luidde: Peter Louter houd op met je geleuter! Eerst dacht ik nog dat je een foutje had gemaakt. “Houd” moet toch met een “t” erachter. Maar toen ik zag dat je het in gebiedende wijs had geschreven, begreep ik dat het niet om een verzoek ging, maar om een gebod, een dwingende opdracht. Ik zou dit kladblok natuurlijk uitsluitend kunnen vullen met de strafregel: ‘ik mag van meester Kras nooit meer leuteren’. Maar dat is saai en bovendien ben ik niet gediend van geboden. Je zou nog kunnen proberen om met een motie de gemeenteraad achter je gebod te krijgen, maar ik vrees dat je daar toch geen formele meerderheid voor bij elkaar krijgt. Bovendien, ik heb ook nog eens volkomen gelijk, al had ik dat wat minder provocerend kunnen opschrijven.

Loek, je zou je eens moeten afvragen waarom zo veel mensen in Volendam mij aanmoedigen om door te gaan met schrijven. Ik zal daar straks antwoord op geven.

Eerst moet ik vaststellen dat je me volkomen gelijk geeft in een aantal feiten, die ik in mijn stukjes over het onderwijs gebruikte. Alle scholen zijn verschillend, beweer je. Dat is precies wat ik ook beweer. Zo verschillend, dat het SKOV niet kan volhouden dat het niet uitmaakt op welke school je kind terecht komt. Klassikaal onderwijs en cognitieve prestaties hebben in het Volendams onderwijs geen vieze bijsmaak, zeg je. Je erkent dus de sterke voorkeur voor dat type onderwijs in Volendam. Je wilt echter niet van me aannemen dat heel veel mensen dat een achterhaalde onderwijsmethodiek vinden.

Eigenlijk ben je net zo’n marktkoopman die ons wil laten geloven dat zijn peren beter zijn dan die in de kraam er naast. Je laat ons maar één kant van de door jou nog eens opgepoetste medaille zien. Een kritische consument kijkt daar wel door heen. Je vertelt bijvoorbeeld niet dat er redelijk wat kinderen door privé-bijles gemakkelijk naar een hoger niveau kwamen, dan waartoe de school in staat was. Je vertelt er niet bij dat heel wat kinderen die op 10-jarige leeftijd nog een belofte leken, dat later helemaal niet waarmaakten. Want de in onderwijsland erkende zwakte van jullie klassikaal onderwijs is dat het is afgestemd op het gemiddelde tempo. Zwakke kinderen, kinderen met leerproblemen, begaafde kinderen en hoogbegaafde kinderen, komen onvoldoende aan bod.

Dat fantastische SKOV heeft natuurlijk een hele overhead rondlopen om dat allemaal weer recht te trekken. Alleen lukt dat maar beperkt. Het SKOV zal nooit publiceren hoeveel kinderen van school komen met een hekel aan leren. Gewoon omdat ze door het klassikaal onderwijs zich te veel hebben moeten aanpassen. Die daardoor hun zelfvertrouwen zijn verloren, faalangst hebben opgedaan, een laag zelfbeeld ontwikkelen, minder presteren dan ze kunnen, gedragsproblemen hebben ontwikkeld, tijdens vervolgonderwijs afhaken of op een te laag niveau terecht komen. Die pas veel later hun motivatie om te leren weer terugvinden. Het ergste is nog wel dat jullie gedwongen zijn van dit soort problemen de schuld te leggen bij de kinderen zelf of bij hun ouders. Aan jullie excellente onderwijssysteem kan het toch immers niet liggen!

Aan de vruchten kent men de boom en je kunt niet beweren dat ik niet goed naar de vruchten heb gekeken.

Hoe zou het toch komen, Loek, dat de middenklasse in Volendam vaak zo timide is, zo gemakkelijk te intimideren is. Worden ze zo opgevoed? Hoe komt het toch dat die middenklasse in het publieke debat hier nauwelijks een rol speelt, zoals elders. Het komt omdat critici hier op dezelfde manier benaderd worden, als jij mij benadert. Autoritair, met geboden, met denigrerende kwalificaties en met patriarchale teksten vol plaatselijk in stand gehouden mythes. Dat doe je alleen maar omdat ik iets anders beweer dan wat jij wenselijk acht. Ik neem je dat persoonlijk absoluut niet kwalijk, want zo is de cultuur in Volendam.

Ik neem het wel het onderwijs kwalijk. Ze is niet in staat om over het hek te kijken, de eigen blinde vlekken te onderkennen. Het basisonderwijs in Volendam dient niet het belang van ouders en van hun kinderen. Het dient een efficiënt economisch systeem dat met zijn zware overhead een veel te grote machtsfactor is geworden. Een die eigen belangen scherp bewaakt en daardoor onderlinge concurrentie en onderwijsdifferentiatie met meer kansen voor kinderen volstrekt onmogelijk maakt. Dat wordt ook nog eens kritiekloos gesteund door een aantal politici.

Waarom zijn er zo veel mensen die mij nadrukkelijk vragen door te gaan, ongeacht hoeveel stukken jij daar tegen in zou brengen. Omdat ze vaak timide zijn, zoals hun ouders dat waren. Omdat, hoeveel er intussen ook zijn doorgestroomd naar de middenklasse, ze nog steeds gemakkelijk geïntimideerd raken door mensen als jij. Hen wordt geleerd zich aan de groep te conformeren. Ze durven niet omdat ze veel te bang zijn dat ze maatschappelijke schade oplopen van de ´opiniepolitie´. In veilige kring uiten ze hun kritiek wel ongeremd en ongezouten, want dom zijn ze allesbehalve. Jammer dat ze in het basisonderwijs niet meer emotionele zekerheid en zelfvertrouwen hebben ontwikkeld.

Nee, ik zal zeker mijn excuses niet aanbieden zoals jij dat van me vraagt. Alleen al niet omdat ik in mijn stukjes ook heb laten weten er van overtuigd te zijn dat onderwijskrachten hun stinkende best doen. Onder hen zijn een redelijk aantal die wel een andere kant uit willen. Jammer dat ze daarin op jou niet kunnen rekenen. Maar misschien verandert dat nog eens.

Peter Louter

2 reacties

Sorteer op

conrad
23 maart 2005 om 19:26
Daar is jaloerse Robbie weer 😔

Met het steeds groter worden van deze site, qua nieuws uit omliggende gemeenten, krijg je wel al meer van dit soort gekken die reageren.
Kees Veerman
23 maart 2005 om 11:27
@John Kluessien,
Anders dan Smartsys kan ik mijn ergernis over je stijl van debatteren niet onder stoelen of banken steken. Ik probeer je laatste reactie maar eens te closereaden.
"smartsys, je laatste tekst even terug." Vermoedelijk ontbreekt in deze zin 'lees', want je gaar niet uit van zijn tekst en roept hem op om zijn, volgens jou onzin, even terug te lezen alsof het hem dan duidelijk zou worden dat hij onzin zou uitkramen.

"– De core business van de KKK is zwarten ophangen aan een boom en brandende kruisen bij ze in de tuin steken. Jouw stelling is nu dat als je die lui uitsluit vanwege de witte puntmutsen, je je net zo goed schuldig maakt aan discriminatie als zij. Lijkt mij niet. Zij kunnen hun puntmuts afzetten en normaal doen. Zo kan Wilders dat ook, hij kan zijn discriminerende woorden in de koelkast zetten. En ophouden met mensen over één kam scheren op basis van afkomst of wat dan ook."
Je begint niet met 'ik zal eens een vergelijking maken. Je valt meteen binnen met een nogal zwaarbeladen voorbeeld. Een slecht voorbeeld ook want de core business van de KKK was niet om zwarten op te hangen, maar de segregatie in stand te houden. 'Strange Fruit' was daar slechts een beperkt onderdeel van. De vergelijking gaat in heel veel opzichten mank. Jouw voorbeeld volgt bepaald niet uit de argumenten van Smartsys. Wilders is bepaald niet te vergelijken met KKK. Hij heeft radicale ideeën en in Nederland mag dat, al heeft hij voor zijn 'meer of minder een douw gehad. Je kiest die zwaar beladen vergelijking niet zo maar, je doet het om een afschrikwekkend en suggestief voorbeeld te geven.

"– Je stelt dat mensen naar de PVV worden gedreven door de verheven houding van links. Willoos slachtoffer zijn ze. Alsof mensen niet zelf kunnen nadenken. Tijdens de overstroming bij het Zuideinde ging ik elke dag even kijken. Daar hoorde ik iemand met luide stem verkondigen dat dit allemaal de schuld was van asielzoekers. Ik ging maar weg. Jouw bewering is van gelijke orde."

Je maakt hier van 'mensen naar de PVV worden gedreven' willoze slachtoffers die niet zelf kunnen nadenken. Dat klopt natuurlijk van geen kant en dat heeft Smartsys zeker niet bedoeld. Je verdraait zijn woorden, althans, je geeft er een uitleg aan waarbij iedere logica ontbreekt (uit A volgt B). Dat heel veel mensen Links beu zijn, snap je natuurlijk niet. Integendeel je bent zelf een voorbeeld van Links die alleen maar ergernis opwekt.
Dan die mijnheer die luidkeels verkondigde dat de overstroming de schuld van asielzoekers was. Ik heb wat moeite dat te geloven. Als het waar was, was die mijnheer volstrekt niet bij zinnen, want dat kun je niet menen, of bedoelde hij het als een cynische grap. Je zou het zelf geweest kunnen zijn :). Het is een typerend voorbeeld van je discussiemethoden. Bij jou is er altijd wel weer een incidentele gebeurtenis die je een algemene betekenis geeft. Je gaat echter helemaal de fout in door te stellen dat de opmerking van Smartsys van gelijke orde was. Was je wel bij zinnen toe je dat schreef. Ik zie het als een zware belediging en laster.

"– Wilders is/was een vriend van Poetin. Hij ziet ondertussen dat dit niet zo’n populair standpunt is. Hij neemt nooit iets terug. Dus hup … in de koelkast. Geen steun aan Oekraïne … ook in de koelkast. “Het land niet geregeerd worden.”"
Deze alinea snap ik niet helemaal. Kennelijk mag je niets in de koelkast stoppen om tot een coalitie te komen. Overigens heeft Wilders recent behoorlijk afstand genomen van Poetins doen en laten in de laatste jaren. Dus niet in de koelkast. Je laatste zin snap ik verder niet,

"– We hebben wereldwijd afgesproken samen de klimaatverandering aan te pakken. Het is tenslotte een wereldwijde bedreiging. Als je dan ons kleine landje afzet tegen die grote wereld en concludeert dat onze bijdrage haast in het niet valt en we dus net zo goed niet mee kunnen doen, dan ben je een bietser. Geen teamspeler. Meeliften op andermans geld."
Het zou mooi zijn geweest als je Smartsys volledig had geciteerd. Hij stelt namelijk voor om de vrij komende gelden te besteden aan het herstel van de gevolgen van de opwarming. Daar kunnen we best wel eens een serieuze discussie over opzetten. Je negeert die mogelijke discussie en geeft er de voorkeur aan om op de man te gaan spelen. Smartsys is een bietser (?), geen teamspeler en freerider. Op de man spelen bij dit soort discussies doe je veel vaker. Dat is trouwens ook typisch links. Daar kan ik heel veel voorbeelden van geven die duidelijk maken waarom Links mensen naar de PVV drijft.

Tot slot: begrijpend en invoelend lezen is, zo blijkt, bepaald niet je sterkste kant. Je hebt ook aanleg voor demagogie. Als predikheer verdeel je de manen in goed en fout naar gelang je het wel of niet met ze eens bent. Je zendt voortdurend en je bent niet ontvankelijk voor wat anderen te zeggen hebben. Je vervalst hun bijdragen tot karikaturen. Ik proef alles overziend bij jou een neiging tot fascisme.
Ik heb me vanwege jouw optreden afgekeerd van het lokale GroenLinks en ik neem aan dat het voor meer mensen geldt.

"