Democratie of polemiek?

Democratie of polemiek?
Onder de kop Reserveren of Potverteren plaatste de partij Recht door Zee in de Nivo van 26 oktober jl. een ingezonden mededeling over de begroting 2006. Normaal gesproken voert ons college geen polemiek via de krant met een politieke partij, die nota bene vertegenwoordigers heeft in de gemeenteraad. Immers in ons democratisch bestel kunnen de gemeenteraadsleden in de commissie- en/of raadsvergaderingen vragen stellen aan het college. Deze vragen worden dan mondeling of schriftelijk beantwoord. De raadsvergaderingen zijn openbaar voor zowel de burger als de media.

De reden dat we hier nu toch op reageren, is dat we constateren dat de inzenders onjuiste conclusies trekken, daarop oordelen vormen en deze publiceren zonder dat ze gebruik maakt van haar democratisch recht in de raad om vragen te stellen.

De suggestie dat wij een loopje nemen en hebben genomen met de boekhoudregels is namelijk onjuist en in ons democratisch bestel niet eens mogelijk. De gemeente moet zich aan de wettelijk voorgeschreven regels en voorschriften te houden. Om dit te waarborgen ten aanzien van de boekhouding vindt er controle plaats door een onafhankelijke accountant. Bij het vaststellen van de jaarrekening geeft die ofwel een goedkeurende dan wel een afkeurende verklaring af.

Vanaf 1995 tot en met 2003 werkten gemeenten volgens de “Comptabiliteits Voorschriften 95” en vanaf het jaar 2004 met het “Besluit Begroten en Verantwoorden” (BBV). Een groot verschil tussen beide voorschriften is dat volgens CV95 wel op onderhoud mocht worden afgeschreven. Met andere woorden de lasten van onderhoud mochten over meerdere jaren verdeeld worden. Volgens de nieuwe voorschriften mag dit vanaf 2004 niet meer. De onderhoudslasten moeten in het jaar van uitgave in zijn geheel geboekt worden. In vergelijking tot de oude voorschriften leidt dit tot hogere lasten in het lopende jaar, maar tot lagere lasten de jaren daarna. De oude onderhoudslasten uit het verleden (dus van vóór 2004) moesten daarom in een keer in 2004 geboekt en verantwoord worden. Dit is dan ook gebeurd bij onze gemeente en gecontroleerd en goedgekeurd door de accountant bij de jaarafrekening 2004. De gemeente heeft dan ook geen “nepbezittingen”.

De opmerking van de inzenders dat de kiezers het gelag betalen is onjuist. Er is met de komst van de nieuwe voorschriften alleen sprake van het boeken van de onderhoudslasten in het lopende jaar, dus alle lasten in één jaar in plaats van deze uit te spreiden over meerdere jaren. Om dit op te vangen, wordt er gebruik gemaakt van de reserves en deze worden in latere jaren weer aangevuld, immers de onderhoudslasten zijn dan lager. Dit wordt gedaan om enerzijds de lasten voor de burger niet te verhogen en anderzijds het noodzakelijke onderhoud toch uit te kunnen voeren. Er is dan ook geen sprake van hogere of extra lasten voor de burger.

Ten aanzien van het uitbaggeren van de haven en de renovatie van de bruggen, zien wij dit niet als onderhoud, maar als het instandhouden van een economisch bezit dat geld genereert (havengeld en bruggeld). De lasten van deze activiteiten spreiden wij daarom over meerdere jaren uit.

Wellicht maakt het bovenstaande duidelijk dat het democratische recht van de raadsleden om vragen te stellen aan het college kan voorkomen dat er een polemiek via de krant ontstaat op basis van onjuiste conclusies.

Het college van B&W