Rustig op je beurt wachten

@peter_louter,

Formeel hoeft de gemeenteraad nergens te staan, zij hebben namelijk geen enkel zeggenschap in dit dossier. De bevoegdheid binnen de gemeente ligt hier - in tegenstelling tot bij Openbaar Onderwijs - slechts bij het college.

De partijen die de indruk wekken hier als raad wel een stem in te hebben draaien de bevolking dus een rad voor ogen. Ook is er geen overleg in achterkamertjes geweest, alle fractievoorzitters hebben op hetzelfde moment het zelfde verhaal gehoord.

In mijn ogen spelen de vele aanames een te grote rol in dit dossier.

Waar is Snaattje eigenlijk gebleven?

Ik zou zeggen partijloos net als Sievers.

"We kunnen de regering en de 2e kamer beter naar huis sturen. Rechters en de EU maken hier de dienst uit."

Wat een selectieve verontwaardiging, WW. Wanneer de wetten jou goed uitkomen, dan sta je telkens hier te juichen op Groot-Waterland. Met van "regels zijn regels". En wanneer ze toevallig net niet in jouw straatje passen, dan moeten we iedereen naar huis sturen...

@Peter Louter,

Dan gaan we het nog een keer doen.

"Vanaf je hoge morele troon" - directe persoonlijke aanval. Je velt een oordeel over al dan niet vaststaande eigenschappen van een persoon die er in de discussie niet te doen. Kan ook geschaard worden onder manipulatie met niet-aangetoonde bijvoeglijke naamwoorden.

"Je bent aan het projecteren, want je bent zelf een meester in drogredeneringen"
Tu quoque / jij-bak.

"Je lijkt dat zelf niet echt door te hebben want het is de manier waarop je gewend bent te redeneren"
Directe aanval op de persoon. Je geeft aan dat de persoon gebruikelijk redeneert met drogredenen (zonder specifieke voorbeelden te citeren, dus een case heb je niet) en dus per definitie onjuist of foutief redeneert, maar dat de persoon zelf niet bij machte is om dat te begrijpen. Een hele elonquente manier van iemand's intelligentie in twijfel trekken.

Zijn mooie voorbeelden die je neerpent. Ik zal niet beweren dat je de enige bent en ik ben er zelf ook schuldig aan, drogredenen gebruiken is menselijk. Maar als je iemand daarover op het matje roept, zou je wel moeten letten op dat je dat dan zelf zonder drogredenen doet.

Wat opvalt:

- Administratieve druk. Alles moet worden vastgelegd. Maar wil - zoals in het onderhavige geval - niet zeggen dat het zinloos is. Moet alleen voor worden gewaakt dat het geen ‘bloempje-van-Catharina’ wordt; registreren alleen omwille van het registreren.
- Het grote aantal incidenten in 10 1/2 maand. Maar liefst 295. En hierbij moet worden bedacht dat zeker niet alle incidenten zullen zijn geregistreerd. Medewerkers van COA betrokken bij begeleiding van deze asielzoekers zullen zeker niet de moeite nemen om iedere ‘poep-en-scheet’ te registreren.
- Het totale aantal incidenten nam maand na maand toe. Tot april/mei dit jaar; totaal ca. 40 stuks. Daarna sterke afname. Waarschijnlijk omdat raddraaiers zullen zijn verplaatst. Maar neemt nu al weer sterk toe.
- De ‘zwaarte’ van de incidenten zijn moeilijk in te schatten. Maar ik denk dat het bij bijvoorbeeld ‘overtreden huisregels’ het niet zal gaan om het niet lappen van de ramen.
Maar wat moet je denken bij ‘A&G t.o pers. fysiek’. Wat betekent de afkorting A&G trouwens? En is dit fysiek geweld tegen personeel? Of tegen personen, dus tegen elkaar. Tot en met augustus van dit jaar ging het dan toch om 50 incidenten. Ook is er sprake van een behoorlijk aantal incidenten van verbaal geweld tegen het personeel of tegen elkaar.

Nederland vangt ‘vluchtelingen’ op. Ik schat dat dat snel nu zo’n 30 miljard per jaar kost. En zij misdragen zich. En hoe. Joodse vluchtelingen uit Duitsland die Zwitserland hadden weten te bereiken hielden zich muisstil en gingen - bij wijze van spreken - in de goot lopen als ze op het trottoir een Zwitser tegenkwamen en er weinig ruimte was. En dit nog niets. Zodra ze status hebben kunnen we onze borsten nat maken.

Het valt me toch op dat in de "van Baar discussie" je weinig hoort van alle politieke groeperingen in de gemeente. Zonder dat je telkens verschuilt achter onderzoek na onderzoek en bijna "schuilevinkend" gedrag. Na alles wat nu reeds op tafel ligt moet het toch niet moeilijk zijn een standpunt in te nemen ? Als een meerderheid van de gemeenteraad van mening is dat alles bij het oude moet blijven dan moet dat maar, of dat we het ereburgerschap intrekken en dat we de naam van de straat wijzigen dan moet dat maar. Dan is het klaar. Dan mag iedereen er verder iets van vinden maar dan is er wel duidelijkheid. Het zal weer te simplistisch gedacht zijn maar het is eigenlijk ook helemaal niet zo'n groot probleem.

Volgens mijn informatie is de onrust onder personeel en ouders van leerlingen groot. Ze zijn teleurgesteld dat de gemeente het tot nu toe laat afweten om hun belangen te steunen.
Die gemeente heeft hier echter niet zoveel te vertellen, ze heeft geen rechtsmiddelen. Ze kan dat wel als het om openbaar onderwijs gaat.
Dat betekent nog niet dat de gemeente stil hoeft te zitten. Het zijn met name de politieke partijen die meer actief zouden kunnen zijn. Zij vertegenwoordigen de bevolking. In de raad of raadscommissies kan er best gesproken worden over de situatie. Langs die weg kan het college gevraagd worden om op zijn minst haar bezorgdheid kenbaar te maken en een 'informeel' gesprek te hebben met het bestuur van de SKOV.
Het is te begrijpen dat het College formeel enige afstand houdt. Dat hoeft niet tot passiviteit bij de raadsfracties te leiden. Ze kunnen het initiatief nemen meet vragen en moties. Het is hun taak om de onrust onder personeel en ouders serieus te nemen.

@Dikke Koek
Het onderkennen van drogredenering is helemaal niet zo gemakkelijk als je lijkt te denken. Een drogredenering is een verzamelnaam van vals redeneringen of argumenten. Afhankelijk van de auteur zijn er tien tot vijftien categorieën te onderscheiden. 'Op de man spelen' is er daar één van.
'Op de man spelen' wordt vaak gebruikt als dat niet van toepassing is.
Een zuiver voorbeeld is: 'Hoe kan die man iets zinnigs over Feyenoord zeggen terwijl hij een Ajax das draagt?' Doel is de boodschap onbetrouwbaar te maken door iets negatiefs te zeggen over de persoon. Het gaat dus altijd om een redenatie. In het kader van deze discussie zou een voorbeeld kunnen zijn: 'Jij moet zo nodig iets over Van Baar zeggen, maar je vader was goed fout in de oorlog'.
Schelden, verwijten, terechtwijzen, negatieve conclusies, etc, worden ten onrechte vaak als 'op de man spelen' gekenschetst, terwijl ze niet onder een van de categorieën van een drogredenering vallen.
Johan R. noemde mij hierboven ergens een flapdrol. In jouw redenering is dat op de persoon spelen. Maar het is gewoon een scheldwoord.
Ook Kluessien gebruikt de term 'drogredenering' terwijl hij er blijk van geeft eigenlijk niet te weten wat dat precies betekent en wanneer en hoe je dat kan gebruiken. Zoals hij het gebruikt is het een loze bewering waarmee hij niet de persoon aanvalt, maar de boodschap bekritiseert.