@John
Je schreef: "De democratie beschermt de zwakke. Respecteert het recht. Houdt rekening met de minderheid.
Maar goed als ik Peter volg, dan gooien we de principes overboord en laten we het verkiezingsprogramma schrijven door ChatGPT."
Ik noem dat Kluessiaanse proza. Kluessiaans omdat je conclusies uit je hoge hoed tovert die kant nog wal raken. 'Conclusies uit het ongerijmde' heeft dat officieel. Het is niet de eerste keer dat je je je daar aan schuldig maakt. In die zin zou er sprake kunnen zien van 'Kluessianisme', een ideologie die zich activistisch toelegt op verwarring zaaien over wat iemand zegt door daar uit de hoge hoed getoverde negatieve interpretaties en conclusies aan te verbinden omdat de tekst in het linkse gedachtegoed moet worden bestreden.
In je reactie om 12.12 doe je het weer!
Peter luistert graag naar de stem van het volk: het ‘Gesundes Volksempfinden’.
“Wilt u meer of minder Marokkanen?”
Daarom is de term Kluessianisme volledig gerechtvaardigd.
Je lijkt ook in te stemmen met de positie van de PvdA om het in hun ogen 'klootjesdeel' van de bevolking af te schilderen als xenofoob, uit de onderbuik pratend en niet inclusief. Je noemt het afkeurend 'gesundes Volksempfinden" (een heuse Godwin n.b.).
Je praat dan over een minderheid in dit land waarvan je eerder schreef : 'De democratie beschermt de zwakke.' Nou in dit geval niet omdat een andere 'zwakke' groep de voorkeur kreeg.
De sterke groep in onze democratie is de meritocratie die hautain anderen oplegt wat ze horen te denken om net zo moreel verheven te kunnen zijn.
Het Kluessianisme is een gevaar omdat ze zich van bedenkelijke discussiemethoden bedient en zich positioneert als de enige stroming die over de ultieme waarheid beschikt en dat zelfs blijft volhouden als die waarheid geen betrouwbare fundamenten heeft. Een soort van dictatuur dus.