Reactie op C. Koning Giekstraat 20

Reactie op C. Koning Giekstraat 20

Geachte heer Koning,
Het is niet leuk als je een nogal vervelend stuk in de NIVO gaat zetten over iets waar je helemaal niets mee te maken hebt (een nieuwbouwplan op het Siriusplein) om daar je gelijk mee te halen in een heel andere zaak. U noemt daarbij ook nog eens ons bouwbedrijf onbeschoft en fatsoenlijk en legt ons woorden in de mond die wij niet hebben gebruikt. Wij, maar vooral ons personeel en de uitvoerder op het project Roerstraat, vinden het heel vervelend om achteraf een mes in de rug te krijgen van iemand die tijdens de houw nog heeft getrakteerd op gebak en ijsjes.


Daarbij komt nog dat er een aantal zaken zijn waar u voor het gemak maar even aan voorbij gaat. Voor en tijdens de start van de bouw heeft u ons meerdere keren schriftelijk benaderd met enige vragen. Wij hebben daar steeds keurig op gereageerd en bovendien werd aan uw wensen omtrent wijze van bouwen voldaan. Later gaf u aan dat er, ondanks alle voorzorgmaatregelen, toch schade aan uw woning was ontstaan. Op dat moment werd door ons de verzekering ingeschakeld. U wist dat door De Vooruitgang voor de sloop van de duplexwoningen in de Roerstraat een opnamerapport van de omliggende woningen is gemaakt, en ook van uw woning. Daarna is voor aanvang van de bouw hetzelfde door ons gedaan, zodat aangetoond kan worden welke schade nieuw is en welke niet. Toen de expert bij u thuis was (hoezo, er is nooit iemand langs geweest?) is alles bekeken. Daarbij kwamen wat schades aan het licht. Enkele kleine zaken zouden daarbij door de bouw veroorzaakt kunnen zijn.

Er waren echter ook aantoonbaar schades bij die al veel langer aanwezig waren en ook zaken die onmogelijk door de bouw konden zijn veroorzaakt. Toen de expert u daarop wees kwam uw reactie neer op "proberen mag toch?". Bovendien, waren er ook schades bij die waren ontstaan tijdens de sloop en waarvoor u van de verzekering van het sloopbedrijf al een schadevergoeding had gehad. Als u anderen "onfatsoenlijk" vindt, onder welke noemer valt dit dan? Door de experts is daarna de schade vastgesteld bij u en enkele buren. Alle buren gingen daarmee akkoord, maar voor u viel de vergoeding kennelijk een beetje tegen zodat u, inmiddels ruim een jaar later, nog steeds daartegen bezwaar aan het maken bent. Daar is (en wordt) uitgebreid over gecorrespondeerd en dan moet u niet net doen of nooit contact met u is opgenomen.

En oh ja: er is tijdens de bouw TWEE keer overgewerkt op zaterdag. En volgens de Bouw CAO start voor ons de werkdag inderdaad om 7.00 uur. Dat zal bij de verbouwing van uw eigen huis toch niet anders zijn geweest. En wij snappen ook niet helemaal wat de aanvoer van schoon zand te maken heeft met asbest in het parkje er tegenover. Uw suggestieve opmerking dat het tijdstip van aanvoer om 4 uur `s nachts betekent dat we iets te verbergen zouden hebben is uiterst vervelend. Als u er zoveel last van heeft gehad, dan moet het u niet ontgaan zijn dat er later op de dag nog een tweede en een derde lading zand kwam. De vervoerder wilde drie grote vrachtwagens (met oplegger) zand graag op één dag vervoerd zien, en als hij daarbij begint op een tijdstip dat het de buurman van nr. 20 uitkomt, dan zit dat er met de files niet echt in.

Wij vinden het vervelend voor u als u vindt dat u van de verzekering te weinig vergoed krijgt. Maar ten onrechte vangen en dubbel vangen vinden wij nog veel vervelender. En niet netjes, net als uw stukje.

Bouw- en Aannemingsbedrijf J. Tol van Aart B.V.