Naar de inhoud

VVV Edam gooit het bijltje er bij neer

Bron: NHD

VVV Edam gooit het bijltje er bij neer
De VVV in Edam houdt op 1 april op met bestaan. Geen grap, maar bittere ernst, aldus het bestuur. Al zes jaar heeft men te maken met beloftes van de gemeente voor meer subsidie. Die is er nog steeds niet, terwijl de regio wel plannen smeedt voor een nieuwe regionale VVV. Voorzitter Willem Frieling wond er gisteravond tijdens de jaarvergadering geen doekjes om: de kas is praktisch leeg. Het bestuur heeft meerdere malen overlegd met wethouder Willem Runderkamp, maar ook die kan niet de zekerheid geven die noodzakelijk is. De VVV Edam krijgt jaarlijks ruim 9 mille. “We gaan niet door tot een faillissement met allemaal schulden, dat heeft geen zin'' aldus de voorzitter. „Dit voorjaar is het geld op en dan doen we de deur dicht.”

De oorzaak om er na 27 jaar de stekker uit te halen? Die legt het bestuur direct bij het bordje van de gemeente Edam-Volendam meerdere colleges hebben al beloofd dat de opbrengst van de toeristenbelasting - 130 mille waard - voor een deel naar de VVV's van te Edam en Volendam zou gaan. Maar de gemeente heeft in politieke zin veel veranderingen achter de collegetafel gehad en de beloftes zijn tot nu toe niet verzilverd. In 2003 werd vooruitlopend op de aangekondigde subsidiewijziging door Edam al twee (parttime) personeelsleden aangetrokken. Met als resultaat dat er eentje al is ontslagen en dat de ander op 1 april naar een andere baan zal moeten zoeken. ;We praten nu al zes jaar en die onzekerheid, dat kan zo niet langer."

Regio
Ook het bestuur merkt dat de gemeentebesturen in de regio Waterland kennelijk andere plannen hebben. Niet dat er tot nu toe concrete voorstellen liggen met een financiële onderbouwing, maar vast staat dat het interregionale Samenwerkingsverband Waterland vorige week het besluit heeft genomen dat er samen een nieuwe stichting in het leven wordt geroepen voor het toerisme. Dit heeft Runderkamp aan het bestuur laten weten. Daarbij is kennelijk geen ruimte meer voor een lokale VVV, oordeelt Frieling.

Bewijs
“Er zijn eerder al dure onderzoeken gehouden waarbij de bestedingen door het toerisme in de deze gemeente ergens tussen de 30 en 6o miljoen euro per jaar liggen"' aldus de voorzitter. „Een beter bewijs van de noodzaak om een VVV te laten werken, weet ik niet." Gisteravond reageerde de vergadering met ongeloof op het naderende einde. „We hebben geen andere keus", was de reactie van Frieling. „Vanuit het gemeentebestuur wordt niet gereageerd op ons standpunt. We zijn dus kennelijk aan het lijntje gehouden. Zonder extra subsidie halen wij gewoon de zomer niet. En dat is wrang, zeker nu de gemeente het 650-jarig bestaan viert."

7 reacties

Nog 1000 van de 1000 tekens

Je e-mailadres wordt niet getoond en alleen gebruikt om je op de hoogte te houden van antwoorden.

  • Vraagteken, nog even en Anne Frank wordt ook weer vermoord. Doe toch normaal, die vergelijkingen van jou met W.O.II raken kant noch wal. De tijd van de politiek correcte waanzin ligt gelukkig achter ons.

  • Angel is wel heel erg gesteld op Volendam(mers). Angel heeft het liefst Ein Volk, Ein Fuehrer, Ein Volendam.

  • Een keertje GOED nieuws uit het Behandelcentrum, in plaats van zeikverhalen. Het werd tijd!

  • Eindelijk iemand die het snapt en het ook nog goed kan opschrijven. De gemeente is een monopolist. Het wordt tijd voor concurrentie.

  • Beste RdZ,
    Uit de reactie in de commissie AZ dachten we de conclusie te mogen trekken om de voorkeursvariant van het college (nieuwbouw nabij de CAI-mast) verder uit te kunnen werken. De voordelen, m.n.:
    -nieuwbouw dus beheersbare kosten
    -centrale ligging (tussen Edam/Volendam)
    -bouwen voor de toekomst (eenvoudige uitbreidingsmogelijkheden)
    -beste exploitatie uit het onderzoek
    -geen dislocaties (efficiency voordeel bedrijfsvoering)
    -onderhoudskosten gebaseerd op nieuwbouw
    -centrale ontsluiting
    -eenvoudige parkeervoorzieningen
    -centrale publieksvoorzienigen
    leken bij de overgrote meerderheid in de raad tot een positieve waardering te komen.
    De wetenschap dat door een volgende stap het Programma van Eisen in uitgebreide discussie zou komen gaf voldoende waarborgen om lopende de rit tot bijstelingen te komen. Het ging om een principebesluit. In de periode daarna kwamen echter dermate veel vragen, waaruit we moesten afleiden dat een groot deel van de raad eerst verder wilde studeren op meerdere alternatieven. Het is dan niet meer dan normaal dat we hierin voorzien.
    Vandaar mijn voorstel om de twee meest aantrekkelijke opties (A: gehele nieuwbouw en F: gedeeltelijke nieuwbouw in combinatie met het aanpassen van een deel van de bestaande huisvesting)aan een nader onderzoek te onderwerpen alvorens een principebesluit te nemen.

    Zonder vooruit te lopen op de uitkomsten daarvan, is het volgens mij een goede zaak dat zo veel mogelijk gemeenschappelijk wordt opgetrokken in deze zaak. Het is niet een gebouw voor het college, of voor de coalitie, of voor de oppositie. Het gaat om huisvesting van ons huidige en toekomstige ambtelijk apparaat en de voorzieningen voor de inwoners.

    Dat wij bij de rapportage de hoeveelheid "gebak" als belangrijk uitgangspunt hebben genomen roept bij mij geen enkele herkenning op. Bij centrale huisvesting gaat het om andere zaken. Splitsing van je voorzieningen levert altijd nadeel op. In hoeverre deze nadelen doorslaggevend zijn zal uit het verdere onderzoek moeten blijken. Ik denk daarbij eerder aan:
    -1 receptie
    -1 kantine
    -snellere persoonlijke afstemming, betere samenwerking en geen eigen "winkeltjes"
    -1 facilitaire ondersteuning
    -geen bodes die meerder malen per dag op en neer gaan pendelen met stukken, post e.d.
    -geen wethouders die alsmaar op- en neerpendelen tussen de locaties
    -1 archiefvoorziening
    -1 centrale publieksbalie voor alle zaken
    ............dan aan de hoeveelheid gebak.

    Deze voordelen moeten worden afgezet tegen de investeringskosten/exploitatiekosten. Alleen als de kosten van opgesplitste huisvesting aanmerkelijk lager zijn, dan is dat een optie. Dat gaan we nu verder onderzoeken omdat uit de vragen bleek dat er verschillend werd gedacht over de weging van voor- en nadelen en over de uitgangspunten. Omdat het Programma van Eisen uiteraard direct bepalend is voor de investering, is het door die tussenstap (eerst PvE en van daar uit een scherpere calculatie van de opties A en F) mogelijk om de (af)wegingingen van de raadsfracties nader te beschouwen.

    De voorgestelde financiering gaat uit van:
    -de noodzakelijkheid van investering in kantoorvoorzieningen (prioriteitstelling)
    -de mogelijkheid om daartoe via de eigen kapitaaldienst in te voorzien, waardoor een OZB-stijging (voor de huisvesting) vermeden kan worden.
    Alles hangt natuurlijk af van de uiteindelijke instemming van de gemeenteraad of men deze weg wil gaan.
    Nieuwbouw of uitbreiding van bestaande bouw is in onze gemeente voor tal van zaken geen onbekend fenomeen. Nu gaat het een keer om de gemeente (als apparaat, als voorziening) zelf. Ik ben het daarom van harte eens met de stelling dat we zorgvuldig moeten handelen. Uw kritische opstelling (en die van de andere fracties) is daarom begrijpelijk en daar moeten we niet even doorheen walsen (als dat al zou kunnen). Een open discussie is van belang, zonder van welke kant ook onwrinkbare stellingen te betrekken. Uiteindelijk gaat het om zo objectief mogelijke argumenten uit te wisselen. Daar zijn we met elkaar mee bezig.
    mvg
    wvb