Naar de inhoud

Strafzaak J.M.H. Molenaar (Carre) en Stichting Volendam

Bron: Stichting Volendam in NIVO

Strafzaak J.M.H. Molenaar (Carre) en Stichting Volendam
N.a.v. een op 7 maart jongsleden via het ANP verschenen persbericht, waarin werd vermeld dat in de strafzaak m.b.t. het Safe Haven debacle Jaap M. was vrijgesproken van miljoenenfraude, is het bestuur van de Stichting Volendam, welke de 62 gedupeerden vertegenwoordigt, gebleken dat dit bij de gedupeerden, maar ook vele anderen in onze gemeenschap, tot veel misverstanden heeft geleid. Heeft deze uitspraak consequenties voor de gedupeerden? Op deze aan ons meest gestelde vraag kunnen wij antwoorden dat deze uitspraak GEEN consequenties heeft voor de schadeprocedure die de Stichting voert voor de beleggers.

Voor alle duidelijkheid zij vermeld dat er twee procedures lopen.

A) DE STRAFZAAK, waarbij het Openbaar Ministerie procedeert tegen J. Molenaar en R. v. Hoorn. Met deze procedure hebben de gedupeerden NIETS van doen. In deze strafzaak werden in 2003 J. Molenaar en R. v. Hoorn door de rechtbank beiden tot gevangenisstraffen veroordeeld. Beiden gingen tegen dit vonnis bij het Hof in hoger beroep en werden onlangs op een aantal punten door het Hof vrijgesproken. De punten waarvoor geen vrijspraak geldt leverden voor J. Molenaar en R v. Hoorn een veroordeelding tot taakstraffen op.

B) DE CIVIELE PROCEDURE, waarbij de gedupeerden verzameld in de Stichting Volendam voor schadevergoeding procederen tegen de Fortisbank, J. Molenaar en R. v. Hoorn. In deze procedure, die 8 jaar duurde, heeft het Hof de Fortisbank, J. Molenaar en R. v. Hoorn schuldig verklaard o.a. aan onrechtmatig handelen jegens beleggers en verduistering van grote geldbedragen. Zie toelichting hieronder. Deze uitspraak is door de Hoge Raad bevestigd en dus definitief. De gedupeerden zijn nu met deze voor ben gunstige uitspraak naar de schaderechter gestapt. Hij zal bepalen of, en hoe groot de schadevergoeding is die aan de gedupeerden moet worden betaald door Fortis, Molenaar en v. Hoorn.

Ten aanzien van de in het persbericht genoemde uitspraak kan worden opgemerkt dat deze in uw blad niet volledig is weergegeven, aangezien Jaap Molenaar voor heling van dubieuze obligaties is veroordeeld tot 50 uur taakstraf.

Ten aanzien van Molenaar overwoog in het Gerechtshof in de civiele procedure op basis van door de Stichting ingebrachte gegevens en bewijsstukken, mede uit het dossier van Justitie:
Genoegzaam is gebleken dat Molenaar vanaf het eerste uur bij Safe Haven betrokken is geweest en met name beleggers uit Volendam heeft benaderd en/of bewogen tot het storten van gelden op de rekening van Safe Haven. Verder oordeelde het Gerechtshof dat Molenaar jegens de beleggers onrechtmatig heeft gehandeld door (een aantal van) hen ertoe te bewegen gelden op de rekening te storten, substantiële bedragen aan de rekening te onttrekken en de harde schijf met administratieve gegevens inzake Safe Haven weg te gooien.

Inmiddels heeft de Fortis Bank geëist Molenaar en Van Hoorn in vrijwaring te mogen oproepen, dit is nu door de rechtbank toegestaan, hetgeen betekent dat ze eventueel te betalen schadevergoeding zo veel mogelijk op de beide heren wensen te verhalen. In de perspublicatie beraadt Molenaar's raadsman zich nog na de uitspraak in de strafzaak om schade te verhalen.

Het zal duidelijk zijn dat de Stichting een dergelijke procedure met nauwlettende belangstelling zal volgen en dat op ieder te traceren vermogen van Molenaar en Van Hoorn beslag zal worden gelegd. Dit geldt zeker voor een eventuele schadevergoeding aan Molenaar voortvloeiend uit de strafzaak.

Het Bestuur van de Stichting Volendam,
Jan Tol, Thom Keizer, Jan Tuijp en Bouke Huisenga

9 reacties

Nog 1000 van de 1000 tekens

Je e-mailadres wordt niet getoond en alleen gebruikt om je op de hoogte te houden van antwoorden.

  • Eindelijk de Gemeente hun ogen gaan open dat dit echt niet meer kan...

    Misschien een idee om het Stadskantoor deels onder tebrengen in de nieuwe tribune!?

  • De burgemeester is er natuurlijk nog niet zo lang, maar om nu te gaan praten over verplaatsing van het stadion naar een andere locatie, nadat je net 2 tribunes voor een kapitaal hebt vernieuwd lijkt me een beetje mosterd na de maaltijd.

  • Misschien moeten we in dat kader een kijken of we het stadion op de huidige plek wel willen handhaven.''

    Wijze man. Weg met dat lelijke gebouw in het centrum. Achter het motel langs de weg is een mooi plekkie. Kan het schorem zo in en uit de bus. :-)

  • Dit geld dan zeker voor iemand die in de WAO zit want niet iedereen van 55+ zit in de vut, en als het aan de huidige regering ligt zal dat ook nooit gebeuren.

    Werken tot je 70e levensjaar komt eerst, en als je dan om half vijf uit de bouw komt of om zes uur van Kantoor word dat toch moeilijk die tijd van 17.15 uur.

  • Als dat zo is werkt ze niet bij Spaander maar bij Hein Schilder Groep.

    Beter opletten Angel!

  • En daar ben ik het als Edammer helemaal mee eens. Liever vandaag dan morgen! Want ook ik wil graag een huis in de Zuidpolder!

  • zijn reactie is misschien niet helemaal correct, maar niet minder terecht.
    Die bewoners die hier nu zo op tegen zijn, hadden er niet zoveel moeite mee toen hun EIGEN kinderen een huis konden krijgen. Laat staan toen hún huis daar gebouwt werd.
    Als het ze niet bevalt, is er maar één oplossing: OPZOUTEN!