Reactie wethouder Jaap Bond op motie CDA
Reactie wethouder Jaap Bond op motie CDA
Democratie
“De bakermat van onze democratie stond ongeveer 2500 jaar geleden in Athene. Om precies te zijn op het Marktplein. Het zal best even geduurd hebben, maar zover ik kan nagaan kwam men daar vrij snel tot een bepaalde vorm van democratie. Daarbij hoorde inbreng, debat, afweging en besluitvorming. Die traditie is 2500 jaar doorgezet en wordt in alle democratische landen van de wereld in ere gehouden.
Niet in de gemeente Edam-Volendam. De gemeente Edam-Volendam, of althans een aantal partijen in de gemeente Edam-Volendam zijn bezig die democratie weer helemaal opnieuw uit te vinden. Dat lijkt erg op een verruwing van de spelregels die door de eeuwen heen zijn ontwikkeld. Niet in de raadsvergadering mijn uitlatingen aan de orde stellen, geen vragen stellen over waarom ik dat doe, ook geen inhoudelijke mening geven over die uitlatingen. Niets van dat alles. Dat zijn zaken die ik onder het kopje inbreng reken. Vervolgens denk ik dat het normaal is dat je met elkaar debatteert en dat ik een weerwoord kan geven.
Stappen overgeslagen
In dit geval is dat allemaal overgeslagen en is men gelijk overgegaan tot de laatste fase in het democratische proces namelijk de besluitvorming. En dan nog niet eens hier in deze gemeenteraad, maar in de krant. Het CDA publiceert een motie die ingediend en behandeld moet worden in deze raad een aantal dagen voor de raadsvergadering in de krant en slaat daarbij 2500 jaar ontwikkeling van het democratisch debat over. Ik heb daar geen respect voor. Ik vind ook dat dat precies datgene is en nog veel meer wat men mij verwijt. Dat verwijt is niet helder uitgesproken. Er wordt alleen gezegd dat ik iets heb geschreven en dat dat verschrikkelijk is. Waarom dat zo is, geen woord, geen letter.
Ook vanavond is er geen enkele opening tot een soort debat. We gaan gelijk over tot de besluitvorming. Het lijkt erop dat men dat niet kan afwachten en het lijkt erop dat dat het enige is waar het om gaat. Een motie van wantrouwen tegen mij aannemen en de rest zal iedereen een zorg zijn.
Inhoud boodschap wordt ontweken
Ik sta in dubio over de vraag of ik nog enige woorden zal besteden aan datgene waarover het eigenlijk zou moeten gaan. Het zou moeten gaan over het beleid waar het over ging. Dat is het veiligheidsbeleid tijdens de kermis. Dit onderwerp komt later in deze vergadering aan de orde. Dat is ook de context waarin de aanleiding tot de motie zou moeten worden geplaatst. Ik neem geen voorschot op de discussie over dat beleid, maar het raakt wel het antwoord dat ik gegeven zou kunnen hebben, als de vraag gesteld zou zijn, aan het waarom van de uitlatingen die ik heb gedaan.
Dat beleid is vastgesteld door een unaniem college, waarbij slechts een heel klein onderdeel van dat beleid specifiek in mijn portefeuille zit. Dat beleid is uitgedragen door het gehele college. Ook heb ik dat daarnaast persoonlijk gedaan in gesprekken met mensen, maar ook op de jongerensite www.edam.volendam.nl.
Het valt mij op dat het CDA, de indiener van de motie, in relatie tot dat beleid in het artikel “laatste reddingspoging kermis 2007” het nodig vindt om het college te noemen en dit vervolgens weg te poetsen en daar Jaap Bond voor in de plaats te zetten. Dat is groteske onzin omdat het beleid van hele college is. Dat artikel geeft aan waar ik het over had. Het gaat niet om de inhoud of om het beleid, het gaat zelfs niet om de uitspraak. Daar heb ik niets over gehoord. Niemand heeft mij proberen uit te leggen waarom dat niet goed was, alhoewel ik dat voor een deel wel kan bedenken. Het gaat er allemaal aan voorbij.
Het gaat en het ging tegelijk met de publicatie van de motie van wantrouwen in de krant om één ding “We gaan proberen wethouder Bond pootje te lichten en wat we daarvoor moeten doen maakt ons niets uit en wat we daarvoor moeten overslaan maakt ons ook niets uit“.
Het valt mij zeer tegen van het CDA dat zij dit op deze manier doet. Het valt mij nog meer tegen dat de andere oppositie partijen dat op dezelfde manier willen. Oppositie partijen die zich op de borst kloppen over het feit dat zij de normen en de waarden van het politieke debat zo goed beheersen en dat ik dat niet beheers. Dat laten zij in de vorm, procedure en ook in de uitvoering vandaag niet zien
Recht uit het hart
Tot slot een paar woorden over wat er in de uitspraak stond. Er is enorme ophef over gemaakt. Ik werd vandaag gebeld door een aantal mensen die het begin niet hadden meegemaakt, maar er wel over gehoord hadden. Eindelijk hadden zij in de Nivo gelezen wat er nou eigenlijk stond. Ze zeiden “Jaap als je toen recht uit je hart sprak viel het eigenlijk nog wel mee.” Zo heb ik dat achteraf niet gezien. Het geeft aan dat ik niet de enige ben die dit soort dingen denkt. Ik spreek niet over een of twee reacties, maar ik heb mijn sms diverse keren moeten legen om een volgend smsje te kunnen ontvangen.
Ik heb in dat artikel geprobeerd uitdrukking te geven aan het feit dat ik mij zorgen maakte over de manier waarop er door de horeca in de gemeente Edam-Volendam, bij monde van haar voorzitter, werd geageerd tegen het beleid dat de bedoeling heeft om iedereen een veilige en gezellige kermis te bezorgen. De manier die door het college gekwalificeerd is, ik herhaal door het college, als het geven van een onjuiste voorstelling van zaken. Dat is een politiek correcte manier om te zeggen dat het nergens voor deugt. Dat zijn dan weer mijn woorden en ik spreek niet namens het college. Dat deed ik ook niet op de www.edam.volendam.nl, daar sprak ik namens mijzelf. Laat dat duidelijk zijn.
Ik heb bij de formulering van het artikel onvoldoende gelet op de manier waarop dat ook zou kunnen worden gelezen. Dat was niet zorgvuldig. Het is niet goed om min of meer te impliceren en zo hebben sommige mensen dat artikel gelezen, dat mensen aansturen op ongelukken. Dat is nooit de bedoeling van mensen, althans daar ga ik altijd van uit, ook in deze situatie. Het is wel een situatie die onbedoeld gecreëerd wordt. Ik heb in dat artikel iemand genoemd die betrokken is geweest bij een leermoment, korter geleden dan 2500 jaar, dat afgesloten is. Dat had ik niet moeten doen. Die procesgang is doorlopen en afgesloten. Daar had ik niet op terug moeten komen.
Grote zorgen
Hetzelfde geldt voor het CDA. Ik heb het CDA in diezelfde zinsnede min of meer in de positie gesteld, waarbij gezegd kan worden dat wethouder Bond vindt dat het CDA bewust aanstuurt op problemen in het kader van de openbare orde. Ook dat had ik niet moeten zeggen, want daar mogen we niet vanuit gaan. Blijft dat wat daar stond wel is hoe ik denk en dat staat mij vrij. Ik ben niet de enige die zo denkt. En dat alleen maar omdat ik mij zorgen maak. Zorgen dat leermomenten die 2500 jaar oud zijn overboord gegooid worden en vergeten worden, maar ook leermomenten die veel korter achter ons liggen blijkbaar ook makkelijk overboord gegooid en vergeten worden.
Op zo’n moment ga je wel eens in de fout. Dat heb ik gedaan en de gevolgen daarvan zijn duidelijk en zal ik accepteren. Dat hoort in dit vak. De manier waarop en het feit dat het niet over de inhoud gaat baart mij zorgen voor de toekomst van deze gemeente, temeer daar zoveel raadsleden en partijen die leermomenten blijkbaar helemaal niet meer zien.