Zwindélijk wôr je d'r van!!
Zwindélijk wôr je d'r van!!
Vorige week werd wethouder Jaap Bond (Recht door Zee) naar huis gestuurd. Hij had zich niet voor de eerste keer misdragen op een internetforum en dat bleek de druppel die de emmer deed overlopen. Is dit terecht? VD80 liet de krokodillentranen de vrije loop, afgelopen donderdag. Een motie van afkeuring, ja, die hadden ze kunnen steunen, maar een motie van wantrouwen, nee, dat ging dhr. Schilder (Kos) veel te ver, want de wethouder functioneerde immers prima. VD80 negeerde daarmee het feit dat dhr. Bond er als wethouder inmiddels in is geslaagd om het toch al wankelmoedige vertrouwen van burgers én instellingen in de lokale overheid nog verder de grond in te boren. De perikelen rond het nieuwe kermisbeleid zijn daar een voorbeeld van. Maanden van overleg leidden niet tot een oplossing.
De burgemeester vroeg vorige week vertwijfeld wáár het college dan toch gefaald heeft na al het communiceren. Die vertwijfeling was niet erg overtuigend, slechts een uur nadat een wethouder naar huis was gestuurd wegens gebrek aan communicatieve vaardigheden. Een wethouder bovendien, die zich intensief heeft bemoeid met dat kermisbeleid (hoewel het niet eens zijn portefeuille was).
Was het afzetten van Jaap Bond terecht? Natuurlijk was het dat. De vraag die iedereen zou moeten stellen is: waarom heeft het zo verrekte lang geduurd? De vraag die iedereen aan VD80 zou moeten stellen is: hoe hebben jullie dit in vredesnaam kunnen laten gebeuren?' Waarom heeft VD80, de grootste coalitiepartij, dhr. Bond niet zelf de wacht aangezegd, in plaats van hem aelfs nu nog te blijven steunen? Waarom heeft VD80 geen druk uitgeoefend op RdZ? Misschien ben ik bevooroordeeld, maar ik ontdek in deze "nieuwe" ploeg van VD80 allerlei oude reflexen, oude reacties en hetzelfde benepen stamdenken: "Hullie tegen ons". In plaats van te kijken of de aanhoudende kritiek op de wethouder terecht was, hield VD80 hem tot aan het voorspelbare einde de hand boven het hoofd. Het is oude wijn in nieuwe zakken.
Hoe moet zo'n ploeg er nou ooit in slagen de dijk autovrij te maken? Bij de eerste de beste bijeenkomst over dat onderwerp liet wethouder Runderkamp (VD80) de verzamelde vergadering maar gelijk al in het begin weten "dat de positie van Joppie onaantastbaar is". Lust u nog peultjes? Even daargelaten of het nou wel of niet nodig is Joppie Keizer van "zijn" parkeerterrein te verjagen, wat voor signaal geeft een wethouder af met zo'n statement? Hoe kan zo'n wethouder nou ooit verwachten dat dijkbewoners en ondernemers offers zullen brengen (en dat zal nodig zijn voor een autovrije dijk) als je al meteen duidelijk maakadat "vriendjes" in ieder geval géén offers behoeven te brengen? Moet dit nou een gemeente met 30.000 inwoners besturen? Stelt u als burgers, als kiezers, dan geen hogere eisen? Neemt u dan werkelijk genoegen met een bestuur waarvoor een sigarenbandjesvereniging zich nog zou schamen?
Dat RdZ niet heeft ingegrepen, kan ik eigenlijk nog wel begrijpen. Deze partij staat bepaald niet bekend om haar verfijnde bestuurlijke ethiek, hoewel het natuurlijk wel erg onnozel is om na vier jaar jeremiëren over communicatie iemand aan te stellen die sociale vaardigheden bij de Tokkies lijkt te hebben geleerd. Maar dat is natuurlijk de aard van het beestje. Het spelen van politieke spelletjes is geen enkele partij vreemd, maar na vijf jaar mag u toch echt de conclusie wel trekken dat de spelletjes van RdZ geen enkel doel hebben en dus helemaal niet politiek zijn. Het zijn alleen maar spelletjes. Daarom weigerden CDA en VVD indertijd met dit stelletje ongeregeld in een coalitie te stappen. Met deze club valt namelijk niet serieus te werken. Ze provoceren om te provoceren, puur vanuit de puberale drang om achteraf stoer een lange neus te kunnen maken. Het heeft niets te maken met serieus besturen; het doel is slechts relschoppen. En ze winnen er nog zetels mee ook.
Ik twijfel wel eens waar ik me meer over moet opwinden.
Het gedrag van onze bestuurders of de domheid van u, de kiezer.
Jan Tuijp (niet-die-van-de-BZN)