Nieuwsbrief: Parkeervergunning, WoZoCo, 2e Opperdam, handhaven parkeerovertredingen

Nieuwsbrief: Parkeervergunning, WoZoCo, 2e Opperdam, handhaven parkeerovertredingen

Eén parkeervergunning per huishouden
Een aantal maanden geleden diende de PvdA een motie in om een oude, nooit uitgevoerde regel alsnog uit te gaan voeren per 1 januari 2008. Namelijk de regel om niet meer dan één parkeervergunning per huishouden te verlenen voor bewoners in gebieden met blauwe zones. De VVD gaf toen al aan voor autoluwe gebieden te zijn, maar dan moeten er wél alternatieven zijn. Daarom betreurt de VVD dat de garage onder het Korsnäs-terrein er niet komt (er komt alleen een verdiept deel voor de te bouwen woningen). Uiteindelijk zegde oud-wethouder Bond toe dat er nog dit jaar in de raad gediscussieerd zou worden over het parkeerbeleid, maar hij maakte gelijk al weer terugtrekkende bewegingen. De VVD heeft toen voor de motie gestemd om de druk op de ketel te houden zodat de discussie zou plaatsvinden vóór dit soort maatregelen worden ingevoerd.

Het college schreef onlangs een brief aan de raad hoe de motie zal worden uitgevoerd. Het college stelt dat voor Volendam geen actueel parkeeronderzoek voor handen is en voert de motie daarom níet uit in Volendam. In Edam is wel een actueel parkeeronderzoek en gelet op de ervaringen met ‘650 jaar Edam’ zal daar ‘één vergunning per huishouden’ wel worden ingevoerd.

Hierop is het nodige af te dingen. Allereerst was er tijdens ‘650 jaar Edam’ een alternatief op het Kaasmarkt-parkeerterrein. De VVD is van mening dat zonder alternatieven alleen maar sprake is van het verplaatsen van het probleem. Daar komt nog bij dat het onderzoek dat er is aangeeft dat de parkeerproblemen buíten de blauwe zone 2 keer zo groot zijn als bínnen de blauwe zone. En toch gaat dit college met de PvdA voorop auto’s weren uit de binnenstad en vanwege het gebrek aan alternatieven wegsturen naar een gebied waar de parkeerproblemen gróter zijn…

Tenslotte heeft de toegezegde discussie in de raad over het parkeerbeleid nog niet plaatsgevonden. De VVD heeft dan ook aangegeven dat de uitvoering van de motie op deze wijze níet zou moeten plaatsvinden. Doordat VD80 en de heer Kras kozen voor de insteek ‘laten we het maar proberen, dan zien we wel’ gaat het college toch op deze voet verder, ook al tart de motivering elke logica. Wel werd de VVD nog verzekerd dat het alleen gaat om huishoudens en niet om bedrijven.

Woonzorgcomplex: geen stiekeme deal!
Recht door Zee, dat meermalen personen en bedrijven ten onrechte in een kwaad daglicht heeft gesteld, blies een tijdje terug héél hoog van de toren. De woorden ‘fraude’ en ‘corruptie’ werden niet gebruikt, maar de insinuaties die werden gedaan vielen wel onder diezelfde categorie. Het vorige college CDA/PvdA/VVD zou een stiekeme deal hebben gesloten met de werkgever van een oud-wethouder van het CDA en allemaal zonder dat er besluiten over waren genomen door de gemeente.Niet alleen RdZ wilde een onderzoek, ook de voormalige coalitiepartijen wilden dit, om aan te tonen dat de beschuldigingen niet klopten. Het onderzoek door KPMG ging over de gang van zaken, helaas niet over de grondprijs.

Inmiddels is gebleken dat het voormalige college naar eer en geweten heeft gehandeld, dat er meermalen in het college over is gesproken en dat via de rondvraag tijdens collegevergaderingen besluiten zijn genomen. Alles is eerlijk, maar vertrouwelijk gebeurd. Van een stiekeme deal is in geen enkel opzicht sprake geweest. Aan de andere kant is ook gebleken dat er in de procedure toch het nodige mis en onduidelijk was. Bestuurders en ambtenaren hadden verschillende verwachtingen, dossiers waren niet compleet en bij de grondaanbieding was het voorbehoud vergeten dat de raad akkoord moest gaan. KPMG stelde uiteindelijk voor om standaard een ‘disclaimer’ op te nemen, meer aandacht te hebben voor dossiervorming en de procedure goed vast te leggen. Een tik op de vingers, maar geenszins een rechtvaardiging van de beschuldigingen die RdZ herhaaldelijk van de daken had geschreeuwd.

Tijdens de laatste raadsvergadering bleek dat iedereen de aanbevelingen van KPMG wilde overnemen. RdZ weigerde excuses te maken en probeerde haar uitspraken te rechtvaardigen omdat destijds sprake leek van een stiekeme deal. Wetende wat ze nu weten wilden ze toch niet hardop zeggen dat daar bij nader inzien geen sprake van was. Toch vreemd van een partij met zo’n naam.

Principebesluit 2e Opperdam
Op 25 oktober is de gemeenteraad in principe akkoord gegaan met de nieuwbouw van de 2e hal voor de Opperdam. Helaas drukt dit zwaar op de starters in de Gouwwijk, want zij moeten een belangrijk deel van deze sporthal financieren. Een ander deel komt uit een pot geld ten behoeve van onderwijs. Logisch, want de scholieren gaan er flink gebruik van maken. Toch is het ook weer niet zo logisch, want het geld dat scholen normaal gesproken krijgen voor de bouw van een sporthal bedraagt de hélft (!) van wat deze sporthal moet gaan kosten, zoals terecht door Gemeentebelangen werd gesteld.

Het was de VVD gelijk al opgevallen dat de “drie aangeschreven en gerenommeerde sporthallenbouwers” alle drie een prijs hadden neergelegd van € 3,9 miljoen. De verschillen waren te verwaarlozen en de VVD gelooft niet dat dat toeval is. Het college verklaarde dit doordat deze wijze van aanbesteden het minste werk is voor het ambtelijk apparaat. Kortom, er is voor de makkelijkste weg gekozen en niet voor de beste, lange termijn-benadering.
De VVD is van mening dat meer concurrentie minimaal 5% goedkoper had kunnen uitvallen en dan bespaart de gemeente al snel 2 ton belastinggeld. Daar kun je een hoop ambtenarenuren voor aantrekken en nóg geld overhouden. De VVD heeft dan ook gepleit om bij toekomstige grote investeringen de aanbesteding beter aan te pakken – zoals bijvoorbeeld bij de 3e ontsluiting, de Zuidpolder, een brandweerkazerne en –wagenpark.

Saillant detail is dat wethouder Kes in antwoord op vragen van de VVD de raad nog even liet schrikken. Door de VD80-wethouder werd namelijk gesteld dat na realisering van de 2e Opperdam-hal onderzocht zal worden of kleine sporthallen, zoals de sporthal in de Schoolstraat, nog wel noodzakelijk zijn. Er werd gesuggereerd dat behoud van zulke sporthallen zéker geen automatisme is en dat zo mogelijk iets anders zal worden gebouwd. En dat is opmerkelijk omdat de Opperdam wordt gebouwd vanwege éxtra vraag naar ruimte in sporthallen.

Handhaving parkeerovertredingen en overlast hangjeugd
Het college heeft voorgesteld om het parkeerconvenant met de politie op te zeggen en van het vrijkomende geld en ‘bijzonder opsporingsambtenaar’ (boa) te betalen. Deze boa is een ambtenaar die bekeuringen kan uitschrijven bij parkeerovertredingen en overtredingen van de APV. In dat laatste geval gaat het om optreden tegen het verkeerd aanbieden van huisvuil, tegen overlast door hangjeugd of bij evenementen bijvoorbeeld. De verdeling van de beschikbare tijd tussen parkeerhandhaving en APV-handhaving zal 50-50 zijn. De raad ging akkoord.

Bijzonder is wel dat de € 50.000,- waar het om gaat er toe leiden dat niet meer dan 1 dag per week kan worden gecontroleerd. Het doel van het college was om ‘ervaring op te doen’. Dat is dus wel héle dure ervaring. Naar de mening van de VVD kan voor hetzelfde geld wel drie keer zoveel handhavingscapaciteit worden aangetrokken door een ervaren ambtenaar tijdelijk in dienst te nemen en meerdere ambtenaren naar een boa-cursus te sturen. Dan heb je veel meer waar voor je geld, doe je binnen je eigen organisatie ervaring op én ben je minder kwetsbaar.

De burgemeester nam er kennis van, maar neemt de tip helaas niet over. Wel gaf hij aan dat bij goede ervaringen omzetting over een paar jaar alsnog plaats kan vinden.

AGENDA
Donderdag 1 november
Raadsplein
Locatie: Schepenmakersdijk 16 te Edam
Aanvang: 19.30 uur

Donderdag 8 november
Begrotingsraad
Locatie: Schepenmakersdijk 16 te Edam

Maandag 19 november
Fractieoverleg
Locatie: Stadskantoor
Aanvang 20.00 uur

Donderdag 22 november
Raadsplein
Locatie: Schepenmakersdijk 16 te Edam
Aanvang: 19.30 uur

Voor nadere informatie kunt u contact opnemen met de fractie.