Naar de inhoud

Wonen aan het Siriuspark

Bron: G. laan in NIVO

Wonen aan het Siriuspark
Op het Siriuspark wil de gemeente en Stichting Woningbeheer 'De Vooruitgang' bouwen, wat wij bewoners een volstrekt onzinnig plan vinden. Waarom? Het gebouw haalt veel te veel groen weg. Het credo van het rijk is: Wij willen buiten spelen. Voor onze kinderen en kleinkinderen gaat dit hier dus niet op met een dergelijke bouw. Wij zijn een buurt waar nu een mix woont van oud en jong. Dit schrijf ik met opzet, want over een paar jaar is het andersom. En dan kunnen de kinderen alleen nog op de voor- en achterstraat spelen. Ik hoop dat we dat kunnen voorkomen.

Een park als dit noemen ze ergens anders een getto, teveel mensen op een te kleine locatie. Als we "De Vooruitgang" haar gang laten gaan, bouwen ze straks nog op een postzegel. Zij zien die beroemde dollartekens voor hun ogen en dat komt de bewoners niet ten goede, of wel soms? Een bestemmingsplan van de jaren 70 is toch niet meer van toepassing in deze tijd. Toen waren er hier twee autobezitters en misschien nog twee met een werkbus, de rest had gewoon een fiets. Dan kun je zo'n bestemmingsplan toch niet meer handhaven daar er niks aan de infrastructuur is veranderd. Nu staat er huis aan huis een auto, soms twee. Waar gaan we die allemaal parkeren? Juist, op dat stukje groen wat er over blijft nadat er gebouwd is! Hoe gevaarlijk wordt dan buiten spelen voor onze kinderen en kleinkinderen. Heeft deze gemeente daar ook al een oplossing voor of laat men dat maar op zijn beloop, zoals zoveel hier in de gemeente, eerst bouwen en dan parkeerplek zoeken.

Of is het niet zo, eerst alles goed bekijken en met een goed plan komen of dezelfde blunder begaan als bij de voormalige Kennedyschool. De Zuidpolder wordt bouwklaar gemaakt en het is een kwestie tijd en we gaan bouwen. Dan schepen ze ons wel mooi op met een stapel stenen. Want wie wil dan nog hier wonen? Is het wel zo geliefd zoals de "De Vooruitgang" beweert om te wonen op het Siriusplein (tussen haakjes park).

Drugsprobleem
Hier wordt nog steeds drugs verhandeld en gebruikt, waarvan vaak overlast. De politie doet er niks aan, ook al worden ze 's nachts gebeld. "Ja mevrouw, het is een eigen huis en dan kunnen we niks doen". Is het niet zo, één telefoontje naar de officier en dan krijg je gewoon een huiszoekingsbevel. Dan kun je er toch gewoon in of is dit teveel werk? Als ze nu aan de deur komen worden ze kompleet voor Jan met zijn korte achternaam gezet. Is dat dan leuk? Sommige bewoners hebben dit zelf gezien op een zaterdagochtend. Sorry hoor, wat voor een beleid wordt hier in deze gemeente gevoerd? Moeten wij als bewoners zelf optreden? Als er dan een klap valt, moeten wij als bewoners de cel in en de overlast veroorzaker krijgt geen straf, want die wordt een hand boven het hoofd gehouden.

De locatie
Als wij met een locatie aan komen dragen, wat in onze ogen beter is om een dergelijk bouwsel neer te zetten, dan heeft dat al een bestemming. Zoals het Cruyff Court, erg mooi, maar zat dat ook al in het bestemmingsplan van de jaren 70? Of er moet ook wat groen blijven. Ja, daar zijn wij het direct mee eens, maar hier, dan hoeft dat niet. Maar wij wonen juist op het Siriuspark, waar je straks alleen maar stapels stenen tegenkomt met parkeerplaatsen. Beste gemeente en wbv, denk nu eens aan je eigen woorden, we moeten ook groen houden. In onze ogen is dit niet de juiste locatie. Bekijk het nog eens goed en kom dan tot dezelfde conclusie als wij. Wij hebben respect voor alle raadslieden die er mee te maken hebben. Maar hier in zo'n mooi park bouwen, dat is in onze ogen totale onzin. Kom nu eens met een goeie motivatie zodat wij er ook begrip voor kunnen tonen.

Geert van der Laan
Siriusplein "nu nog wel" 6

36 reacties

Nog 1000 van de 1000 tekens

Je e-mailadres wordt niet getoond en alleen gebruikt om je op de hoogte te houden van antwoorden.

  • Da's inderdaad wat KM zegt, ja... Al jaren is namelijk ook duidelijk dat zeker 20% van Volendam wat anders wil, maar dat niet krijgt omdat 100% van het schoolaanbod in die kom in handen is van één schoolbestuur.

    Ik begrijp best dat KM van spruitjes houdt, maar dat geeft hem (en de rest van die 80%) niet het recht om die voorkeur aan anderen op te leggen. En dat heeft de rechter nu bevestigd.

    Overigens, Bram: welke motie bedoel je?

    Jan Non

  • Gewoon heerlijk recreëren daar op die gifbelt. Een tweede Lekkerkerk is daar in de maak als je het mij vraagt. Ik ken mensen die zagen dat daar ‘s nachts de vrachtwagenladingen met vaten gestort werden.

  • dat is nou jammer ze moeten de hele dijk vol bouwen met beunen weet je hoe gaal gezellig dat is net als in spanje.
    Mepper denk er nog eens over na

  • zijn ze er al over uit wanneer er begonnen gaat worden met de daadwerkelijke bouw?

  • Echt mooi zijn die flats niet, dus als er iets mooiers voor terugkomt is dat altijd beter dan laten staan en renoveren.

  • kapitaalvernietiging, gebruik je fantasie, hier kan makkelijk omheen gebouwd worden.

  • Eugene Headhunter

    Je hebt gelijk Henk. Maar het verhoogt de "feest" vreugde niet. Wat een zielige figuren.

  • Er is op dit moment een groot agitatie-complot aan de gang. De kommenstrijd moet worden opgepookt, omdat deze een onmisbare publicitaire waarde heeft voor het jubileumjaar. Daarom moet de ergernis van Volendammers over Edammers moet langzaam tot een kookpunt worden gebracht, via een sluw opgezet stappenplan. Voorbeelden:

    De vrijkomende foto's van Edammers in volslagen stupide kostuums (een burka is er sexy bij)
    Het gehannes over klungels
    Het gedrag van de Ver.Oud-Edam
    De afstelling van de stoplichten op de Abortusweg
    Het opnemen van dhr. Tuijp in het feestcomité
    En nu dus weer dit!

    Volendammers, laat je niet uit je tent lokken en negeer dit offensief!

  • Ik denk dat de auto gevaarlijker is als zijn licht het niet doet. Niet alleen zie je hem niet snel genoeg, hij is door zijn snelheid ook eerder bij je. En hij kan zelf minder zien. En de schade die een auto aanricht bij derden is vele malen groter dan een fietser bij iemand kan aanbrengen. Een auto is gevaarlijker voor een ander en dus denk ik dat daarom de bekeuring hoger is.

  • Het is zeer afhankelijk van het merk en model auto.
    Met mijn vorige (Audi A2) en huidige auto (Renault Megane Grand Tour) is het onmogelijk om even langs de snelweg zelf een lamp te wisselen.
    In het instructie boek van de Audi stond simpel. Ga naar de dealer om de lamp te laten vervangen. Bij de Renault moet vanuit de wielkast een cm of 30 in de auto op de tast een stekker los gehaald worden en een veertje "omgezet" worden. Hoe is mij na 45 minuten klooien nog steeds een raadsel. Bij de dealer is men ook 10 minuten bezig en gaf men aan dat het erg moeilijk is als je niet weet hoe de lichtunit eruit ziet.
    Oftewel ik moet meneer agent toch echt vertellen dat ik de lamp niet ter plaatse kan vervangen en dat ik asap naar de dealer zal rijden.

    Dat de boete voor een auto hoger is omdat het gevaarlijker zou zijn als bij een auto de verlichting niet deugd klinkt logisch, behalve als je nagaat dat een auto 4 lampen heeft aan de voorzijde. Per zijde een dim/grootlicht en een stadslicht. Werkt je rechter dimlicht niet, dan krijg je een boete, terwijl er nog 3 andere lampen aan de voorzijde wel werken.
    Werkt op een fiets je voorlamp niet, dan brand er niets en ben je ONZICHTBAAR. Je bent dan dus een véél groter gevaar voor jezelf en voor een ander, dus zou de boete hoger moeten zijn.

  • Ik heb er gisteravond nog bijna 2 overhoop gereden. Kwam uit de Scholeksterstraat en sloeg linksaf de Torenvalkstraat in. Regentje op de ramen, donker buiten. Kwam er een knulletje met iemand achterop van het Middengebied af zonder licht. Ik zag hem pas toen ik voor hem langs kruiste. 2 seconden meer tijdverschil en hij had op m'n motorkap gelegen.

  • Ik vraag me af hoe hoog de bekeuring is? Iets van 30 euro?
    Als met je auto één van de twee koplampen het niet doet en je kunt deze niet zelf repareren, wat bij moderne auto's nagenoeg onmogelijk is, krijg je een bekeuring van 75 euro. Waarom is hier verschil?
    Wat is het verschil als een fiets wordt doodgereden omdat de automobilist de fietser niet zag of omdat de fietser de auto (half) niet zag? De fietser is in beide gevallen dood doordat de verlichting niet in orde was, maar de automobilist moet 2,5x meer boete betalen voor dezelfde overtreding.
    Het ergste is eigenlijk nog dat de fietser maar één licht heeft en aanzienlijk kleiner en kwetsbaarder is en zich hier blijkbaar totaal niet van bewust is.
    Ik zeg: Boete naar 100 euro en verplicht een middag en avond met een chaffeur (taxi of vrachtwagen) mee om zelf te zien hoe het is als mensen zich zo opstellen.

  • Columbia, een kennis van mij zag op klarlichte dag 2 vliegende schotels boven een rustige nieuwbouwwijk hangen.

    Er hingen 8 kerstbomen aan zijn motor, waarschijnlijk als verlichting. Omdat ze even daarvoor een bekeuring kregen voor het recht inhalen.

  • Eugene Headhunter

    Ik vind het diep triest dat veel mensen het kennelijk normaal vinden dat kinderen in het donker zonder licht fietsen. Niemand die ze er op aanspreekt en dus leren ze het ook niet af. Als ze een paar keer een bon hebben gehad leren ze het hopelijk wel af. Wel moord en brand schreeuwen als een dorpsgenoot in een auto over een of meerdere fietsers heenkart omdat hij ze niet gezien heeft.

    Voor het oplossen van die overvallen hebben ze andere agenten. Ieder z'n taak.

  • die vereniging moet is wat anders gaan doen die hebben zeker geen werk of zo.
    Oja de voorzitter woont in de breestraat kan je ook parkeren als je wilt ook gratis