Beste heer Bond, ik heb u verhaal uitgeprint en aandachtig gelezen.
U schrijft dat 'de rechter fout zat' tijdens de eerste zitting? Of was het zo dat de heer Kemper van de Brandweer daar geen enkel argument kon aandragen waarom dit terras nu na al die jaren ineens een gevaar blijkt te zijn.Hij kon op geen enkele vraag van de rechter antwoord geven. Rot voor Kemper om daarheen gestuurd te worden terwijl de afkeuringsredenen nog bedacht/doorgesproken moesten worden.'De brandweer geeft nu sterk negatief advies'...is dat dezelfde Brandweer die de Prinsenbar afgelopen kermis adviseerde om een speciaal brandvrij zeildoek op maat te laten maken voor de overkapping van de BBstraat? Zo rond de 1000 euro maaaar dan zouden ze er ook jarenlang plezier van hebben.NB overkapping hoort ook bij de terrasvergunning. Bij de 2de zitting bleek er ineens wel een rapport te liggen met argumenten en de gemeenteadvocaat schilderen dit terras als een plek waar een massa dronken mensen de straat blokkeren.Iets wat nog niet eens met kermis gebeurt,er staat ivm de doorgang dan geen terras.De rechter kan de (ineens opgedoken) argumenten van de brandweer en politie niet aan de kant schuiven en heeft de gemeente in het gelijk gesteld. Bij die laatste rechtzaak was overigens niemand aanwezig van de politie/brandweer/gemeente, behalve de vervanger van terras-ambtenaar I.Leenstra de heer L.Wignand die kort geleden is aangesteld. De rest van de gemeente had die dag gezamelijk een personeelsuitje, het hele kantoor was gesloten en deze vervanger had de eer om de rechtzaak bij te wonen.(had zeker nog tekort aan de pot betaald!)
Terrassen dienen inderdaad elk jaar opnieuw aangevraagd te worden.Op de vaste drank en horecavergunning- model D staat naast de stoepterrassen (terras 1:prinsenbarstoep en terras 2: bbstraatstoep) ook het terras in de Batumburgerstraat (terras 5).
Er mag daar dus op de in D&Hvergunning vermelde dagen zowel zwak als sterkalcoholisch dranken verstrekt worden. Bij de D&H vergunning hoort een terrasvergunning die je jaarlijks aan moet vragen-gedaan op 8 januari. Dit laatste is nu zonder uitleg/overleg niet afgegeven voor terras 5 BBstraat, inderdaad wel voor terras 1 en 2. Nogmaals de 12m2 van de BBstraat staan dus wel op de D&Hvergunning van het café, er mag dus wèl drank verstekt worden maar er is geen vergunning afgegeven voor het plaatsen van terras/tappunt. Maar het feit blijft dat eigenaren openstonden/staan voor elk overleg/aanpassingen/verbeteringen aangaande dit stukje terras.U moet kunnen begrijpen dat als je na jarenlange exploitatie op 28 dagen zomaar 24 zitplaatsen moet inleveren dat je daar niet zomaar aan toegeeft.( Ondernemers die het in Edam weten redden zijn doorbijters...
Natuurlijk komt er 'n bezwaarprocedure, Horeca Nederland zal daar ook een grote rol in spelen, natuurlijk krijgen de bezwaarmakers nog de kans om uitvoerig met de bezwaarcommissie van gedachten te wisselen,...zoals u schrijft.Maar waarom niet kon die gedachtewisseling niet eerder plaatsvinden? Moet je nu echt gaan rechten om gehoord te worden? Bovendien is het terrassenseisoen voorbij tegen de tijd dat er meer duidelijkheid zal komen over deze 24 zitplaatsen op 28 evenementsdagen.(Zal ik u voorrekenen hoeveel dit scheelt in de omzet of heeft u er een beeld bij?)
Ik hoop op een 'n klein stukje begrip van u kant,gewoon als mensen onder elkaar...