Wethouder op vingers getikt in discussie over bussen Broekgouwstraat

Wethouder op vingers getikt in discussie over bussen Broekgouwstraat
De discussie rondom het verdwijnen van twee buslijnen vanaf de Keetzijde in Edam is ontaard in een weinig zakelijk schouwspel. Donderdag werd er, als mosterd na de maaltijd, commissiebreed gediscussieerd over het besluit van wethouder Runderkamp om diverse haltes, als gevolg van overlast voor Broekgouwstraatbewoners, er uit te halen. Reizigers voelen zich daarmee flink gedupeerd. Met name de PvdA kwam de laatste weken, in stevige taal, op voor deze groep, wat allesbehalve in goede aarde viel bij diverse bewoners van de Broekgouwstraat. De wethouder Verkeer richtte zijn pijlen donderdagavond vol op de PvdA. Die waren dusdanig giftig dat zelfs zijn eigen fractievoorzitter hem op de vingers tikte.

Volgens de wethouder was afsluiting van de Broekgouwstraat voor busverkeer de enige manier om overlast voor bewoners in te dammen. De wethouder had daarbij een nieuwtje: op 1 januari 2009 starten asfalteringswerkzaamheden en op 1 juli van het komende jaar moet de weg weer open zijn. Hij vroeg zich af waarom de PvdA alleen opkomt voor reizigers en niet voor alle inwoners. Hij deed dit op een dusdanig persoonlijke wijze, door telkenmale de drie namen van de PvdA-raadsleden uit te spreken, dat er een ijzige sfeer kwam te hangen in de verwarmde raadszaal. Runderkamp twijfelt aan het draagvlak onder reizigers en stelde dat de Stadsregio geen alternatieven heeft aangedragen voor zijn (afgewezen) plan om het eerste deel van de busroute in te vullen met een klein busje of fietsen.

Fel van leer
Vervolgens vertelde de heer Coljee in een emotioneel betoog dat bewoners heel blij zijn met het besluit van de wethouder. “Eindelijk na al die jaren wordt er een oplossing geboden.” Ook Coljee trok fel van leer tegen de PvdA die in zijn ogen politiek bedrijft over de ruggen van de Broekgouwstraatbewoners. Betrokkenen zijn blij dat “vooruitlopend op de asfaltering de weg wordt afgesloten voor 180 lege bussen per dag.”

Geen schoonheidsprijs
Een tweede inspreker, de heer Kruijer, verwoordde de gevoelens van veel reizigers. Hij benadrukte niet namens een politieke partij te spreken, zich te kunnen inleven in de problemen voor bewoners, maar zich gedupeerd te voelen als buspassagier. Hij noemde het inperken van openbaar vervoer onmaatschappelijk en refereerde aan enkele schrijdende gevallen. Hij noemde de maatregelen ondoordacht en impulsief, waarbij ‘de manier van communiceren met de reizigers geen schoonheidsprijs verdient.’ In de ogen van Kuier is de Stadsregio wel heel erg snel boosdoener geworden. “De argumenten van de wethouder om de lijn er uit te halen, lijken ingegeven om het eigen handelen te maskeren.”

Onwenselijk
De reacties van politieke partijen waren in eerste instantie gericht op de bijdrage van wethouder Runderkamp. Stef Baart (Gemeente-Belangen) noemde het zeer onwenselijk dat Runderkamp de (PvdA)raadsleden zo expliciet bij naam noemde en niet als partij. Gemeente-Belangen had al in 2000 een plan ingebracht om de weg te asfalteren. “Maar zoals dat wel meer gaat wanneer een kleine partij iets inbrengt, is daar nu pas steun voor.”

Zak over halte
Ook Greta Blakborn (GroenLinks) noemde het ongepast van de wethouder om zo op de man te spelen. “Wat hier gebeurt is dat een wethouder zonder te communiceren een ingrijpende beslissing neemt. Reizigers zagen opeens een zak over het haltebord en zelfs de raad moest het uit de krant lezen.” Ook Cees Schilder (VD’80) was niet blij met de bijdrage van zijn partijgenoot. “De toonzetting verdient geen schoonheidprijs, maar ik wijt dat vooral aan de gedrevenheid van de heer Runderkamp.”

Verhaal klopt niet
De PvdA, in de persoon van Janneke Rijpstra, had tot dat moment de discussie gelaten over zich heen laten komen. Rijpstra wees op haar recht als raadslid om op de beslissing van de wethouder terug te komen. Aan de hand van een mail met de Stadsregio trok zei diverse uitspraken van de wethouder in twijfel. “Het klopt niet dat de Stadsregio niet met plannen is gekomen om de overlast in te perken. Ook heeft u zich niet gehouden aan de afspraak om eerst alleen de 110 er uit te halen. Verder heeft u in gesprekken met de Stadsregio niet genoemd wanneer de asfalteringswerkzaamheden klaar zijn. Dat horen we nu. Daardoor zijn de lijnen niet meer opgenomen in het busboekje voor 2009.” Ook het verhaal over claims van de Wooncompagnie, klopt niet, aldus Rijpstra. Navraag leerde haar dat enkele buurtbewoners gedreigd hebben om geen huur meer te betalen. “Dat is voorgedragen aan de huurcommissie, meer niet.”

Wethouder Runderkamp beaamde dat het draait om communicatie in dit verhaal. Hij ontkende de bevindingen van de PvdA, maar beloofde de aanwezigen dat er na 1 juli 2009 weer bussen rijden, al kon hij niet vertellen of dat in de zelfde frequentie zal zijn als voor de afsluiting.
De wethouder ten slotte: “Het is jammer te moeten constateren dat de PvdA niet terugkomt op de vermeende omissie m.b.t. het agenderen van het agendapunt. De griffie heeft nl. juist gehandeld door het item niet te agenderen in de raadsvergadering van 23 oktober . Ook komt de PvdA niet met concrete oplossingen omdat die door mij al bedacht waren en afgewezen zijn. Het is wel heel makkelijk om de wethouder op te roepen om met oplossingen te komen en zelf niets te ondernemen. De PvdA citeert uit een emailbericht van de Stadsregio. Helaas beschikt de PvdA niet over alle correspondentie waardoor de berichtgeving onvolledig en daardoor ook onjuist is. Ook werd er niet teruggekomen op de memo die ik op 22 oktober aan de gemeenteraad heb gezonden. Oud-college van Jaap Bond van RdZ had de lijn 110 er al uitgehaald. Ik had dus geen afspraak om deze lijn er uit te halen, dat was al gebeurd.

Iets roepen: “”Het klopt niet dat de Stadsregio niet met plannen is gekomen om de overlast in te perken” en daar vervolgens geen uitleg aan geven is wel heel simpel. Ik ben benieuwd over welke plannen de PvdA beschikt. Ik heb ze niet. Reeds op 30 juni heeft de gemeente de partijen ambtelijk op de hoogte gebracht wat er ging gebeuren. Omdat zij daar de verplichting toe hebben waren zij in staat om gedupeerde reizigers tijdelijk op de hoogte brengen en alternatieven aan te dragen. Primair ligt de verplichting om reizigers te informeren dus bij de Stadsregio cq Arriva.”