Reactie Dakopbouw Brederodestraat
Reactie Dakopbouw Brederodestraat
Hierbij reageren wij op het schrijven d.d. woensdag 7 januari 2009 van de heer Loek Kras. Het is absoluut een feit dat er in de Gemeente Edam-Volendam al jarenlang wordt gebouwd en verbouwd. Maar wat hieromtrent niets onvermeld mag blijven, is dat er diverse bestemmingsplannen in de gemeente Edam-Volendam zijn. Elk deel van Volendam valt onder een ander bestemmingsplan. Voor elk bestemmingsplan gelden er bepaalde (bouw)voorschriften. Elk bestemmingsplan is dus op zichzelf uniek te noemen.
Het middengebied valt onder een bepaald bestemmingsplan waarin duidelijk is opgenomen wat de eventuele mogelijkheden zijn voor wat betreft de aanpassingen die men aan het huis zou willen aanbrengen. Al maandenlang houdt het onderwerp "dakopbouw patiowoningen Brederodestraat" de gemeenteraad (en menig ander) bezig. Hoewel het `oude' bestemmingsplan heel duidelijk is opgesteld, lijkt het voor sommigen toch moeilijk te begrijpen. Dat wij de heer Loek Kras dus nu moeten uitleggen hoe de vork in de steel zit, is voor ons onbegrijpelijk.
Wij als overburen van de patiowoningen voelen ons genoodzaakt om ons nu via de media te laten horen, terwijl we dat liever niet zouden doen. Wij zijn altijd van mening geweest dat dat niet veel toevoegt aan de situatie, maar het lijkt nu langzamerhand onvermijdelijk. De patiobewoners noch de heer Loek Kras steken hun mening namelijk ook niet onder stoelen of tafels.
G .A. Brederodestraat
Aan de ene kant hebben we dus de patiowoningen. Deze woningen waren inderdaad niet de goedkoopste woningen van het plan. Maar voor de ruimtecapaciteit die het huis bevat, is het een niet onredelijk bedrag geweest. Het is wel een beetje naïef om ervan uit te gaan dat de patiobewoners er bij het kopen van hun huis nooit één moment over nagedacht hebben hoe het er voor hun in de toekomst uit zou gaan zien. Je koopt een huis met het idee er een gezin te gaan stichten, je gaat er niet vanuit dat je er je hele leven met z'n tweeën blijft wonen.
Die vlieger gaat in ieder geval niet voor alle 16 patiowoningen op! Voor iedereen die heeft meegeloot met dit plan van het Middengebied waren de bouwtekeningen van elke aannemer vrij toegankelijk. Dus iedereen kon toen al precies zien hoe de woningen waren ingedeeld en of die indeling, en die woning in z'n totaliteit, naar zijn/haar wens was. Men kon toen ook wel bedenken of dat huis, met die indeling ook in de toekomst aan zijn/haar woonwensen zou kunnen blijven voldoen. Je koopt een huis immers niet over één nacht ijs.
Niemand heeft de patiobewoners gedwongen deze woning daadwerkelijk te kopen. De heer Loek Kras beweert dat de patiobewoners geen andere keuze hadden omdat dit de laatste woningen waren die gekocht konden worden. Dat is absoluut niet waar. Ze hadden namelijk de keuze om a) op het volgende bouwplan te wachten (wat niet veel later gebouwd werd) waar een ruim aanbod was van riante drielaagse woningen én b) men had een bestaande (drielaagse) woning kunnen kopen.
De patiobewoners hebben toentertijd inderdaad voor lief genomen dat ze een huis kochten met aan de voorkant een plat dak en een onvoordelige indeling van de woonruimte op de bovenverdieping. Je kan dus wel stellen dat hier nooit sprake is geweest van "geen andere keuze", maar eerder een kwestie van "niet verder kijken dan je neus lang is" of zelfs "gemakzucht".
Kindertjes
Met de wetenschap dat het huis dus, vooral op de bovenverdieping, onvoordelig is ingericht, begint men dan aan de uitbreiding van het gezin. Dat kan je toch wel een bewuste stap in je leven noemen. Het is dan ook wel een kromme gedachte dat de patiobewoners er nooit één seconde bij hebben stilgestaan wat dat qua ruimte zou gaan betekenen. Het is ook heel erg onwaarschijnlijk dat men na kindje twee, met inmiddels alle kamers gevuld, nooit gedacht heeft dat er voor een derde kind geen ruimte meer zou zijn. Eerst kinderen nemen en achteraf zeggen "we hebben ruimtegebrek" is wel erg makkelijk.
Stedenbouwkundige en architectonische eindsituatie
In het bestemmingsplan voor de Uitgifte Middengebied, waar de patiowoningen onderdeel van zijn, zijn destijds voor elke woning aan- en uitbouwen, dakkapellen en andere uitbreidingsmogelijkheden reeds meegenomen. Dat geldt in het bijzonder voor de patiowoningen. De patiowoningen zijn met een bepaalde bedoeling gebouwd. De gemeenteraad heeft destijds zelf een eindsituatie voor deze woningen in het leven geroepen.
Met de "schrik" die de patiobewoners volgens de heer Loek Kras dus gehad moeten hebben toen ze te horen kregen dat ze niet (nog) verder mochten uitbreiden, zal het dus wel meegevallen zijn. Omdat de patiowoningen al zeer veel woonruimte bevatten was er destijds geen reden voor de gemeenteraad om nog verdere uitbreidingsmogelijkheden in het bestemmingsplan op te nemen. De patiobewoners kochten dus een huis waar géén uitbreiding meer voor mogelijk was, dat was bekend, men wist wat ie kocht!
Aanpassing bestemmingsplan
Wanneer er een bestemmingsplan wordt opgesteld, gaat er maandenlang vergaderen aan vooraf door de Gemeenteraad voordat ze allemaal akkoord zijn met dat plan en het dus uiteindelijk definitief wordt doorgevoerd. Wat voor zin heeft het dan om zoveel in het werk te stellen als zo'n plan bij het minst of geringst al van tafel kan worden geveegd? De patiowoning is geen 'normale' woning, nooit geweest ook, anders zou er geen architectonische eindsituatie bedacht zijn voor deze woningen. Dat deze patiowoningen geen doorsnee woningen zijn, kan men bovendien opmaken uit het feit dat deze woningen gemiddeld zo'n 465m2 woonruimte bevatten.
Want zeg nou zelf: welke andere woning in onze gemeente, afgezien van een villa, heeft zoveel woonruimte? Bovenop al die woonruimte hebben de patiobewoners nog de optie gehad op een kelder. Die optie is niet door alle patiobewoners benut, en dat is jammer, maar een eigen keuze. Verder hebben een aantal patiobewoners de mogelijkheid gekregen om hun patio, voor ruim een meter rondom, bij hun huis te betrekken. Dus hoezo krijgen de patiobewoners als enige geen kans om iets aan hun huis te doen?
Patiowoningen onverkoopbaar?
De patiobewoners hebben tijdens diverse gemeenteraadsvergaderingen meerdere malen beweerd dat ze verhuizen niet als optie zien omdat de patiowoningen onverkoopbaar zouden zijn in verband met het gebrek aan ruimte. Zelfs de heer Loek Kras heeft in het verleden al eens gezegd dat "het ontwerp van de patiowoningen een gigantische misser is geweest". Wie die zo'n huis zou kopen was volgens hem niet goed snik. Hoe kan het dan mogelijk zijn dat er in 2008, in een zeer kort tijdsbestek, twee van die 'missers' zijn verkocht?
Het is zelfs zo dat één van die patiowoningen voor bijna € 480.000,-- is verkocht, nota bene door de voorzitter van Werkgroep Patio die makelaar van beroep is. In de advertentie van deze woningen kon men onder meer het volgende lezen: "Het wachten op een patiowoning wordt beloond! Eindelijk is één van deze zeer royale (circa 592 m3!!!) en prachtig aan water en groen gelegen woningen te koop gekomen. Vanaf de steiger of vanuit de woonkamer ziet u de eendjes en zwanen voorbij varen, hetgeen u een permanent vakantiegevoel bezorgt..." Dat wijkt toch enigszins wel een beetje af van hetgeen al ruim 3,5 jaar beweerd wordt door patiobewoners tegenover de gemeente.
Over de indeling van de woning luidde de advertentie als volgt: "Flinke kelder, bereikbaar vanuit de berging. Grote betegelde hal met trapopgang. Grote berging met tegelvloer. Royale woonkamer met schuifpui naar de grote steiger (5.50 x 2.50m) aan het water. De 1e verdieping heeft een grote overloop, zeer royale ouderslaapkamer (standaard 2 kamers, eenvoudig weer te splitsen), ruime 2e slaapkamer, inloopkast en een riante en luxe betegelde badkamer met grote douchecabine, etc...Deze prachtige en bijzonder ingedeelde woning is verder onder meer voorz
ien van.. .etc. etc."
De termen prachtig, bijzonder ingedeeld, flink, groot, ruim, royaal en riant staan dan ook op z'n zachtst haaks op de talloze door de patiobewoners naar de Gemeente toe gebruikte omschrijvingen van die zelfde woning, te weten: beperkte ruimte, chronisch ruimtegebrek, zeer onpraktisch ingedeeld, beperkte opslagcapaciteit voor allerhande spullen. Het is toch wel vreemd dat in deze advertentie niets is terug te vinden over dat 'chronische ruimtegebrek'
Bezwaren omwonenden
Wij als overburen maken, terecht, bezwaar tegen de dakopbouw. Maar begrijp goed, wij maken bezwaar tegen een dakopbouw zoals die ons is voorgelegd door de patiobewoners, te weten: een hele extra (vierkante) woonlaag voor 16 woningen. Dat staat in schril contrast met de vergelijking die zowel de patiobewoners als de heer Kras telkens weer opwerpen van een dakkapel of een extra kamer op een reeds bestaande zijaanbouw (voor een huis dat van oorsprong al uit drie lagen bestaat!). We hebben nu wel aangetoond dat het hier niet meer draait om noodzaak, maar om pure luxe. Als er een dakopbouw komt betekent dat voor alle patiobewoners een directe win-win situatie. Een dakopbouw leidt enerzijds tot (nog) meer ruimte en anderzijds tot waardevermeerdering van de woning.
Extra woonruimte mogelijk, aan voorzijde van het huis
Wij willen de heer Loek Kras er even op wijzen dat hij - als hij open had gestaan voor onze kant van het verhaal, en ons bezoek aan hem dus niet had geweigerd - aan de weet had kunnen komen wat wij de patiobewoners en (diverse leden van) de gemeenteraad ook reeds hebben verteld. Wij hebben namelijk door een onafhankelijk bouwbedrijf laten berekenen of het mogelijk zou zijn om extra ruimte te creeren aan de voorzijde van het huis. Dat is inderdaad mogelijk! Als men aan de voorzijde van het huis, dus direct boven het woongedeelte van de patiowoning, een extra kamer laat maken, dan krijgen ze daadwerkelijk waar ze al jarenlang voor strijden: extra woonruimte! Als ze het op die manier zouden aanpakken heeft iedereen er baat bij; de patiobewoners extra ruimte en het gaat niet ten koste van het woongenot van de overburen. Als 21 overburen unaniem tegen een extra woonlaag zijn, terwijl er wel degelijk nog een andere mogelijkheid openstaat waar iedereen blij van zou worden, dan komt dat de sfeer in de buurt natuurlijk niet ten goede.
Afbraak woongenot
Een extra woonlaag leidt voor ons onherroepelijk tot afbraak van ons woongenot. Wij hebben namelijk ook die flinke som geld voor ons huis betaald zodat we het 'hele jaar' konden genieten van zonlicht/daglicht. Als de patiobewoners een zonnestudie laten maken voor de maanden juni t/m september, dan kan een blinde de uitkomst wel voorspellen; je hebt dan namelijk de meeste zonuren i.v.m. de hoogste stand van de zon. Het draait 'm juist om die andere 8 maanden dat we niet in het donker willen zitten. De zonnestudie die de gemeente heeft laten uitvoeren - door een onafhankelijk bureau dat daarin gespecialiseerd is - wijst uit dat wij wel degelijk schaduwhinder ondervinden door een extra woonlaag van de patiowoningen: (citaat) "In alle gevallen is er meer schaduwhinder, zowel op de openbare weg, de tegenoverliggende tuinen en de tegenoverliggende gevels komen ca. 1, tot 2 uur eerder in de schaduw te liggen". Deze teruggang in zon- en daglicht zal voor ons ook leiden tot toenemende energieverbruikkosten.
Uitspraken Loek Kras
Verbijsterd namen wij kennis van de uitspraak van Loek Kras in de gemeenteraadsvergadering d.d. 16 december 2008, te weten "dat hij de schaduwhinder aanvaardbaar vindt". Dat is toch verbazingwekkend gezien hij nog nooit de moeite heeft genomen om bij ons thuis te kijken hoe de situatie ervoor staat. De heer Loek Kras lijkt een black out te hebben gehad als je je bedenkt dat hij de volgende uitspraken tijdens gemeenteraadsvergaderingen heeft gedaan in het verleden: "als een extra woonlaag betekent dat de hele overkant in het donker komt te zitten, stem ik ook tegen een opheffing van de eindsituatie", "Iedere starter weet waaraan hij begint. In de loop der tijd veranderen zaken. In deze gemeente houden de mensen ervan om het zichzelf naar de zin te maken.
Dit moet echter niet ten koste gaan van alles, niet als blijkt dat andere bewoners al hun woongenot kwijt zijn". Nu blijkt dat dit ook daadwerkelijk zo is, is de steun van de heer Loek Kras ver te zoeken. Dit komt de geloofwaardigheid van Fractie Kras niet geheel ten goede!
Gezien het voorgaande vragen wij ons sterk af hoe hoog die noodzaak voor extra woonruimte is. Wij voelen ons in ieder geval zeer gesteund in het feit dat het College van B&W vóór het behouden is van het huidige bestemmingsplan. Het wachten is nu op de beslissing van de gemeenteraad. In de tussentijd 'vecht ieder voor z'n eigen broodje',.dat is duidelijk. De patiobewoners willen ten kosten van alles een extra woonlaag, en wij willen dat niet. Wij willen graag blijven genieten van ons mooie huis, in de zon, want ja, laten we eerlijk zijn: je bent jong en je wilt wat!!!
Alle overburen van de patiobewoners in de G.A. Brederodestraat