Naar de inhoud

Verkeersplan voor Zuideinde is onzin

Bron: Lia Tuijp in NIVO

Verkeersplan voor Zuideinde is onzin
Twee jaar geleden hebben de politieke partijen RDZ en VD80 een burgerinitiatief om het Zuideinde autoluw te kunnen maken om zeep geholpen. De bewoners mochten zich niet richten tot de gemeenteraad want wethouder Runderkamp zou het regelen. Een van de indieners van het burgerinitiatief mocht van de wethouder nog wel in de Werkgroep Zuideinde plaatsnemen. Deze werkgroep zou in juni 2007 een advies uitbrengen dat naadloos zou aansluiten op de oplossing van dit burgerinitiatief. Een van de belangrijkste punten was dat bestemmingsverkeer, net als in de rest van de wereld, gedefinieerd moest worden door middel van betaling van parkeergeld.

Daarna is er anderhalf jaar niets meer vernomen van de wethouder. Er werd nog wel "bij wijze van proef" een overbodige verkeersregelaar voor veel geld ingezet, maar deze had meer een functie om aan iedereen kaartjes uit te delen. Alle bezoekers die géén Volendams spraken mochten "tegen een vrijwillige bijdrage" 'hun auto bij de haven parkeren of gewoon een rondje rijden via de Zeestraat.

Ondertussen was de politiek ook wakker geworden en werd er bij wethouder Runderkamp op aangedrongen zich aan de afspraken te houden om voor het nieuwe seizoen tot een adequate oplossing te komen. Onlangs mochten wij in de Nivo dan eindelijk vernemen dat er een verkeersregeling in de maak is. Het Zuideinde wordt ondergebracht in een totaalplaatje wat ongeveer 1 miljoen euro kost. In het stuk valt ons onmiddellijk een paar zaken op die op zijn minst onbegrijpelijk kunnen worden genoemd. Er wordt een gesloten systeem ingesteld dat door de huidige parkeerwachter aan de haven zal moeten worden bediend. Als de parkeerwachter niet aanwezig is mag iedereen gewoon doorrijden. Er is geen sprake van betaling van parkeergeld om bij een van de bekendste plaatsen van de wereld te kunnen parkeren.

Wat heeft het nu voor zin om allerlei technische middelen in te zetten als iedereen gewoon mag doorrijden?
Het heeft er nu alle schijn van dat op deze manier een hoop geld wordt uitgegeven om de parkeerwachter in stand te houden en niet om het Zuideinde en de dijk autoluw, laat staan autovrij te maken. Wij juichen het instellen van een technische oplossing, zoals wij die twee jaar geleden reeds hebben aangedragen, van harte toe. Om het bestemmingsverkeer te kunnen filteren is het echter cruciaal om parkeergeld te vragen. Over de hele wereld zijn in kwetsbare dorpskernen maatregelen genomen om verkeersoverlast met eenvoudige middelen te reduceren. Na twee jaar wordt er hier tot onze grote teleurstelling nog steeds om de hete brij heen gedraaid.

Wij willen ons hier nogmaals richten aan de gemeenteraad die op 29 januari hierover zal moeten beslissen. Het Zuideinde hoeft wat ons betreft geen deel uit te maken van een project wat een miljoen euro kost. Voor het beperken van de verkeersoverlast zou een eenvoudige parkeerautomaat met bijbehorende hulpmiddelen volstaan.

Bewoners, hulpdiensten, leveranciers en ondernemers kunnen met een pas gratis over het Zuideinde en bezoekers tegen betaling. En dat is ook weer goed voor de gemeentekas om deze kostbare investering terug te verdienen.

Lia Tuijp

2 reacties

Nog 1000 van de 1000 tekens

Je e-mailadres wordt niet getoond en alleen gebruikt om je op de hoogte te houden van antwoorden.

  • Wat bedoel je met dit kan zeker bepaalde arbeidsmarkten en werkzaamheden gaan fustrereen beste Franz. Dit wetsvoorstel gaat toch om politieke bestuurders en leidinggevende ambtenaren die zich al die jaren konden verschuilen achter het pikmeerarrest en daardoor geen verantwoording hoefden af te leggen met alle gevolgen van dien voor de burger.

  • Goede zaak.

    De kans dat de overheid op grond van het strafrecht of bestuursrecht aansprakelijk wordt gesteld voor gebreken in haar toezichthoudende taak is nihil. Dan heb je nog de civiele rechter, maar gezien de S.E. Fireworks-zaak blijkt wel dat ook via deze weg het lastig of wel bijna onmogelijk om de overheid aansprakelijk te stellen.

    Het gevolg van deze verruiming van de aansprakelijkheid brengt wel het toezichthoudersdilemma met zich mee. Dat wil zeggen dat de toezichthouder zal moeten kiezen uit twee kwaden: ingrijpen kan enorme reputatieschade en dus financiële consequenties hebben, niet ingrijpen – op termijn – evenzeer. De overheid zal zeer terughoudend zijn en 'het zekere voor het onzekere' nemen. Dit kan zeker bepaalde arbeidsmarkten en werkzaamheden gaan frusteren. Maar ja, beter dit, dan een ramp, nietwaar?

    Overigens moet men tevens blijven realiseren dat toezicht niet alleen een taak voor de overheid is: ook de betreffende ondernemers blijven verantwoordelijk voor de veiligheid van hun onderneming. Het is gewoon een feit (fictie) dat de overheid niet álles kan overzien. Dus ja, moet men de aansprakelijkheid niet meer in de schoenen schuiven van de betreffende ondernemers? Daar ben ik een fervent voorstander van.

    Een lichte verruiming kan geen kwaad, maar het moet niet zo zijn dat 'slachtoffers/ belanghebbenden' in elke zaak op zoek gaan naar gebreken en oorzaken om de overheid aansprakelijk te stellen.