Henk, zo stom is het nu ook weer niet om over de communicatie te communiceren. Al kan het beter, dat geef ik toe.
Ik geef een voorbeeld: Edward stelt dat bijvoorbeeld dat de wethouder een busparkeerplaats op het Slobbeland wil aanleggen. Dat heb ik nergens kunnen terugvinden. In het voorstel van de werkgroep is er sprake van een afzetplaats voor bustoeristen (overeenkomstig TOP en IOP).
Een afzetplaats is dus heel wat anders dan een perkeerplaats.
Waarom stelt Edaward het toch op die wijze?
Wil hij op kwaadaardige wijze onjuiste informatie verstrekken om medestanders te vinden door desinformatie?
Is hij slecht geïnformeerd? Of wordt hij gebruikt door mensen die er belang bij hebben om het plan af te schieten.
Heeft hij zo veel wantrouwen in deze wethouder, dat hij hem uit wantrouwen bedoelingen toekent die niet door de feiten worden gedekt.
Is het gewoon een onzorgvuldig denkend mens die de stukken niet goed leest en per ongeluk de afzetplaats voor een parkeerplaats heeft aangezien?
Daar ben ik naar gaan raden. Dat doe je door nauwkeurig feitenonderzoek. Klopt het wat hij beweert en door zorgvuldige tekstanalyse.
Dan blijkt dat hij het niet alleen op dat punt mis heeft, maar op alle punten. Dat zijn punten overeenkomen met de gedachtegang van bepaalde mensen. Je ziet een consequente verkeerde weergave van feiten op basis van wat de wethouder zou bedoelen.
Edward sluit zich hierbij af van de feitelijke informatie en de interpretaties die op basis daarvan aanvaardbaar zijn. Daardoor komt hij met kromme, bevooroordeelde interpretaties die de bedoeling hebben de man te raken (verdacht te maken) in plaats van de bal.
(Pfff, als ik zo door ga is mijn kladblok al bijna klaar :)))
Omdat ik domheid bij Edward meen te kunnen uitsluiten is hij of het slachtoffer van misleiding of kwaadaardig bezig.
Als bewoner van het natte deel kan hij nauwelijks misleid zijn. De aanname dat hij kwaadaardig bezig is, is dan de meest waarschijnlijke.
Waarom zou Edward dat doen. Dat is natuurlijk ook een vraag waar ik me mee bezig heb gehouden. Maar daarover laat ik me even niet uit.
Verder:
Plato is natuurlijk gewoon een zielig geval die in hoge mate projecteert. daarom is hij zo lekker doorzichtig.
En Max, gewoon een Roeptoeter, de onschuld zelve. Hij zoekt de discussie meer om de discussie. Hij houdt van het debat en het kan hem weinig schelen om ongelijk te krijgen. Hij scherpt zijn tegenstanders wel en dat is nuttig.
Zijn probleem is dat hij nolens volens verwarring zaait door alsmaar irriële stellingen te betrekken en van de tegenstander eist dat ze die weerleggen. Hij spant zich op geen enkele manier in om zijn eigen stellingen goed te onderbouwen, anders dan door debathandigheidjes.
Zie je wel dat metacommunicatie niet zo stom is?
Er is nog een ander punt. Bij een belangenconflict hebben tegenstanders de neiging om zich in te graven en van de bewegingen van de tegenstander andere, meer vijandige bedoelingen toe te kennen dan waarvoor de feiten aanleiding geven.
Nu belanden we daarmee in het al generatielange conflict tussen CDA en VD'80. Ze nemen elkaar al lang niet meer goed waar. Maar voor zover ik de punten heb bijgehouden staat VD'80 mijlenver voor bij het ontzenuwen van onzin in dit verband.
CDA is een verrekt zwakke partij die onder dreigt te gaan aan haar eigen dysfunctioneren. Dat ze de VVD gesteund hebben in die motie is een politieke flater van jewelste. Juist het CDA als ze haar eigen uitgangspunten serieus neemt, had vierkant achter de wethouder moeten gaan staan.
De VVD valt het meeste te verwijten. Ze is begonnen aan een machtspel, dat ze als trekpoppen niet kunnen winnen. Dat creëert een heleboel chaos, desinformatie. vuil spel en wat dies meer zij.
Politiek onverantwoordelijk en leidend tot ernstige twijfel aan de integriteit van die raadsleden.
