Herfst

@Karel Smit,

Ook ik heb groot respect voor het doorzettingsvermogen van Pieter en Renske. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat we de ogen moeten sluiten voor de missers die ook zij gemaakt hebben.

https://www.parool.nl/nieuws/pieter-omtzigt-stopt-met-mh17-dossier-na-nepgetuige~b8851770/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F

Jan Koning heeft helemaal Gelijk. Pieter is iemand met een rechte rug. Iemand die we kunnen vertrouwen.

Als je nu op het CDA stemt krijg je weer 4 jaar:

- die meneer op die clownschoenen. Die meneer die vorige week nog glunderend vertelde dat hij "deze Corona-crisis voor geen goud had willen missen..." En gewoon winkels bezoekt zonder mondkapje.
- die meneer Grapperhaus die zich op zijn eigen feestjes totaal niet aan zijn eigen gemaakte regels houdt.
- die meneer Wopke die lekker gaat schaatsen in Thialf, terwijl hij dat de rest van de bevolking niet toestaat.

Dit soort mensen hebben geen idee wat er onder de bevolking leeft. Daar wil je niet op stemmen.

Als alle stemgerechtigden van VerNederland op 17 maart weigeren te stemmen, dan is het met één pennenstreek afgelopen met dit politieke klimaat.

Snaar is stemweigeraar.

Wie durft te volgen?

QED

@Dick Veerman
Het lijkt er op dar het artikel waar je naar verwijst (uit 2014) achterhaald is, of onjuist.

https://www.technischweekblad.nl/artikelen/tech-achtergrond/westerse-kerncentrales-te-duur-om-te-bouwen

https://jaspervis.wordpress.com/2020/06/28/bouw-grote-nieuwe-britse-kerncentrale-sizewell-c-kost-e24-miljard-en-duurt-9-tot-12-jaar/

https://www.ed.nl/economie/duur-en-gevaarlijk-elke-kerncentrale-maakt-tijdens-leven-5-miljard-euro-verlies~a91ca77d5/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

"De realiteit is voorlopig dat we van het aardgas af zullen gaan. Dit gegeven niet aanvaarden is wegkijken van het probleem."

@Cor Veerman: De realiteit is dat men heeft besloten dat we van het aardgas af moeten, terwijl dit niet per se nodig is. Dit ingeslagen pad blijven volgen zal een hoop geld kosten, maar weinig tot niks opleveren qua co2-reductie. Dat geld had beter in projecten in het buitenland besteed kunnen worden, zodat zij van kolen af kunnen. Dan levert ons geld een hoop rendement op, maar dat zijn moeilijk te bedenken oplossingen, dus doen ze die niet.

Cornelus,

De levensduur van windmolens is 20 à 30 jaar. Je weet het antwoord op je vraag natuurlijk al. Alles van ijzer is natuurlijk geen probleem. Met de wieken is men nog aan het stoeien. Ze zijn gemaakt van een koolstofcomposiet met balsahout in de kern. Superlicht en oersterk. Alleen met het recyclen wil het niet echt lukken. Je ziet verzaagde delen wel bij kinderspeelplaatsen. Of als tafelblad. Vermalen en verwerken in meubels, keukenbladen en andere bouwwerken is een oplossing. Maar mooi is het niet. Men zoekt naar andere composieten met dezelfde eigenschappen die beter gerecycled kunnen worden.

We moeten het probleem ook niet overdrijven. Onze gemeente zou ruim voldoende hebben aan 8 molens. Dat zijn 24 wieken. Dus gemiddeld 1 wiek per jaar. Eentje bij Wilhel in de achtertuin. Ik wil er ook wel één het haar daarna. En wie weet heb jij ook belangstelling.

Hoe dan ook de wiek is nog wel een onderwerp van studie. Komen we wel uit.

“ Wanneer we in de toekomst willen afstappen van fossiele brandstoffen moet dat op een gedegen en goed te onderbouwen manier gebeuren omdat het anders politieke instabiliteit met zich meebrengt en dus contraproductief uitwerkt.”

Ben het met je eens Ben, zo moet dat. Google eens Nagele daar gaat een interessant verwarmingsproject van start.

“ In dat opzicht heeft links zichzelf al een slechte dienst bewezen met het verpulveren van bossen omdat dat zo goed voor de co2 uitstoot zou zijn.”

Zulke dingen zeg je steeds Ben. Hoe kom je daar toch bij? Links heeft wel erg veel op zijn geweten. Een onzinbewering.

In tegenstelling tot wat jij beweert is met windmolens een goed businessplan te maken. Dat zien we aan de Waterlandse Windmolens. Lokaal te realiseren, opslag ook, winst naar de eigen bevolking, geen belasting van het net, etc. Voor de behoefte in 2050 zou je voor onze hele gemeente aan 8 windmolens + opslag ruim voldoende stroom hebben. Ruwe schatting van mij. Lijkt mij het onderzoeken waard.

'Het klimaat warmt op. En dat komt door menselijk handelen.'

Blijft staan dat het ongekend a-sociaal is om een heel land van het gas af te halen voor 40.000euro, een groot deel achter latend met een koud en vochtig huis en waarvan het effect onbewijsbaar, in ieder geval onmeetbaar klein is op het wereldklimaat.
Het is niet alleen a-sociaal, het is ook dom. Wanneer we in de toekomst willen afstappen van fossiele brandstoffen moet dat op een gedegen en goed te onderbouwen manier gebeuren omdat het anders politieke instabiliteit met zich meebrengt en dus contraproductief uitwerkt.

In dat opzicht heeft links zichzelf al een slechte dienst bewezen met het verpulveren van bossen omdat dat zo goed voor de co2 uitstoot zou zijn.
Hetzelfde geldt hier voor de windmolen fetisjisten. Meetbaar, aantoonbaar en bewijsbaar onhaalbaar.
Nederland kan alleen worden vol gebouwd met windmolens wanneer dat op ondemocratische basis erdoor wordt gedrukt. Met vuile trucjes en illegaal lobbytuig. Via dezelfde mechanismes die de basis vormen waardoor deze regering demissionair is geworden.
Niemand wil windmolens, zelf op het GL bastion Ijburg haken ze af en gaan de stemmen niet meer naar de Groene Khmer.

Ben Kwakman; Niemand wil windmolens, zelf op het GL bastion Ijburg haken ze af en gaan de stemmen niet meer naar de Groene Khmer.

Dat de bewoners van IJburg geen windmolens willen heeft niets te maken met hun ongeloof er in maar om het feit dat ze ze overal willen behalve bij hun zelf.
Not In My BackYard staat bij GroenLinks heel hoog in het vaandel.

@Ben Kwakman
Wat je van klimaatmaatregelen vindt moet je zelf weten. Maar ik ben een beetje klaar met dat ontkengedrag over dat we een probleem hebben. En dat 'het menselijk handelen allemaal niet zo belangrijk is'. Ik heb slecht nieuws voor je: de wereldwijde wetenschappelijke consensus is dat wij mensen het klimaat verprutsen. Dat jij daar tegen wilt vechten door hier en daar wat statements te cherry-picken is bewonderingswaardig, maar je verdoet je tijd. [1]

Ten overvloede:
"Het menselijk aandeel in de totale CO2 uitstoot is minder dan 5%."
De natuur voorziet in de her-opname van CO2 die afkomstig is uit natuurlijke bronnen, niet in de opname van extra uitgestoten CO2. 5% bovenop de totale uitstoot per jaar is veel, genoeg om de boel na tientallen jaren behoorlijk uit balans te knallen. [2]

"2% daarvan komt in de atmosfeer, 98% wordt opgeslagen in de oceanen en land."
Dus 98% verdwijnt, is je redenatie? Die gaat weer als olie in de grond zitten? De opname van CO2 in water is een evenwichtsreactie. Dat betekent dat onder normale omstandigheden de opname en emissie ongeveer gelijk zijn. Trouwens, waar komt je getal vandaan? [3]

"CO2 blijft voor ongeveer 4 jaar in de atmosfeer. Gek genoeg vindt het IPCC dat ‘menselijk’ CO2 pas na tientallen jaren voor de helft is verdwenen."
Zie eerste punt over evenwicht.

"Daarbij is het uitgangspunt van het IPCC dat het evenwichtsniveau 280ppm is, het niveau van voor de industriële revolutie.
Dat is onzin want in het verleden kwamen zeer grote schommelingen voor."
Op de schaal van tienduizenden, honderdduizenden en miljoenen jaren is de CO2 concentratie inderdaad hoger geweest. Een toename van 120 ppm in 100 jaar tijd is echter nog nooit, maar dan ook nóóit vertoond. [4]

Als bonusmateriaal, scroll hier maar eens naar beneden: https://xkcd.com/1732/
(Ja, dit zijn echte data. En nee, dit is geen 'natuurlijke schommeling', als je dat denkt kun je gewoon simpelweg geen grafieken interpreteren.)

Get over it. Wij verprutsen de boel, dat is een uitgemaakte zaak. Begin nou eens met dat in te zien. Je kan hier en daar je zinnetjes uit IPCC rapporten pakken die mogelijkerwijs anders te interpreteren zijn en er zijn vast ook echt wel aspecten aan data/modellen/interpretaties die je onderuit kunt halen. Maar daarmee doe je niks af aan het algemeen geldende, door honderden, duizenden, miljoenen wetenschappers wereldwijd die dit met een kritische blik hebben gecontroleerd.

Laten we discussie hebben over wat we er aan gaan doen.

[1] https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/pdf
[2] https://skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions-intermediate.htm
[3] https://science.sciencemag.org/content/363/6432/1193
[4] https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/history.html