Vragen VVD inzake Stichting mbt Cees Bont

RBC Roosendaal.

Na vele maanden voorbereidend werk kan de sociaal-maatschappelijke stichting ‘RBC Buiten de Lijnen’ officieel van start nu onlangs notaris M. Beijsens het passeren van de oprichtingsakte met een stevige handdruk voor de aanwezige bestuursleden bezegelde. ‘RBC Buiten de Lijnen’ zal vrijdag 26 februari aanstaande voorafgaande aan de wedstrijd RBC Roosendaal – BV Veendam officieel worden gepresenteerd.

De negatieve berichtgeving van de laatste weken omtrent de nijpende financiële situatie van de club is veel mensen die de club een warm hart toedragen niet in de koude kleren gaan zitten. Om die reden hebben enkele sponsors en supporters van de club de stichting ‘Samen voor RBC Roosendaal’ in het leven geroepen.

ja, daar liggen nog veel meer ballen. Kasten en bureau's vol.
De stelling is nu: wil EdamVolendam een mooie skeelerbaan en wie gaan die kar trekken door bijvoorbeeld met de gemeente te gaan praten. Ik heb niets met skeeleren maar misschien dat via Stadskrant, Nivo. lokale radio en tv. en deze site een gerichte actie genoeg enthousiastelingen oproept ? Ik fiets er wel achteraan (met mijn electrische fiets)

Een goed plan is jaren terug al gepresenteerd bij de Gemeente. De bal ligt bij hen.

=Zodra de stichting heeft geantwoord, ontvangt u de reactie.=

Dat treft. Die vragen mocht ik namens de stichting beantwoorden. In het kader van én de volledigheid én de transparantie (wij doen niet aan geheime analyses) komt hier de tekst die als antwoord aan Wethouder Runderkamp werd verzonden:

Geachte heer Runderkamp,

De heer W.Keizer, voorzitter van de stichting RBC heeft mij verzocht uw mail te beantwoorden. De reden hiervoor zal in deze reactie wel duidelijk worden.

Geruchten kunnen het best worden aangepakt door ze openlijk aan de orde te stellen. Wat dat betreft zie ik met waardering dat de plaatselijke VVD u te hulp is geschoten door het gerucht aan de kaak te stellen.

Als ik u een advies mag geven, u zou zwaar beledigd moeten reageren op zo’n gerucht. Ondergetekende, die hand en spandiensten verricht voor de stichting, heeft de website www.rehabilitatieceesbont.nl aangevraagd, ingericht en onderhoudt die. U schijnt op dat terrein een professional te zijn. Wie er ook maar een beetje verstand van heeft kan zien dat ik de professionaliteit mis om het perfect te doen. Daar is overigens al de nodige kritiek opgekomen, bijvoorbeeld over de banner.

Voor zover ik kan nagaan is het gerucht voor het eerst publiekelijk geventileerd door Piet Reijers op zijn website Edam.Volendam.nl. Of hij de bron van het gerucht is of een verspreider ervan, is mij niet duidelijk. Zoals het er staat, lijkt hij de bron te zijn. Het lijkt mij daarom ook van belang hem te vragen wie of wat hem heeft bewogen om dat gerucht te verspreiden.

Ik geef u graag het advies om niet alle geruchten even serieus te nemen. Echter, als u daar behoefte aan hebt, wil ik wel luid en duidelijk verklaren dat het gerucht berust op kwaadaardige aannames die zich op gespannen voet bevinden met de realiteit. Dat is tevens de boodschap die de stichting RBC mij verzocht aan u door te geven.

Het antwoord op de vragen: “Heeft deze wethouder, in functie of privé, op enigerlei wijze zijn diensten verleend, kennis/informatie gedeeld of anderszins een bijdrage geleverd aan de Stichting (i.o.?), deze website en/of de publicaties van Louter en Keizer?”, luidt gewoon en simpel nee! Driewerf ‘nee’ eigenlijk, want de stichting RBC, de heer Keizer en ondergetekende verklaren dat ieder voor zich en dat geldt voor ieder van de als afzonderlijk te onderscheiden vragen.

Het is, gezien de geruchten, goed dat deze vragen worden gesteld. Maar dat u op enigerlei wijze betrokken zou zijn, ligt gezien de kwetsbaarheid van uw positie gewoon niet erg voor de hand. Wij betreuren het dan ook uitdrukkelijk dat met het in omloop brengen van geruchten een poging wordt gedaan om de zaak te vertroebelen.

Het lijkt onvermijdelijk dat bij kwesties als die van de strijd voor het eerherstel van Cees Bont er geruchtenmachines op gang komen. Dat is te betreuren, want nog niet iedereen schijnt in voldoende mate te beseffen dat Cees Bont een slecht lot heeft getroffen. Daarom maak ik maar van deze gelegenheid gebruik om ook u daar op aan te spreken.

Voor de volledigheid wil ik er nog op wijzen dat ik heb geprobeerd om in gesprek te komen met de fractie van de VVD. Als zij daarop in zouden zijn gegaan, zou hen al in een eerder stadium wellicht duidelijk zijn geworden over welke kennis de stichting en ik beschikken en welke vragen zij nog meer zouden kunnen stellen. De meest belangrijke vraag die daarbij denkbaar is, zou wat mij betreft moeten zijn: “Klopt het dat Cees Bont is weggewerkt zoals dat in het rapport ‘Afgebrand’ wordt gesteld. Zou dat niet eens onderzocht moeten worden?”

Daar ligt een belangrijke vraag. Het lijkt er echter op dat het college van B&W tracht te voorkomen dat die vraag op de juiste wijze aan de orde komt. Ik zou mij daarom ook voor kunnen stellen dat in antwoord op de geruchten, u een oproep doet om het onderwerp uit de politieke sfeer en de publiciteit te halen. Dat maakt een einde aan de geruchten en kan een oplossing van de kwestie dichterbij brengen.

Tenslotte kan ik niet nalaten te vermelden dat ik het gerucht als een persoonlijke belediging zou kunnen opvatten. Ik ben er best wel een beetje trots op dat het me (zonder hulp) is gelukt om een website de lucht in te krijgen. Er was ook geen andere keuze. Degenen die er voor zijn benaderd, hadden op korte termijn geen tijd of vroegen geld. Eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat het minder moeilijk was dan ik vooraf veronderstelde. Ik verzeker u dan ook minder seniel te zijn dan in de geruchten wordt beweerd.

Peter Louter (op verzoek, mede namens Wim Keizer en de stichting RBC)

Achteraf zie ik dat er een verschil is tussen de vraag zoals wethouder Runderkamp die heeft voorgelegd aan de stichting en de vraag zoals die in het bericht van B&W staat. Nu staat er 'signalen' terwijl in de oorspronkelijke vraag 'geruchten' stond. Achteraf betreur ik het natuurlijk ook dat we schreven: "Wij betreuren het dan ook uitdrukkelijk dat met het in omloop brengen van geruchten een poging wordt gedaan om de zaak te vertroebelen.

Met de kennis van nu zou ik schrijven: "Wij nemen daar unaniem krachtdadig afstand van" :)

em>

Nu nog een skeelerparcours

Misschien mag je wel langskomen op het stadskantoor om die juridische analyse in te zien... ;)

De VVD is de burgemeester aardig behulpzaam om onrecht in stand te houden.
Iets om te onthouden.

De vragen zijn nogal tendentiueus en dat geldt ook voor de antwoorden.

=Zonder hierbij op de meer privacygevoelige zaken in te gaan, kan worden gemeld dat in deze juridische analyse geconcludeerd is dat de beschuldigingen in het rapport onjuist en tendentieus zijn te achten.=

Die juridische analyse moet openbaar worden gemaakt. De boel geheim houden maakt de analyse onbereikbaar voor commentaar en kritiek.

Nico en ik niet.
Wij hebben daar de veiligheid van een kooi van Faraday voor nodig. Vanwege dat gerommel en gedonder en gebliksem.