Volendamse ambtenaren willen niet naar Edam

Ik heb overal gekeken maar kan nergens een Jack Sparrow pyjama bestellen. Heb jij er wel eens eentje gezien Grim? Lijkt mij wel wat! :)

Verder is het tijdstip van de CDA/VVD van een ongehoord ondemocratisch gehalte. Zie mijn bericht: De poppenspelers.

De lobbyisten die deze motie bij VVD/CDA hebben aangekaart is het om andere dingen te doen dan de afsluiting van het Zuideinde.
De voorgestelde aanpassingen van de infrastructuur zijn een aanloop naar een verdere commerciële exploitatie van buitendijks land.
De voorstellen happen een stuk van het Slobbenland af. Je kunt wachten op een motie om het Slobbenland op te heffen. We hebben immers een zwembad!
De voorgestelde maatregelen dienen daarom allereerst te worden afgewogen op de beoogde bij-effecten. Daarover dient de discussie te worden gevoerd, omdat we straks anders met een besluit zitten dat mogelijkheid voor andere ontwikkelingen impliciet bevordert.

Taxiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii !

"Wij hebben alle ruimte en niemand heeft er last van ons."

We hebben sowieso last van jullie.

=De gemeente kan er gelijk in=

Peter het was geen merkwaardig verloop. De inspreker wist eerder dan de raadsleden welke motie er ingediend zou gaan worden. Dat heeft hij zelfs nog genoemd in zijn speech.

De avond was op een onderdeel misschien wel bijzonder: er is goed nagedacht over wat goed is voor Volendam en tevens is dat gecombineerd met de mening van een heel groot deel van onze bevolking.

Edward, ik kan er nog steeds geen kaas van maken. De feiten die je over het beleid van de wethouder aanvoert leiden nog niet onherroepelijk tot het door jou geschetste scenario. Ik houd me aan mijn stelling dat de Mepper met alle betrokkenen en belanghebbenden tot een aanvaardbaar compromis is gekomen.

De aard van de oplossing (en de toekomst van het buitendijksgebied) is niet de scope van mijn column. Dat is de merkwaardige en ondemocratische politieke besluitvorming.

Mij is het duidelijk dat de motie van CDA/VVD ons weer op een slinkse manier ergens inrommelt. Daar heb ik een waarschuwing bij geplaatst. Ik hoop dat de raad zich nog eens achter de oren krabt als ze alle inplicaties en consequenties doorziet.

Woningbouw op buitendijks land is niet zo eenvoudig als jij voorstelt. Recreatiewoningen zijn dan veel gemakkelijker te realiseren en de v raag is aan de orde of we daar wel zo'n behoefte aan hebben. Die vraag is gewettigd omdat CDA/VVD al eerder een aanslag op de dorpskern hebben willen plegen. Niet om die aantrekkelijke te maken voor de plaatselijke bevolking, maar voor de toeristen. Voor de plaatselijke bevolking is in hun investeringsplannen slechts een bijrol toegedacht.

Ben je geen trekpop? Je argumentatie roept bij mij spontaan de gedachte op dat wiens brood men eet diens woord men spreekt.
Als dat niet het geval is, is het erger. Dan ben je een blinde trekpop, een onkritisch clublid, iemand die zich door anderen laat manipuleren en belangen verdedigd die bij enig nadenken niet zonder meer als algemeen belang kunnen worden bestempeld.

Maar ja, zoals je al zegt, met deze warmte weet je het maar nooit.

Graag je mening over het merkwaardig verloop van de raadsavond en je argumenten om die te verdedigen.

Edward, je maakt er een raar verhaal van. Ik vraag je niks te geloven. Maar de verjiezingsfolder van de VVD is volstrekt helder, je verdedigt dat beleid, dus bevestig je mijn conclusies.

Darrentegen kom je met een warrig verhaal over de Mepper dat voornamelijk uit onzin bestaat.
De wethouder heeft in overleg met alle betrokkenen niets anders gedaan dan kijken wat haalbaar is, dat is de uitkomst van zijn beleid. Niet de meest volmaakte uitkomst, maar een waarin algemeen belang en afzonderlijke burgerbelangen elkaar in een compromis hebben gevonden.

Dat commerciële projectontwikkelaars schijt hebben aan andere belangen dan de hunne, is helaas ook een feit. De laatste kredietcrisis hebben we er aan te danken. En als we ze hier hun gang laten gaan, moeten veel burgers genoegen nemen met het feit dat hun belangen minder zwaar wegen dan commerciële belangen. En dat dankzij het feit dat we een aantal trekpoppen in de raad hebben zitten.

De commerciële projectontwikkelaars doen een greep naar de dorpskern om die aan te passen aan hun commerciële belangen. PiusX was daar de eerste schermutseling in.
Of er een groot algemeen belang is gediend met de vergroting van de toeristische sector is nog maar de vraag. Een beetje meer omzet voor de toeristische infrastructuur in een tijd dat het toch al druk is en een aantal lage lonenbanen extra. Het zijn de investeerders die het feitelijk profijt opstrijken. De bevolking kan slechts lijdzaam toezien als het aan de VVD/CDA ligt.

Anders dan jij heb ik de feiten aardig op een rijtje. Jij ontmaskert je zelf echter als een promotor van commerciële toeristische expansie, dus: van de VVD, van het CDA of in dienst van een van de poppenspelers; een trekpop dus.

Max, je zit er naast.
Ik spreek geen voorkeur uit voor een oplossing van het verkeersvrij maken van het Zuideinde, ik critiseer het politiek proces. Laat daar je licht ook maar eens over schijnen. Het doel heiligt niet de middelen.
Natuurlijk ben ik op het Zuideinde langs geweest op mijn licht op te steken. Ik houd er van om goed geïnformeerd te zijn.
Kijk nog even in het laatste verkiezingsprogramma van de VVD, dan weet ook jij hoe laat het is :)