Voorrangsregel op de rotondes (foto)

@peter_louter Gefeliciteerd! Als je een DVD hebt van dhr. Ijsselmuiden dan heb je fysiek bewijs van één van je beweringen (is weer eens iets verfrissends, vind je niet?).

En niet zómaar fysiek bewijs. Nee, digitaal bewijs. En digitaal bewijs kan on-line gezet worden. Bijv. op youtube, of gewoon als download op een server ergens. Als het moet help ik je wel aan ruimte of post me een kopietje van die dvd.

Offtopic, maar ben wel beniewd; waarom bewaar je trouwens opnames van Netwerk van 10 jaar terug. In een tijd dat er geen DVD-schrijvers waren - dus speciaal omgezet voor dit doel. Jij bent toch niet zo'n triest figuur met 2 slaapkamers vol "archieven"? In dat geval ga ik eens met de wet WBP in de hand inzage in mijn eigen dossiertje eisen :-) Lijkt me leuk, ben een paar van mijn eigen artikeltjes kwijtgeraakt namelijk.

"Johan R speciaal teruggehaald uit Amerika? Kees kom nou ff. Het lijkt er meer op dat hij zich aan het inlikken is bij een bepaalde subclan."

En misschien is hij wel heel onschuldig op deze situatie aan het reageren op basis van de beperkte informatie die beschikbaar is voor ons leken. Dat Johan R. kritiek heeft op de opzet van het rapport zoals die op de rehabilitatie-site is geplaatst, daar kan ik me ook wel in vinden. Even los van de inhoud, het is praktisch onleesbaar door de verschillende kleuren en fonts. Het verhaal gaat ook alle kanten op, want er zit geen goede structuur in. Kortom het nodigt niet uit tot volledig lezen. Zoals ik het zie mag dat gerust gezegd worden. Kritiek betekent echter niet gelijk dat je te maken hebt met een tegenstander. (Wat dat betreft, dan heeft Johan nog tips gegeven om het rapport beter te maken qua opzet...)

"Verdomde lastig om jou in te delen trouwens, dat doe je knap."

Tsja, misschien zit Kees Nardoes niet in een bepaald kamp...

Hoewel ik niets te maken heb met het ontslag van de heer Cees Bont (6 jaar na mijn aftreden), heb ik toch behoefte te reageren op enkele commentaren op deze site. Door sommigen van U wordt de indruk gewekt dat ik de schuld van de ramp bij de heer Cees Bont zou hebben gelegd. Dat is absoluut onjuist!

In een vraaggesprek met Fons ten Poel is mij gevraagd of ik op de hoogte was van een brief, die B. en W. aan het Hemeltje kort voor de ramp had gestuurd. In die brief merkt het college op dat in dat café een levensgevaarlijke situatie bestond. Die brief was door CB (terecht) geïnitieerd, maar nooit aan mij ter tekening aangeboden. Ik was dus niet op de hoogte van het uitgaan van die betreffende brief. Toen men mij dus vroeg of ik voor de ramp op de hoogte was van die brief, heb ik ontkennend daarop geantwoord. Omdat wij als toenmalig college besloten hadden het hele archief betreffende het Hemeltje op internet te zetten (dus volledige opening van zaken), kwam die brief tot mijn grote verrassing te voorschijn.

In het genoemde vraaggesprek met Fons ten Poel vroeg hij daarop, dat de amtenaar mij toch had moeten informeren, waarop ik antwoordde niet de schuld op de ambtenaar te willen afschuiven. Dat was ook helemaal niet mijn bedoeling. Om nu dit vraaggesprek uit te leggen alsof ik de schuld van de hele ramp de heer C. Bont in de schoenen wil schuiven, vind ik verwerpelijk. Temeer omdat het ging over een brief die ik niet gezien had! Tegen de heer Bont zijn in mijn tijd nooit maatregelen genomen en dat zou zeker wel gebeurd zijn als ik hem schuldig zou achten aan de hele ramp.

Overigens is de heer Bont op mijn voordracht benoemd in zijn functie die hij bekleedde. De schuldvraag is nooit op hem betrokken en ieder die anders beweerd is ofwel niet op de hoogte ofwel te kwader trouw.

F.J.A. IJsselmuiden, oud-burgemeester.

Kees, in Volendam bestaan 2 subclans. VD|80 en CDA.
Als er op VD|80 of aanverwanten (subclan A.) wordt gespuugd komt dat uit subclan B.
Ben nog altijd verbaasd dat ze bij VD|80 zo beheerst blijven onder al dat gemepper.

Johan R speciaal teruggehaald uit Amerika? Kees kom nou ff.
Het lijkt er meer op dat hij zich aan het inlikken is bij een bepaalde subclan :)

Verdomde lastig om jou in te delen trouwens, dat doe je knap.

Voor mij is het trouwens ook lastig. Genetisch kan ik geen enkele aanspraak maken. Maar ik verklap natuurlijk geen geheim als ik beken dat ik me verwant voel aan de strijdkreet: De burger krachtig!

"@Kees, In het onderzoek zijn de bronnen benoemd en beschreven. Ik kan de documenten zelf niet publiceren. Het juridisch advies is dat niet te doen ivm privacygevoeligheid. Maar als je twijfelt, laat dan maar weten waar je het rapport van de stichting niet geloofwaardig vindt."

Peter, in principe interesseer ik me niet voor deze kwestie. Ik weet er te weinig van en heb ook de tijd niet om me er in te gaan verdiepen.

Mijn punt is echter dat jij roept dat iets is, want jij hebt tenslotte onderzoek gedaan. Zeg je. En misschien heb je dat ook gedaan, maar ik ga niet alleen maar omdat iemand dat roept dat voor de waarheid aannemen. Dat roepen namelijk wel meer mensen en niet iedereen kan gelijk hebben.

Maar als ik het goed begrijp speelt de lokale CDA dus vieze spelletjes en hebben ze nu speciaal om te helpen Johan R. teruggehaald uit de VS?

Behoor ik ondertussen ook al tot een bepaald kamp?

peter,

bij deze , een simpele bron over salarisschalen.

www.inoverheid.nl

@Thom Keizer, je hebt je duidelijk ingeleefd te zien aan de wijze waarop je het onder woorden brengt. De bottleneck moet je echter wat ruimer nemen. Het is een trauma op trauma omdat intern CB daarna nog twee keer door met name van Beek verantwoordelijk is gehouden voor zaken die hem absoluut niet konden worden verweten.

Ook ik heb aanvankelijk getwijfeld of ik me achter de eis van de stichting zou stellen: CB moet terug. Inmiddels ben ik er van overtuigd dat het de enige rechtvaardige oplossing is, mits hij terug kan keren in een veilige omgeving.

Mij lijkt de bottleneck van het verhaal dat onze brandpreventieambtenaar Cees Bont vrijgesproken is van elke verantwoordelijkheid voor de Nieuwjaarsbrand door zowel de commissie-Polak/Versteden alswel door de commissie-Alders en dat tot nog toe abusievelijk vergeten is om Cees Bont hiervoor te rehabiliteren.

M.i. een foutje van meerdere gemeentebesturen die sinds 2001 de scepter binnen onze gemeente gezwaaid hebben. (je zult er maar door een burgemeester - voor het oog van de hele natie - van beschuldigd worden dat jij verantwoordelijk bent voor de dood van 14 kinderen en een paar honderd gewonden...dat gun je toch niemand?)

Ik kan mij levendig voorstellen dat heer Bont slechts hierin geïnteresseerd is en dat de rest van de gebeurtenissen c.q. arbeidsincidenten die zich later hebben voorgedaan weliswaar in context gezien kunnen danwel moeten worden met de Nieuwjaarsbrand, maar anderzijds van volstrekt ondergeschikt belang zijn.

De inmiddels verstoorde arbeidsverhoudingen zullen het onmogelijk maken dat heer Bont ooit terugkeert in zijn oude functie, maar ik kan me niet voorstellen dat hij dat zélf zou willen. Eerherstel is wat telt, beter laat dan nooit!

Beste Johannes,

Een flater van hier tot het derde klaphek een inkoppertje noemen is natuurlijk zo doorzichtig als de pest. Een partij verwijten dat haar wethouders niet zijn afgetreden terwijl die partij al een jaar (je noemt het nu een paar maandjes) niet meer in het college zat, is eigenlijk niet eens een flater, het is dom of kwaadwillend. Welke van de twee het betreft, weet ik nog niet. Ik denk er nog over na.

Je gegoogel over hoe je aan salarisschalen komt is eveneens nogal doorzichtig. Natuurlijk bescherm je de bronnen die je verleid hebben om deze gegevens op straat te gooien. Dat heb je iets te gretig gedaan. Verder klopt van je rekenwerk geen drol. Je mag dan fiscaal jurist zijn, maar voor eenvoudig basisschool-rekenen zou je blijven zitten.

Je zegt ook dat je het rapport ‘Afgebrand’ “niet begrijpt”. Wat je er verder ook van moge vinden, dat begrijp ik nou weer niet. Het lijkt me nogal duidelijk wat daar in staat. CB is het slachtoffer van een misselijke bestuurscultuur die liever zondebokken dan oplossingen zoekt. Bij oplossingen moeten ze namelijk kritisch naar zichzelf kijken en dat vermijden ze toch bij voorkeur.

Nee hoor, ‘je speelt helemaal niet op de man’ in je voorgaande reacties. Lees het nog ff terug. Daarna kun je je gaan zitten schamen over die in het oog springende ontkenning. Je speelt voordurend op zo op de man dat het wel een sollicitatie lijkt. Eigenlijk doe je precies wat anderen doen die in het rapport zijn beschreven. Ontkennen, terwijl het er duimendik bovenop ligt.

Ik heb je een advocaat van kwaaie zaken genoemd. Je gedraai maakt het er niet beter op. Eerst scherm je in je reacties met je juridische kennis en nu is dat ineens niet meer van belang. Dat is het natuurlijk wel want je schermt voortdurend met juridische overwegingen. Duik eens in de jurisprudentie van de kantonrechtersformule. Laatst sprak ik een man die vijf keer de formule had gehad omdat de werkgever verwijtbaar had gehandeld. Lees het rapport nog eens. Een competente ambtenaar waar zo weinig op valt aan te merken dat de burgemeester ergens verzucht dat ze eigenlijk geen gronden hebben, wordt op een laakbare wijze de deur uitgewerkt met een fooi.

Als je dat gaat verdedigen, ben je inderdaad een advocaat voor kwaaie zaken. Dan laat je geweten je in de steek omdat je iets kwalijks verdedigt met een juridisch steekspel. Mag hoor, maar mij verwijten dat ik zoiets aan de kaak stel, draagt bij aan je reputatie van blaffertje op de schoot van de zittende macht. De mogelijkheid dat die zich als werkgever op unfaire wijze en verwijtbaar kan hebben gedragen, komt niet eens in je op. In plaats daarvan richt je je pijlen op de boodschappers, een bekende vorm van op de man spelen. Je dicht ze allerlei kwalijke bedoelingen toe. Zo vervuil je de discussie die gevoerd moet worden.

De discussie gaat over de vraag of er verwijtbaar is gehandeld. Dat onderwerp staat ook centraal in het rapport (www.rehabilitatieceesbont.nl). Het rapport is een requisitoir. Aan anderen wordt het oordeel overgelaten. Er wordt immers gevraagd naar een onderzoek naar de omstandigheden en gebeurtenissen die beschreven zijn.
Jij hebt je oordeel al geveld, al spreek je in je laatste reactie over ‘vermoedens’. In jouw ogen deugen Louter, Keizer en het rapport niet. Mag hoor. Maar het blijft vooral opvallend dat je je niet uitspreekt over de in het rapport beschreven gebeurtenissen. Die vormen de kern van de zaak. Je laat die opvallend onbesproken.

Zullen we het eens hebben over alle juridische impicaties van de in het rapport beschreven verslag van Beerhorst van 7 februari 2008? Over de wet poortwachter, over hoe kantonrechters tegen zoiets aankijken, etc, etc?

Ik kan wel begrijpen dat je zegt het rapport niet te begrijpen. Als je zou moeten toegeven dat je het hebt begrepen zou je moeten toegeven dat er de nodige vragen zijn te stellen over de gang van zaken. Dat past niet in je rol als advocaat van kwade zaken.

De kern van de zaak is niet wat ik of Keizer doen. De kern van de zaak is en blijft of het aanvaardbaar is dat werkgeverschap op de in het rapport beschreven wijze wordt uitgevoerd.Gelukkig zijn er heel wat mensen die de importantie van die vraag heel wat beter begrijpen dan jij voorgeeft te doen.

nb. denk maar niet dat het om een incident gaat. Ik liep iemand tegen het lijf die een lijstje van 20 gevallen had. 8 er van kende ik, waaronder een paar gevallen die een heel wat riantere regeling hebben weten te bedingen omdat ze zo verstandig waren om naar de rechter te stappen.

Peter, Peter, Peter, jouw reacties vind ik nou echt jammer en zwak (maar helaas wel voorspelbaar). Waar zal ik eens beginnen?

Je hebt even met Wim gesproken, begrijp ik: Ik had de voorzet gegeven en ben verbaasd dat je hem nu pas inkopt.

Inderdaad De Bok en Veerman-Tol waren op 01-01-01 niet meer in het college, maar hoe lang waren zij op dat moment niet meer in het college? Paar maandjes? Uiteraard waren zij volledig betrokken in de politiek dat voorafging aan de Nieuwjaarsbrand (inclusief de tegenwerking om brandpreventie ambtenaren in dienst te nemen). Dat is hetzelfde als Obama de schuld geven van de crisis, terwijl de politiek van G.W. Bush de basis heeft gelegd voor de enorme tekorten op de Amerikaanse begroting.

By the way: Ik noem mij niet jurist, ik ben het: gewoon afgestudeerd in het (fiscaal) recht. Het feit dat ik een fiscaal jurist ben, doet overigens helemaal niet ter zake (net als het ook niet ter zake doet dat Keizer ooit schoolmeester is geweest en jij voor je AOW uitkering een WAO uitkering hebt genoten).

Jouw opmerking onder 7.
Gispen: leuk woord. Wat jij gispen noemt, noemen anderen beledigen of onprofessioneel gedrag. Dit is weer een typisch manier van werken/denken dat de kern is van jouw probleem en het probleem van de initiatiefnemers van de stichting: jij ziet alles van uit 1 gezichtspunt: de jouwe. Je staat totaal niet open voor andermans opvattingen en je sluit andere meningen bij voorbaat uit, ook als de feiten een andere mening of conclusie ondersteuningen. Deze feiten en meningen vat je vervolgens op als een aanval op jouw persoon en vervolgens val je de anders (en kritisch) denkenden aan en ga je wild om je heen slaan.

Een leuk voorbeeld hiervan is jouw opmerking:

“Duidelijk is ook dat er mensen zijn geronseld zoals Johan R. die met halve waarheden en hele leugens als schootblaffertje op de man gaat spelen. De bekende truc van het oude CDA.”

Waarom zeg je dat nou weer? Ik begrijp echt niet waarom je dit zegt? Als er een ding is dat ik niet doe, is dat ik het op de man speel. Ik probeer juist het tegenovergestelde. Wat ik doe, is het bekritiseren van jouw werk en dat van Wim K.. Ik geef keurig aan dat ik het rapport “Afgebrand” niet begrijp, onsamenhangend vind, etc.

Ik geef vervolgens duidelijk aan hoe ik denk dat het beter kan, zodat jij en de overige initiatiefnemers van de stichting jullie boodschap beter aan jullie publiek kunnen overbrengen.

Vervolgens geef ik – naar mijn bescheiden mening – heel duidelijk aan dat ik deze kwestie een privé zaak vind tussen de heer Bont en zijn werkgever. Ik probeer mijn mening te onderbouwen met wat juridische ervaring die ik in de afgelopen jaren heb opgebouwd. Nog steeds speel ik niet op de man.

Daarna probeer ik te begrijpen waarom jij en een persoon als Wim Keizer (initiatiefnemers van deze stichting) zo hardnekkig zijn in jullie overtuiging je met deze zaak te bemoeien. Ik denk daarbij hardop en stel mij vragen om jullie motivatie in deze te begrijpen: een van de mogelijke antwoorden op mijn vragen ligt misschien in jullie relatie en verleden met de gemeente, huidige en vorige burgemeesters, wethouders, raadsleden en ambtenaren. Ik noem dat niet op de man spelen, maar kritisch zijn.

Ik ben overigens zeker niet geronseld door wie dan ook. Als er iemand ver van deze zaak en de gemeente staat, ben ik het wel: ik heb de afgelopen 2,5 jaar in de Verenigde Staten gewoond en ben pas sinds 13 dagen weer ik het mooiste dorp van de wereld: toen deze discussie startte was ik dus 6.500 kilometer verderop. Of heb je weer een van je beruchte feiten die het tegendeel “bewijst”? (Deze laatste opmerking is overigens wel op de man, maar ik kon het niet laten) :mrgreen: .

Jurist van kwaaie zaken
Je opmerkingen in de laatste paragraaf van 7. nodigen ook weer uit tot het maken van een opmerking. Je stelt voor dat mijn reactie 5 door een integere webmaster zou moet worden verwijderd omdat ik privacy gevoelige “inside” informatie openbaar maak: de informatie past zeker niet in jouw straatje?

Effe voor alle duidelijkheid: de salaris schalen structuur van ambtenaren staan gewoon op het internet en ook die van brandpreventie ambtenaren: dus effe googlen. Op ambtenaren vacature sites worden brandpreventie ambtenaren gemiddeld in schaal 9/10 ingeschaald.

De stichting heeft in haar conclusie aangegeven dat Bont er in functie op is achteruit gegaan. Dus schaal 11 is geen vreemde conclusie als een gemiddelde preventie ambtenaar in schaal 9 zit. Als je vervolgens de algemene regel van een financiële vergoeding voor een ontbinding van een arbeidscontract er op los laat, is een aanvulling van het huidige salaris tot het nivo van het oude salaris een voor de hand liggende aanname. In mijn rekensommetje van duizend eurie per maand ben ik uitgegaan van de gemiddelden in de schalen.

Kritisch tegen over bestuur
Verder maak je een opmerking dat je kritisch moet zijn tegenover een gemeentebestuur omdat je zo een goed bestuur krijgt. Ik ben het hier volkomen mee eens: natuurlijk moet de burger kritisch zijn. Al er iets fout gaat in het bestuur van onze gemeente moet je dat aan de kaak stellen, maar in deze kwestie vind ik dat jij/ Wim Keizer/de stichting het volkomen mis hebben. Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar ga dan niet met modder gooien naar andersdenkenden.

De zaak Bont is een individuele zaak en er zijn vooralsnog geen aanwijzingen dat een zaak als die van Bont schering en inslag is bij de gemeente. Uit de feiten zoals deze zijn gepresenteerd (ook door de stichting) blijkt niet dat de gemeente stelselmatig haar personeelsleden manipuleert, pest en weg treitert. In de grote mensen wereld komt het nu eenmaal voor dat mensen ruzie met elkaar krijgen en niet meer met elkaar verder willen: werknemers worden ontslagen en 1 op de 3 huwelijken stranden in een echtscheiding. De gemeente Edam - Volendam is niet anders dan elk ander bedrijf: ook daar heb je wel eens onenigheid en volgt er soms een ontslag.

Als je het besluit van ontbinding van de arbeidsovereenkomst aan de kaak wil stellen, is de eerste vraag of jij, Wim Keizer of de Stichting wel een belanghebbende bent in dit geval. Ik denk van niet, maar laten we nou eens (“for the sake of arguement”) zeggen dat jij dat wel bent: denk jij dan echt dat je met een halfbakken “rapport” en dubieuze media uitingen het juiste pad bewandelt? Ik dacht het niet.

De kern van de zaak
Kom ik toch terug bij de kern van de zaak: waarom doet Louter/Keizer c.s. wat zij doen? Waarom de zaak Bont? Waarom nu? Waarom zo nadrukkelijk de media zoekend? Waarom een duidelijke link naar de Nieuwjaarsbrand, terwijl het ontbinding van de arbeidsovereenkomst tussen Bont en zijn werkgever bijna 8 jaar later plaatsvond?

Ik heb mijn vermoedens geuit, dat het belang van de heer Bont ondergeschikt is aan het belang van Louter/Keizer c.s. Dat de frustraties van Louter/Keizer jegens de gemeente (huidig en toenmalig) de werkelijke reden van hun gedrag zijn.

Het is aan de forumleden en lezers van dit stukkie om zelf hun eigen conclusies te trekken / mening te vormen. Doel en strekking van mijn verhaal is om een tegenwoord te geven aan de heksenjacht van Louter/Keizer c.s. en hun uitlatingen in een bredere context te zien.

@Stefan, er zit je iets heel erg dwars :)

Heling en subsidiefraude, hoeveel jaar gaat me dat opleveren, denk je?

Trouwens van heling is alleen sprake als je weet dat je iets krijgt of koopt waarvan je weet dat het onrechtmatig is verkregen. Dat zou ik nooit doen.

Het enige waarvoor ik risico neem is verkeerd parkeren of te hard rijden. Wat het laatste betreft komt de VVD me gelukkig tegemoet

@Johan R.
Interessant onderwerp snij je aan. Destijds zat ik regelmatig bij de bezwaarschriftencommissie die werd voorgezeten door IJsselmuiden. Rare constructie die gelukkig vervangen is door een onafhankelijke bezwaarschriftencommissie. Ik zat daar omdat de VD|80 wethouder stelselmatig weigerde vluchtelingen de gelegenheid te geven om taallessen te volgen. IJseelmuiden was het standaard met me eens. Van hem mocht ik alleen geen ambtenaren gispen. Flauwekul natuurlijk. Nadat hij daar een keer vreselijk boos over was geworden werd mij de verdere toegang geweigerd. Na een pittig briefje van een advocaat aan IJsselmuiden, mocht ik weer terugkomen.

Bizar is natuurlijk dat IJsselmuiden een weinig principieel figuur was. Nadat hij zelf behoorlijk in de problemen kwam, schoof hij een ambtenaar, CB, naar voren als zondebok. Later deed van Beek precies hetzelfde. Je krijgt alleen een goed bestuur als je het kunt kritiseren. Als de bestuurscultuur niet deugt bestaat er voor ambtenaren geen veilig klimaat. Zonder een slechte bestuurscultuur zou er nooit geen kwestie zijn ontstaan. Het verweer uit die hoek is een voortzetting van dat soort cultuur. De leugenachtige persverklaring van de gemeente in de Nivo is daar een bewijs van. Daarnaast is het nog maar zeer de vraag inhoeverre die verklaring intern werd gesteund. Dat is niet het geval. Zo zie je dat zo'n slechte bestuurscultuur de problemen alleen maar nog groter maakt. Dat er mensen zijn die bereid zijn dat te steunen is op zijn minst merkwaardig.

Natuurlijk is het geen individuele arbeidsrechterlijke zaak. Vanaf het moment dat er mensen zijn die roepen: ga eens onderzoeken wat daar precies aan de hand is geweest, is het dat niet meer. Het argument dat het een individueel arbeidsrechterlijke zaak is wordt gebruikt door degenen die zo'n onderzoek proberen te voorkomen omdat hun onrechtmatig handelen dan aan het licht komt en daar consequenties uit voortvloeien. De stichting heeft een eerlijke vraag aan de orde gesteld: onderzoek of er rechtmatig en integer is gehandeld. Met zo'n vraag ga je integer om als je niets hebt te verbergen.

Het verzet om de deksel op de put te houden is een voldoende aanwijzing dat er iets behoorlijk fout zit.Dan beginnen mensen op de man te spelen zoals hierboven gebeurt. Je haalt er dingen bij die met deze zaak volstrekt niets hebben te maken en je vertelt het ook nog eens op een manier die niet klopt. Je moet natuurlijk wel oppassen dat je niet als een jurist van kwaaie zaken wordt gezien. Je gebruikt bovendien gedetailleerde inside informatie die privacygevoelig is. Vanwege dat laatste zou je reactie door een integere webmaster verwijderd moeten worden.

De Nivo moet jouw troep niet meer hebben Louter omdat het onleesbaar is. Ze nemen jou tegen jezelf in bescherming, je zou ze daar dankbaar moeten zijn. Dat hebben ze jaren geleden bij Willem Keizer ook gedaan maar die weet van gekkigheid niet meer wat hij aan de hand moet halen om in de krant te komen. Als ik van Beek was liet ik het lekker zo.

Op diverse internetpagina's heb jij inmiddels een solide reputatie van leugenaar opgebouwd, dus is het redelijk onzeker dat je stukjes enige waarheid bevatten. Dit gevoegd bij je reputatie van frauduleus subsidieaanvrager reduceert je geloofwaardigheid tot het nulpunt.

Groter probleem is inmiddels de verdenking dat de Mepper vertrouwelijke informatie heeft gelekt. Het is onbestaanbaar dat een wethouder informatie lekt om aangifte te kunnen doen tegen een burgemeester.

Johan R. vergeet nog iemand, Johan Koning. Er is bijna geen foto te vinden waar hij niet samen met Wim Keizer op staat. Er is dus een ijzersterke connectie tussen Volendam80 en dit rehab clubje. De vraag is hoelang van Beek, Kroon en Luyckx en zich nog laten piepelen door hun collega's.

Dat Cees Bont als fascade wordt gebruikt door Volendam80 om hun gram te halen voor iets waar ze medeverantwoordelijk voor waren is misschien nog wel het allerergst: De rotte bestuurcultuur van 10 jaar geleden is vandaag de dag onverminderd aan de orde bij Volendam80.

@ Peter: Respect begint bij jezelf. Dus het is Piet of meneer Reijers. :evil:

Nu maar over de zaak Bont ………. Of is het wel de zaak Bont? Als reactie op een van jouw kladblokjes (“over intimidatie, geheimhouding en knevelarij”) hebben we al gepraat over “zaak Bont”, de Stichting en het rapport “Afgebrand”. Even ter herinnering:

De zaak Bont
Voor zover ik heb begrepen is de heer Bont in 1999 aangenomen als brandpreventie ambtenaar in de gemeente Edam-Volendam. Ik heb ook begrepen dat de komst van een brandpreventie ambtenaar niet van zelf ging. In het toenmalige college van B en W (Burgemeester IJsselmuiden, mevrouw N. Veerman-Tol en de heer C. Schilder van Volendam ’80 en de heren Visscher en Buijs van het CDA) was geen meerderheid voor het voorstel om gekwalificeerde brandpreventie ambtenaren in dienst te nemen. Na wat politiek gemanoeuvreer is uiteindelijk de heer Bont aangenomen.

Na de Nieuwjaarsbrand is de rol van de lokale overheid, politieke partijen, ambtenaren en andere betrokkenen (inclusief de heer Bont) uitvoerig besproken in de lokale en landelijke media en onderzocht door diverse commissies. Ik zal hier dan ook niet verder over uitweiden.

Blijkbaar schijnt de heer Bont in 2007/2008 te zijn gestopt als brandpreventieambtenaar in de gemeente Edam-Volendam als gevolg van een conflict met zijn werkgever en is hij uiteindelijk bij de brandweer van de gemeente Purmerend gaan werken.

Individueel arbeidsrechterlijke aangelegenheid
Ik vroeg en vraag mij af waarom Keizer/Louter c.s. zich überhaupt bemoeien met de zaak Bont. Dit is een zaak tussen de heer Bont en zijn werkgever (de Gemeente Edam-Volendam) en dus een privé aangelegenheid.

We kunnen duidelijk stellen dat de arbeidsrelatie tussen de heer Bont en zijn werkgever duurzaam is verstoord en blijkbaar is er geen verbetering mogelijk. Dit kan maar 1 gevolg hebben: partijen gaan uit elkaar. Dit kan op 2 manieren:

1.
binnen de organisatie wordt gezocht naar een (passende) baan, waar de verstoorde arbeidsrelatie niet bestaat;

2.
of er volgt ontslag (i.e. partijen gaan over tot ontbinding van het arbeidscontract).

Ontbinding gaat vaak gepaard met een financiële vergoeding voor de werknemer. De vraag wie schuldig is aan de duurzaam verstoorde relatie is totaal niet van belang bij het uit elkaar gaan van partijen. Alleen bij de vaststelling van de hoogte van de financiële vergoeding voor de werknemer is schuld van invloed.

In dit geval hebben partijen er voor gekozen om de heer Bont bij de brandweer in Purmerend te laten werken.

Verders heb ik ook begrepen dat de gemeente Edam – Volendam een teruggang in salaris van de heer Bont voor zijn rekening heeft genomen en nog steeds neemt. De heer Bont heeft een meer dan keurige oplossing voor zijn arbeidsconflict gekregen: zeker meer dan de kantoorrechters formule in vergelijkbare gevallen (1 maand salaris voor ieder gewerkt jaar: in casu 7 tot 8 maandsalarissen).

Hoe je het ook went of keert: het resultaat van een dergelijk arbeidsconflict is dat er nooit leuke herinneringen zijn (de eer, integriteit, ego en reputatie van betrokkenen is in hun ogen altijd wel in enige mate aangetast). Wat kun je hier aan doen? Effe vloeken, een lach en een traan, een stevige borrel en vervolgens richten op de toekomst.

De Stichting en hun ‘rapport’
Ondanks het feit dat de gemeente (na overleg in het presidium) terecht geen verder onderzoek wil instellen en ook de heer Bont heeft aangegeven geen media aandacht voor deze zaak wil hebben, blijft Keizer/Louter c.s. door mekkeren en maar refereren naar hun “rapport”: een amateuristisch stukje prutswerk dat meer weg heeft van het gebrabbel van een geesteszieke en zeker niet het predicaat “rapport” mag voeren. In de vorige discussie op deze website ben ik al ingegaan op dit rapport (http://www.groot-waterland.nl/?p=41661#comment-61282) : onsamenhangend, niet onderbouwd, geen verifieerbare feiten, insinuaties, aannames, vooringenomenheid en met name dubbele agenda’s

Dubbele agenda’s? Speelt er meer dan alleen de zaak Bont?
In een van de vorige paragrafen vroeg ik mij af waarom Keizer/Louter c.s. zich überhaupt bemoeien met de zaak Bont. En waarom juist nu en waarom juist zo nadrukkelijk in de media en met behulp van een stichting.

Ik krijg het gevoel dat de heren Keizer en Louter het 10 jarig jubileum van de Nieuwjaarsbrand en de uitgebreide media aandacht bij de herinnering aan de slachtoffers van de Nieuwjaarsbrand, gebruiken om openstaande (politieke en persoonlijke) rekeningen te vereffenen.

Het is volgens mij publiek geheim dat VD’80 van destijds (met onder andere de heren Keizer, Schilder (De Bok) en mevrouw Veerman-Tol) op bijzondere slechte voet stonden met de toenmalige burgemeester IJselmuiden. Voorts hebben de politici van destijds (inclusief Burgemeester IJselmuiden en toenmalige wethouders, maar exclusief de toenmalige VD ’80 politici) hun politieke verantwoordelijkheid genomen door ontslag te nemen. De VD’80 politici van destijds (o.a. Keizer, Schilder en Veerman-Tol) probeerden constant hun straatje schoon te vegen, terwijl zij wel (politiek) medeverantwoordelijk waren, aangezien zij ook in de gemeenteraad zaten en 2 wethouders in het College van B & W hadden.

Wellicht dat zij de zaak Bont aangrijpen om wederom een poging te doen om onder hun (politieke) verantwoordelijkheid van destijds uit te komen. Dit vermoeden lijkt te worden gesteund met het feit dat de Stichting de zaak Bont nadrukkelijk in verband brengt met de Nieuwjaarsbrand, terwijl het arbeidsconflict tussen de heer Bond en zijn werkgever dateert uit 2007/2008 (jaren na de Nieuwjaarsbrand).

En waarom bemoeit de heer Louter zich met deze zaak en met tal van andere zaken die betrekking hebben op het huidige College van Burgemeester & Wethouders, de vorige colleges en Burgemeester Van Beek en toenmalige Burgemeester IJsselmuiden? Ligt daar ook oud zeer? Heeft het soms betrekking op de periode dat de heer Louter zich (gevraagd of ongevraagd) opwierp als belangenbehartiger van vluchtelingen in Edam-Volendam?

Even ter verduidelijking: Als een vluchteling het destijds niet eens was met een besluit van het College van B & W betreffende aanvragen Sociale Zaken dan kon hij of zij bij een beroepencommissie in geweer komen, waarvan burgemeester IJsselmuiden voorzitter was en deze werd bijgestaan door ambtenaren. De heer Louter trad destijds op als “advocaat” van deze vluchtelingen. Tijdens de hoorzittingen beledigde hij constant ambtenaren met opmerkingen en kwalificaties die niet ter zake deden. Louter bleef volharden in het kwetsen en beledigen terwijl de betreffende ambtenaren zich niet konden verdedigen. Op een gegeven moment is zo’n hoorzitting beëindigd en werd Louter de toegang tot hoorzittingen geweigerd. Met vluchtelingenwerk is toen afgesproken dat Louter zich zou gedragen of dat een ander zou worden gestuurd. Blijkbaar was het laatste het geval.

Slotwoord
Wat ik dus eigenlijk wil zeggen: probeer de media uitingen van de Stichting, de heer Keizer en de heer Louter in de zaak Bont in de juiste context te bezien en te realiseren dat de belangen van de heer Bont misschien wel ondergeschikt zijn aan de belangen van de initiatiefnemers en bestuurders van de Stichting rehabilitatie van brandpreventieambtenaar Cees Bont.

Johan R.

bla bla bla

@Pietje 'RechtdoorZee', misschien is het toch handiger om je tot de kern van het nieuws te beperken dan "suggestie op suggestie te stapelen":)

1. Politiek is van belang dat CB aangeeft zich niet te herkennen in de wijze waarop hij wordt opgevoerd in het bericht van de gemeente in de Nivo. Mij lijkt dat politici CB nu maar eens moeten vragen hoe het zit omdat de gemeente geen betrouwbare informatie geeft.

2. Het presidium heeft het rapport 'Afgebrand" ter afhandeling aan B&W doorgegeven. Drie opmerkingen daarover: Dat gaat natuurlijk direct door naar het ronde archief want de burgemeester heeft er bepaald geen belang bij dat er een onderzoek komt. De brief daarover aan de stichting heb ik gezien. Een nogal knullig bericht waarvan de schrijver geen enkel besef heeft van het bestaan van bestuursrecht. Ongeveer alle regels daarvan zijn overtreden. Tenslotte gaat het natuurlijk helemaal niet om een individuele arbeidsrechterlijke zaak. Het gaat om de vraag of een werkgever, de gemeente in dit geval, onrechtmatig heeft gehandeld. Dat is wel iets anders.

3. Het zoeken naar lekken is typisch voor de bestuurscultuur die in het rapport 'Afgebrand'is beschreven. Men is op zoek naar een zondebok om de doos van Pandorra zelf gesloten te kunnen houden. Ik voorspel dat de dragers van deze bestuurscultuur bezig zijn hun eigen graf te delven.

Wie Recht door Zee is kan geen bezwaar hebben tegen een onderzoek!

Fijne dag verder.

Een van de geheime adviseurs kennen we natuurlijk allemaal en dat is de waterdrager Peter Louter. Maar dat ze verder geheim blijven kan ik me ook wel voorstellen. Niet iedereen wil natuurlijk openlijk geassocieerd worden met deze Volendamse inquisitie.

Er zijn zeer hardnekkige geruchten dat het lekken van informatie naar de stichting rechtstreeks vanuit het college gebeurt en de naam van wethouder Runderkamp (mepper) van Volendam|80 komt dan regelmatig langs. Of dat ook werkelijk waar is zou bij een onderzoek misschien boven tafel kunnen komen of juist ontkracht kunnen worden. Op de site www.volendam.nl wordt al melding gemaakt dat er een intern onderzoek loopt binnen de gemeente.

Verder gaat de stichting volgens een bericht op hun site niet alleen een bezwaarschrift indienen maar ook aangifte doen tegen de burgemeester en de voorlichter van de gemeente.

Quote: Naar aanleiding van de gebeurtenissen van maandag is er een feitenrelaas gemaakt over de wijze waarop de gemeente er in is geslaagd publicatie van een kladblok te voorkomen. Op basis hiervan zal er aangifte worden gedaan tegen de burgemeester en de voorlichter van de gemeente wegens ambts- en machtsmisbruik. Door een samenstel van leugens en verdichtsels is de vrijheid van meningsuiting geweld aangedaan met de bedoeling als onaangenaam ervaren publiciteit te voorkomen.

volgens mij ben ik er in 1972 geweest gymkamp beekbergen :shock:

LOL zo gaal gaal goed, dank je Simon!!!

Eensch met Dexter. Zolang je maar niet langs komt voor suiker :mrgreen: